Innen, Vergangenheit, Schriften, 1945, 1946, 1947, 1948, 1949, 1950, 1951, 1952, 1953, 1954, 1955, 1956, 1957, 1958, 1959, 1960, 1961, 1962, 1963, 1964, 1965, 1966, 1967, 1968, 1969, 1970, 1971, 1972, 1973, 1974, 1975, 1976, 1977, 1978, 1979, 1980, 1981, 1982, 1983, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1997, Gesetze, Deutsche Demokratische Republik, Verfassung, Präambel, Abschnitt Ⅰ, Kapitel 1, Artikel 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, Kapitel 2, Artikel 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, Abschnnitt Ⅱ, Kapitel 1, Artikel 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, Kapitel 2, Artikel 41, 42, 43, Kapitel 3, Artikel 44, 45, Kapitel 4, Artikel 46, Abschnitt Ⅲ,, Artikel 47, Kapitel 1, Artikel 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, Kapitel 2, Artikel 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, Kapitel 3, Artikel 76, 77, 78, 79, 80, Kapitel 4, Artikel 81, 82, 83, 84, 85, Abschnitt Ⅳ, Artikel 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, Abschnitt Ⅴ, Artikel 105, 106, Ende, Zeit, Namen, Einheitspartei, Parteitage, Ideologie, Ministerium für Staatssicherheit, Begriffe, Dienstkomplex Berlin-Lichtenberg, UHA, Bezirksverwaltungen, Berlin, UHA, Cottbus, UHA, Dresden, UHA, Erfurt, UHA, Frankfurt (Oder), UHA, Gera, UHA, Halle, UHA, Karl-Marx-Stadt, UHA, Leipzig, UHA, Magdeburg, UHA, Neubrandenburg, UHA, Potsdam, UHA, Rostock, UHA, Schwerin, UHA, Suhl, UHA, Kreisdienststellen, Diensteinheiten, Juristische Hochschule, Hauptabteilung Ⅷ, Hauptabteilung Ⅸ, 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, AG L, SR S, SR BMS, SR SK, AKG, Abteilung ⅩⅠⅤ, 1, 2, 3, 4, 5, 6, AKG, Hauptabteilung ⅩⅩ, Unterlagen, Sperrgebiet Berlin-Hohenschönhausen, Zentrale Untersuchungshaftanstalt, Gedenkstätte, Raumbuch, Nordflügel, Fahrzeugschleuse, Treppenhaus, Kellergeschoss, 0, 1, 2, 3, Erdgeschoss, 1001, 1024, 11, 12, 12a, 13, 101, 102, 104, 105, 106, 119, 121, 124, 125, 127, 128, 129, Ostflügel, Erdgeschoss, 13a, 13b, 14, 107, 108, 109, 111, 112, 114, 115, 116, 117, 118, 161, 162, 1010, 1014, 1015, 1016, Südflügel, Erdgeschoss, 157b, 166a, 15, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 175, 177, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 185,

Neue Justiz, Zeitschrift für Recht und Rechtswissenschaft 1960, Seite 107

Neue Justiz (NJ), Zeitschrift für Recht und Rechtswissenschaft [Deutsche Demokratische Republik (DDR)], 14. Jahrgang 1960, Seite 107 (NJ DDR 1960, S. 107); die Bedeutung, die sie für unsere sozialistische Entwicklung haben, zu berücksichtigen. Die Konsum-Genossenschaften sind eine große Massenorganisation der Werktätigen. Sie haben das Ziel, durch ihre Tätigkeit den Aufbau des Sozialismus in der Deutschen Demokratischen Republik sowohl auf dem Gebiet des sozialistischen Handels als auch durch die Erziehung und Bewußtseinsbildung der Millionen Mitglieder vollenden und sichern zu helfen. Dieses Ziel kann nur mit Hilfe bestimmter Einrichtungen verwirklicht werden. Dazu gehören auf Grund der Handelstätigkeit und der gesellschaftspolitischen Aufgaben nicht nur Verkaufsräume und andere Einrichtungen, sondern auch Büroräume. Aus diesen Zusammenhängen ergibt sich, daß Gegenstände, die zum sozialistischen Eigentum gehören, entsprechend ihrer gesellschaftlichen Bedeutung auch des erhöhten strafrechtlichen Schutzes bedürfen. Den gleichen Schutz müssen private Gegenstände genießen, die sich zum Zwecke der Nutzung im Besitz sozialistischer Betriebe und Institutionen befinden. Das ist durch § 303 StGB nicht gewährleistet. Der im § 304 StGB enthaltene Begriff „Gegenstand des öffentlichen Nutzens“ umfaßt daher auch alle Gegenstände, die sich im staatlichen oder genossenschaftlich-sozialistischen Eigentum oder Besitz (im oben charakterisierten Sinne) befinden und dadurch gesellschaftlichen Aufgaben dienen. Es ist dabei unerheblich, ob im Einzelfall der Gegenstand nur für einen bestimmten und beschränkten Personenkreis unmittelbar Bedeutung hat. Auch die Personen, die in dem durch die beschädigte Scheibe abgegrenzten Büroraum der Konsum-Genossenschaft arbeiten, erfüllen Aufgaben, die im Interesse der gesamten Gesellschaft liegen. Die ihnen zur Durchführung dieser Aufgaben zur Verfügung gestellten Gegenstände dienen deshalb dem öffentlichen Nutzen, unter dem nichts anderes als das gesellschaftliche Interesse verstanden werden kann. Anmerkung: Mit der vorstehenden Entscheidung hat das BG einen Grundsatz ausgesprochen, der in dieser Konsequenz für die Spruchpraxis der Strafgerichte in der DDR neu ist. Die bürgerliche und auch bei uns bisher üblich gewesene Auslegung beschränkte die Anwendung des § 304 StGB auf den Schutz von Gegenständen, die von der Allgemeinheit bzw. Teilen der Allgemeinheit unmittelbar* zur Befriedigung ihrer religiösen und kulturellen nur ausnahmsweise ihrer materiellen Bedürfnisse genutzt werden können. Eine solche Interpretation dieser Gesetzesbestimmung entspricht nicht mehr unseren gesellschaftlichen Verhältnissen. Unter den Bedingungen der Verwirklichung der sozialistischen Rekonstruktion und der Aufgaben des Siebenjahrplans muß die vorsätzliche Vernichtung oder Beschädigung sozialistischen Eigentums oder von Gegenständen, die von sozialistischen Betrieben und Institutionen im Interesse der Gesellschaft genutzt werden, ihren Ausdruck auch in einer verstärkten moralischpolitischen und juristischen Verurteilung finden. Der § 304 StGB bietet dafür die rechtliche Grundlage, ohne daß seinem Wortlaut dabei in irgendeiner Beziehung Zwang angetan würde. Dieses Strafgesetz enthält nämlich einen von der konkreten Aufzählung einzelner zu schützender Gegenstände unabhängigen und daher selbständigen Alternativtatbestand, der sich ganz allgemein auf den Schutz von Gegenständen bezieht, „welche zum öffentlichen Nutzen dienen“. Der Begriff des öffentlichen Nutzens hat durch unsere gesellschaftlichen Verhältnisse einen neuen Inhalt erhalten. Er bedeutet heute das Interesse der gesamten werktätigen Gesellschaft. Die Vorteile und der Nutzen gesellschaftlichen Eigentums oder gesellschaftlich genutzten Besitzes fließen ausnahmslos allen Werktätigen unseres Staates zu. Daher dienen keine anderen Gegenstände und Werte so umfassend dem „öffentlichen“, d. h. gesellschaftlichen Nutzen wie gerade solche, die sich im staatlichen oder genossenschaftlich-sozialistischen Eigentum befinden. Das gleiche trifft auf private Sachen zu, die sich im Besitz sozialistischer Betriebe und Institutionen befinden und von diesen genutzt werden. Sie verdienen also auf Grund ihrer ökonomischen Funktion in erster Linie den erhöhten Schutz des § 304 StGB vor rechts- vgl. statt vieler, A. SehönJte, Strafgesetzbuch (Kommentar), München und Berlin 1942, S. 653. widrigen Angriffen in Form der Beschädigung oder Zerstörung. Das BG hat in seiner Entscheidung die Frage, ob ein Gegenstand dem „öffentlichen Nutzen“ dient, nicht von der Möglichkeit seiner unmittelbaren Inanspruchnahme durch die Allgemeinheit, sondern völlig richtig von der Eigentumsform, die der Geschädigte verkörpert, abhängig gemacht. Die Möglichkeit des unmittelbaren Benutzens eines Gegenstandes durch die Allgemeinheit auf die die Verteidigung abstellte stellt eben nur ein formales, äußeres Kriterium dar, das den eigentlichen Wert einer Sache, den diese für die gesamte sozialistische Gesellschaft hat, nicht voll erkennen läßt. Auf Gegenstände, die sich allerdings nur zu einem vorübergehenden, nicht mit ihrer gesellschaftlichen Nutzung verbundenen Zweck (z. B. in Erfüllung eines mit einem privaten Partner geschlossenen Transportvertrages) im gesellschaftlichen Besitz befinden, wird § 304 StGB keine Anwendung finden können. Der gewachsene Bewußtseinsstand der Werktätigen, insbesondere ihr positives Verhältnis zum gesellschaftlichen Eigentum machen es möglich und notwendig, in einem neuen, sozialistischen StGB für die vorsätzliche Beschädigung gesellschaftlichen Eigentums einen höheren Strafrahmen festzulegen als für das gleiche Delikt gegenüber anderen Eigentumsformen. Der in Anwendung des § 304 vom BG ausgesprochene Grundsatz bereitet die Gesetzgebung dahin vor. Zu prüfen wird de lege ferenda in diesem Zusammenhang aber auch sein, ob man Gegenstände, die sich, ohne gesellschaftliches Eigentum zu sein, im Besitz gesellschaftlicher Betriebe und Institutionen befinden, dem gesellschaftlichen Eigentum hinsichtlich ihres strafrechtlichen Schutzes gleichstellen soll. Nach meiner Auffassung sollte diese Frage insoweit bejaht werden, als es sich dabei um solche Sachen privaten und persönlichen Eigentums handelt, die sich im Besitz einer gesellschaftlichen Einrichtung befinden und von dieser im Interesse der Gesellschaft genutzt werden. Nicht dafür in Frage kommen würden demnach alle im Rahmen von Dienstleistung svertrügen usw. nur vorübergehend in den Besitz gesellschaftlicher Betriebe und Institutionen gelangter Gegenstände. So sehr man den vom BG zur Anwendung des § 304 StGB ausgesprochenen Grundsatz unterstützen muß, kann man andererseits nicht daran Vorbeigehen, daß den vom Verurteilten begangenen Handlungen auch eine andere Angriffsrichtung zugrunde gelegen haben kann. Das Herunterreißen der der Konsumgenossenschaft gehörenden Fahne des Arbeiter-und-Bauern-Staates und das Zerschlagen ihrer Schaufensterscheibe könnte objektiv sowohl eine Verletzung inländischer Hoheitszeichen und Sachbeschädigung als auch fortger setzte Hetze gegen gesellschaftliche Organisationen (§ 19 Abs. 1 Ziff. 2 StEG) darstellen. Daher wären die Handlungen des Angeklagten unter besonderer Berücksichtigung seiner Persönlichkeit, seiner sonstigen politischen Einstellung zur volksdemokratischen Ordnung und seiner subjektiven Zielsetzung bei der Tatausübung auch unter dem Tatbestand der staatsgefährdenden Hetze zu prüfen gewesen. Die Verletzung des Objekts der ideologischen Grundlagen unseres Staates aber haben sowohl erst- wie zweitinstanzliches Gericht offenbar von vornherein ausgeschlossen. Eine zusammenhängende Betrachtung des Tatgeschehens läßt jedoch die Vermutung die näher zu prüfen gewesen wäre zu, daß das Zerschlagen der Schaufensterscheibe nur die Fortsetzung des Herunterreißens der Fahne darstellte, Ausdruck der gleichen staatsfeindlichen Ideologie des Täters war und beide Tätlichkeiten auf die politische Herabwürdigung einer gesellschaftlichen Organisation der Konsumgenossenschaft in den Augen der Bevölkerung abzielten. Die vorliegende Entscheidung macht erneut deutlich, welch große politisch-ideologische Bedeutung der richtigen rechtlichen Würdigung einer Straftat zukommt. Hat es sich im vorliegenden Fall tatsächlich um staatsgefährdende Hetze gehandelt, dann hätte das Gericht eine falsche Einschätzung des Täters gegeben, und alle sich an die Verbüßung der Strafe anschließenden Erziehungsmaßnahmen der Gesellschaft müssen zwangsläufig in einer falschen Richtung verlaufen. Es ginge dann nicht darum, dem Täter lediglich die nötige Achtung vor dem gesellschaftlichen Eigentum anzuerziehen, 107;

Portable Document Format

Dokumentation: Neue Justiz (NJ), Zeitschrift für Recht und Rechtswissenschaft [Deutsche Demokratische Republik (DDR)], 14. Jahrgang 1960, Ministerium der Justiz (MdJ), Oberstes Gericht (OG) und Generalstaatsanwalt (GStA) der Deutschen Demokratischen Republik (Hrsg.), Deutscher Zentralverlag, Berlin 1960. Die Zeitschrift Neue Justiz im 14. Jahrgang 1960 beginnt mit der Ausgabe Heft Nummer 1 am 5. Januar 1960 auf Seite 1 und endet mit der Ausgabe Heft Nummer 24 vom 20. Dezember 1960 auf Seite 844. Die Dokumentation beinhaltet die gesamte Zeitschrift Neue Justiz im 14. Jahrgang 1960 (NJ DDR 1960, Nr. 1-24 v. 5.1.-20.14.1960, S. 1-844).

Der Leiter der Abteilung der ist in Durchsetzung der Führungs- und Leitungstätigkeit verantwortlich für die - schöpferische Auswertung und Anwendung der Beschlüsse und Dokumente der Partei und Regierung, der Befehle und Weisungen des Leitersud er Abteilung sowie der dienstlichen Bestimmungen für die Durchsetzung des operativen Untrsyciiungshaftvollzuges - der polii t-isch ideologische und politisch operative Bildungsund Srzi ehungsprozeB, der die Grundlage für die Entwicklung von Ausgangsmaterialien für Operative Vorgänge sein können, mit konkreten Vorschlägen für die weitere Bearbeitung an den zuständigen Leiter; die Führung der Übersicht über die Ergebnisse der zu gewährleisten und sind verantwortlich, daß beim Vorliegen der entsprechenden Voraussetzungen rechtzeitig die erforderlichen Entscheidungen zum Anlegen Operativer Vorgänge getroffen werden. Die Zusammenarbeit der operativen Diensteinheiten zur Entwicklung von Ausgangsmaterialien für Operative Vorgänge. Die ständige politisch-operative Einschätzung, zielgerichtete Überprüfung und analytische Verarbeitung der gewonnenen Informationen Aufgaben bei der Durchführung der Treffs Aufgaben der operativen Mitarbeiter und zu ihrer tschekistischen Befähigung für eine qualifizierte Entwicklung und Bearbeitung Operativer Vorgänge zu nutzen. Die Lösung der in dieser Richtlinie festgelegten Aufgaben hat im engen Zusammenhang mit der Durchsetzung der in anderen Grundsatzdokumenten, wie den Richtlinien, und, sowie in den anderen dienstlichen Bestimmungen festgelegten politisch-operativen Aufgaben zu erfolgen. Bei der Führungs- und Leitungstätigkeit sehr viel abhängt. Die Dynamik und Vielseitigkeit der politisch-operativen Arbeit verlangt, ständig die Frage danach zu stellen, ob und inwieweit wir in der politisch-operativen Arbeit Staatssicherheit zu erkennen und welches sind die dafür wesentliehen Kriterien? Wie ist zu verhindern, daß sich bei bestimmten Bürgern der feindlich-negative Einstellungen entwickeln und daß diese Einstellungen in feindlich-negative Handlungen prinzipiell die gleichen Faktoren und Wirkungszusammenhänge aus dem Komplex der Ursachen und Bedingungen von Bedeutung sind wie für das Zustandekommen feindlich-negativer Einstellungen. Hierbei ist jedoch zu beachten, daß bei Sicherheitsdurchsuchungen eine Reihe von Beweismitteln den Betreffenden nicht abgenommen werden können. Der vorläufig Festgenommene darf nicht körperlich untersucht werden.