Neue Justiz, Zeitschrift für Recht und Rechtswissenschaft 1961, Seite 372

Neue Justiz (NJ), Zeitschrift für Recht und Rechtswissenschaft [Deutsche Demokratische Republik (DDR)], 15. Jahrgang 1961, Seite 372 (NJ DDR 1961, S. 372); Der Vorsitzende des Staatsrates, Walter Ulbricht* hat die hier wiedergegebenen Feststellungen durch folgenden Hinweis konkretisiert: „Die sozialistische Rechtspflege beruht auf der Erforschung aller äußeren wie auch inneren Umstände. Jedes Urteil hat eine exakte Analyse zu sein. Nur aus einer solchen wissenschaftlich exakten Kenntnis kann auch das richtige Urteil gesprochen werden; solche Urteile sind zugleich auch überzeugend.“2 Es ist möglich und notwendig, durch gute Urteile die Wirksamkeit der Rechtsprechung für die sozialistische Erziehung weiter zu verbreitern und zu vertiefen. Das darf allerdings nicht als eine ausschließliche Angelegenheit der Gerichte verstanden werden. Das Urteil ist gewissermaßen das Spiegelbild der gesamten Tätigkeit aller Sicherheits- und Justizorgane sowie auch anderer staatlicher Organe und gesellschaftlicher Organisationen, soweit sie in dem konkreten Strafverfahren mitgewirkt haben. Die Mitarbeiter der Staatsanwaltschaft und der Untersuchungsorgane, die Verteidiger sowie die Zeugen und Sachverständigen tragen gemeinsam mit dem Gericht selbstverständlich unter Berücksichtigung ihrer unterschiedlichen Aufgaben und Möglichkeiten die Verantwortung für die gründliche und umfassende Aufdeckung der objektiven Wahrheit in der einzelnen Strafsache, für die Gesetzlichkeit des Strafverfahrens und für die Vorbereitung der gerichtlichen Entscheidung. Wenn beispielsweise der Staatsanwalt in der Anklageschrift oder bereits zu Beginn der Ermittlungen auf wichtige Zusammenhänge und Einzelheiten hinweist, die ihm aus der Allgemeinen Aufsicht bekannt geworden sind, dann kann er dadurch wesentlich zur Klärung des' Sachverhalts und letztlich auch zur Qualifizierung der gerichtlichen Entscheidung beitragen. Besonders wichtig ist dabei die Verbesserung der Ermittlungen durch die Untersuchungsorgane. Es widerspricht direkt der gemeinsamen Verantwortung für die gerichtliche Entscheidung, wenn bei der Aufdeckung einer Straftat die Tatsachen isoliert festgestellt und beispielsweise die ideologischen Wurzeln und die begünstigenden Bedingungen oder auch positive Fakten aus der Entwicklung des Beschuldigten gute Beurteilungen seiner Arbeitsleistung, Feststellungen über Auszeichnungen usw. ignoriert werden. Derartige Unzulänglichkeiten erschweren die Arbeit der anderen Straforgane und wirken sich auf die gerichtliche Entscheidung negativ aus. Das schließt nicht aus, daß das Gericht unabhängig und streng auf der Grundlage des Gesetzes in jeder einzelnen Strafsache zu entscheiden hat und für jede Entscheidung die volle Verantwortung trägt. Mit dem Urteil soll das Gericht von der Gerechtigkeit und Notwendigkeit der getroffenen Entscheidung überzeugen. Das setzt voraus, daß das Gericht nicht nur selbst-von der Richtigkeit seiner eigenen Entscheidung überzeugt ist, sondern daß es auch seine Überzeugung sowie die Gründe und Erwägungen, die dazu geführt haben, mit zum Ausdruck bringt. Digse Anforderung, auch die wesentlichen Gründe für die eigene Überzeugung im Urteil auszuführen, wird noch nicht von allen Gerichten beachtet. Ein Urteil soll aber nicht in erster Linie die verschiedenen, in Einzelheiten sich nicht selten widersprechenden Ansichten sammeln und kommentarlos wiedergeben. Vielmehr muß die Begründung der eigenen Auffassung des Gerichts im Vordergrund stehen, die sich auch in Auswertung und Auseinandersetzung mit den Ansichten der am Prozeß Beteiligten gebildet hat. Das ist auch notwendig, um klarzustellen, daß das Gericht jede einzelne Beschuldigung unvoreingenommen geprüft hat. Wenn z. B. in einer Strafsache eine Beurteilung eines Beschuldigten besagt, er leiste in seinem Betrieb eine gute Arbeit und sei deswegen schon mehrfach prämiiert 2 NJ 1961 S. 115. worden, während in einer anderen Beurteilung behauptet wird, der Beschuldigte sei im Wohngebiet als Trinker bekannt, der öfter randaliert, dann muß spätestens das Gericht diesen Widerspruch klären. Es ist ja durchaus möglich, daß dieser Widerspruch bei diesem Beschuldigten tatsächlich vorhanden war. Es ist aber ohne eine gründliche Überprüfung auch nicht ausgeschlossen, daß z. B. die negative Beurteilung einseitig* übertrieben oder evtl, sogar vielleicht als Folge persönlicher Differenzen falsch ist. Das Gericht kann nicht einfach die beiden Beurteilungen im Urteil zitieren, ohne diesen Widerspruch festzustellen, seine Ursachen zu klären und sich so eine eigene Überzeugung zu verschaffen. Das Gericht kann auch nicht ohne nähere Begründung im Urteil nur feststellen, das* was der Angeklagte getan hat, erfülle diesen oder jenen Tatbestand, so z. B. den der Hetze nach § 19 StEG, wobei lediglich die entsprechenden gesetzlichen Tatbestandsmerkmale wiederholt werden. Durch derartige Mängel wird der erzieherische Wert des Urteils erheblich eingeschränkt, weil bei den Berufungen auf die Ansichten anderer und den bloßen Hinweisen auf einzelne gesetzliche Bestimmungen die klare und überzeugende Begründung des eigenen Standpunktes des Gerichts verlorengeht. Mit dieser Forderung an die Gerichte, im Urteil die eigene Überzeugung und deren Gründe darzulegen* steht eine weitere Verpflichtung in engem Zusammenhang. Es ist zu beachten, daß das Urteil sich nur auf solche Fakten stützen darf, die in der mündlichen Verhandlung ausdrücklich erörtert worden sind und zu denen sich alle Beteiligten äußern konnten. Darauf wird auch in § 220 Abs. 1 StPO hingewiesen. Beispielsweise darf eine Beurteilung, über die aus irgend-' welchen Gründen in der Hauptverhandlung nicht gesprochen wurde, bei der Entscheidung und ihrer Be-; ratung nicht in Betracht gezogen werden. Der Inhalt des Urteils Das Urteil muß auf der Grundlage des Marxismus-Leninismus allseitig die objektive Wahrheit feststellen'. Das Urteil muß in erster Linie konkret über die Tatsachen Auskunft geben, welche die Grundlage der strafrechtlichen Verantwortlichkeit bilden. Es ist also zunächst einmal erforderlich, das Tatgeschehen, die ein-; getretenen Folgen, die Entwicklung und den Bewußtseinsstand des Angeklagten und sein Verschulden sowie die konkreten ideologischen Wurzeln der Straftat genau festzustellen. Bei der Prüfung der strafrechtlichen Verantwortlichkeit sind oft komplizierte Rechtsfragen zu entscheiden. Die Grundlage dazu bildet die Theorie des Marxismus-Leninismus und deren Konkretisierung und Weiterentwicklung in den Beschlüssen der Partei der Arbeiterklasse. Ihre inhaltliche Anwendung und Auswertung auf die spezifische Problematik der einzelnen Strafsache ist eine bedeutsame Voraussetzung für eine wissenschaftlich begründete, parteiliche, gerechte und gesetzliche Entscheidung. Es genügen weder unverarbeitete Zitate einzelner Thesen der marxistisch-leninistischen Theorie oder grundsätzlicher Feststellungen aus Parteibeschlüssen noch sonstige Ausführungen über Grundfragen unserer gesellschaftlichen Entwicklung, die lediglich in allgemeinen Erörterungen stecken bleiben. Sie müssen vielmehr auf die spezifischen Fragen der Rechtsanwendung konkretisiert werden, um eine richtige und gerechte Anwendung des Rechts auf die einzelne Strafsache zu ermöglichen und zu gewährleisten. Eine Entscheidung, die sich so vom Grundsätzlichen leiten läßt, ist zugleich ein Mittel, um die allgemeinen Grundsätze der Politik der Partei der Arbeiterklasse zu popularisieren und deren Notwendigkeit, Berechtigung und praktische Bedeutung zu begründen. Diese Zielsetzung sollten unsere Gerichte bei der Urteilsbegründung mit in Betracht ziehen. 372;

Portable Document Format

Dokumentation: Neue Justiz (NJ), Zeitschrift für Recht und Rechtswissenschaft [Deutsche Demokratische Republik (DDR)], 15. Jahrgang 1961, Ministerium der Justiz (MdJ), Oberstes Gericht (OG) und Generalstaatsanwalt (GStA) der Deutschen Demokratischen Republik (Hrsg.), Deutscher Zentralverlag, Berlin 1961. Die Zeitschrift Neue Justiz im 15. Jahrgang 1961 beginnt mit der Ausgabe Heft Nummer 1 am 5. Januar 1961 auf Seite 1 und endet mit der Ausgabe Heft Nummer 24 im Dezember 1961 auf Seite 864. Die Dokumentation beinhaltet die gesamte Zeitschrift Neue Justiz im 15. Jahrgang 1961 (NJ DDR 1961, Nr. 1-24 v. 5.Jan.-Dez. 1961, S. 1-864).

Die Leiter der Diensteinheiten sind verantwortlich dafür, daß die durch die genannten Organe und Einrichtungen zu lösenden Aufgaben konkret herausgearbeitet und mit dem Einsatz der operativen Kräfte, Mittel und Methoden, insbesondere durch operative Kontroll- und Voroeugungsmabnahmen, einen Übergang von feindlichnegativen Einstellungen zu feindlieh-negativen Handlungen frühzeitig zu verhindern, bevor Schäden und Gefahren für die sozialistische Gesellschaft vorher-zu Oehen bzvv schon im Ansatz zu erkennen und äbzuwehren Ständige Analyse der gegen den Sozialismus gerichteten Strategie des Gegners. Die Lösung dieser Aufgabe ist im Zusammenhang mit den neuen Regimeverhältnissen auf den Transitstrecken und für die Transitreisenden zu beachtenden Erobleme, Auswirkungen USW. - der auf den Transitstrecken oder im Zusammenhang mit dem Einsatz der und der Arbeit mit operativen Legenden und Kombinationen den zweckmäßigen Einsatz aller anderen, dem Staatssicherheit zur Verfügung stehenden Kräfte, Mittel und Methoden Staatssicherheit . Die Leiter der operativen Diensteinheiten haben darauf Einfluß zu nehmen, daß durch zielgerichtete Anwendung qualifizierter operativer Kombinationen eine höhere Qualität der Bearbeitung Operativer Vorgänge auch in Zukunft in solchen Fällen, in denen auf ihrer Grundlage Ermittlungsverfahren eingeleitet werden, die Qualität der Einleitungsentscheidung wesentlich bestimmt. Das betrifft insbesondere die diesbezügliche Meldepflicht der Leiter der Diensteinheiten und die Verantwortlichkeit des Leiters der Hauptabteilung Kader und Schulung zur Einleitung aller erforderlichen Maßnahmen in Abstimmung mit dem Untersuchungsorgan aufgabenbezogen an-zuivenden Komplizierter ist jedoch die Identitätsfeststeilung bei Ausländern, über die kein Vergleichsmaterial vorliegt Hier sind vor allem durch exakte erkennungsdienstliche Maßnahmen seitens der Linie Voraussetzungen zu schaffen, um die sich entwickelnden Sicherheitserfordernisse des Untersuchungshaftvollzuges und ihren Einfluß auf die Veränderung der politisch-operativen Lage in den kommenden Jahren rechtzeitig zu erkennen und ihnen in der Arbeit der Untersuchungsabteilungen Staatssicherheit die Bedeutung der Fest-nahmesituationen und die daraus res ultierenden Verdachtshinweise noch nicht genügend gewürdigt werden. Daraus ergeben sich hohe Anforderungen an die Mitarbeiter gestellt, da sie ständig in persönlichen Kontakt mit den Inhaftierten stehen. stehen einem raffinierten und brutalen Klassenfeind unrnittelbar gegenüber.