Innen, Vergangenheit, Schriften, 1945, 1946, 1947, 1948, 1949, 1950, 1951, 1952, 1953, 1954, 1955, 1956, 1957, 1958, 1959, 1960, 1961, 1962, 1963, 1964, 1965, 1966, 1967, 1968, 1969, 1970, 1971, 1972, 1973, 1974, 1975, 1976, 1977, 1978, 1979, 1980, 1981, 1982, 1983, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1997, Gesetze, Deutsche Demokratische Republik, Verfassung, Präambel, Abschnitt Ⅰ, Kapitel 1, Artikel 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, Kapitel 2, Artikel 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, Abschnnitt Ⅱ, Kapitel 1, Artikel 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, Kapitel 2, Artikel 41, 42, 43, Kapitel 3, Artikel 44, 45, Kapitel 4, Artikel 46, Abschnitt Ⅲ,, Artikel 47, Kapitel 1, Artikel 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, Kapitel 2, Artikel 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, Kapitel 3, Artikel 76, 77, 78, 79, 80, Kapitel 4, Artikel 81, 82, 83, 84, 85, Abschnitt Ⅳ, Artikel 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, Abschnitt Ⅴ, Artikel 105, 106, Ende, Zeit, Namen, Einheitspartei, Parteitage, Ideologie, Ministerium für Staatssicherheit, Begriffe, Dienstkomplex Berlin-Lichtenberg, UHA, Bezirksverwaltungen, Berlin, UHA, Cottbus, UHA, Dresden, UHA, Erfurt, UHA, Frankfurt (Oder), UHA, Gera, UHA, Halle, UHA, Karl-Marx-Stadt, UHA, Leipzig, UHA, Magdeburg, UHA, Neubrandenburg, UHA, Potsdam, UHA, Rostock, UHA, Schwerin, UHA, Suhl, UHA, Kreisdienststellen, Diensteinheiten, Juristische Hochschule, Hauptabteilung Ⅷ, Hauptabteilung Ⅸ, 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, AG L, SR S, SR BMS, SR SK, AKG, Abteilung ⅩⅠⅤ, 1, 2, 3, 4, 5, 6, AKG, Hauptabteilung ⅩⅩ, Unterlagen, Sperrgebiet Berlin-Hohenschönhausen, Zentrale Untersuchungshaftanstalt, Gedenkstätte, Raumbuch, Nordflügel, Fahrzeugschleuse, Treppenhaus, Kellergeschoss, 0, 1, 2, 3, Erdgeschoss, 1001, 1024, 11, 12, 12a, 13, 101, 102, 104, 105, 106, 119, 121, 124, 125, 127, 128, 129, Ostflügel, Erdgeschoss, 13a, 13b, 14, 107, 108, 109, 111, 112, 114, 115, 116, 117, 118, 161, 162, 1010, 1014, 1015, 1016, Südflügel, Erdgeschoss, 157b, 166a, 15, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 175, 177, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 185,

Neue Justiz, Zeitschrift für Recht und Rechtswissenschaft 1956, Seite 310

Neue Justiz (NJ), Zeitschrift für Recht und Rechtswissenschaft [Deutsche Demokratische Republik (DDR)], 10. Jahrgang 1956, Seite 310 (NJ DDR 1956, S. 310); Entscheidung des 6. Strafsenats daraufhin eingehend untersucht. Er kommt zu der Feststellung, daß die Erklärungen dieses Gerichts seiner eigenen Praxis grob widersprechen: „Wenn der Senat in den Urteilsgründen behauptet, er habe die Angeklagten nicht wegen ihrer Gesinnung und ihrer politischen Überzeugung zur Verantwortung gezogen, so ist er jedenfalls den schlüssigen Nachweis für das ,hochverräterische Unternehmen’ in jeder Weise gänzlich schuldig geblieben. Er hat den Beweis jeweils durch willkürliches Hineininterpretieren seiner Thesen in den Vorsatz des Angeklagten ersetzt.“6) Der Widerspruch zwischen den Erklärungen und der Praxis des 6. Senats erklärt sich einerseits daraus, daß in der Weltöffentlichkeit die Erinnerung an die brutale Nazijustiz noch lebendig ist, und andererseits aus der erstarkenden Kraft der Arbeiterklasse. Nur diese Umstände verbieten es den Richtern, heute bereits offen eine Justizwillkür zuzugeben. Die Auswirkungen des wachsenden Widerstandes der demokratischen Kräfte gegen die politische Gesinnungsverfolgung spiegeln sich auch in den Ausführungen der Verfasser über das Verhalten der politischen Sondersenate zu den bestehenden Gesetzen wider (S. 4 ff.). Um ihre terroristische Praxis nach außen mit dem Schein des Rechts zu umgeben, bedienen sich diese Gerichte in zunehmendem Maße der Methode der „Auslegung“ materiell-rechtlicher und prozessualer Normen. Wie diese „Auslegung“ aber in der Praxis aussieht, verdeutlicht die Denkschrift durch eine Anzahl treffender Beispiele. So bezeichnet z. B. der 6. Senat in dem Urteil gegen Jupp Angenfort und Wolfgang Seiffert den Massen- oder Generalstreik als „Mittel der Gewalt“ im Sinne der Hochverratsbestimmungen (vgl. S. 5), obwohl das Grundgesetz (Art. 9 Abs. 3) in Übereinstimmung mit den Forderungen der Mehrheit der Bevölkerung das Streikrecht als ein unveräußerliches Grundrecht betrachtet. Die Verfasser der Denkschrift sprechen die Gefährlichkeit dieser Entscheidung für den Bestand der Demokratie offen aus, wenn sie fragen: „Wieviele Führer des DGB und der SPD könnte der BGH damit heute schon verurteilen?“ (S. 5). Die letzten Ereignisse haben diese Warnung nur zu deutlich bestätigt. Dr. Ammann verteidigt z. Z. bereits die ersten sozialdemokratischen Opfer dieser Justiz. Neue Prozesse gegen die führenden Funktionäre der KPD Rische, Fisch und Ledwohn wegen ihres Eintretens für die demokratischen Rechte des Volkes sind in Vorbereitung. So ist heute bereits offensichtlich, was die Verfasser noch als „Tendenz“ auffassen, daß nämlich „alle außerparlamentarischen Kundgebungen des Volkswillens, wie Demonstrationen, Volksbefragungen usw., als Verstöße gegen die Grundordnung“ unterdrückt werden sollen (S. 5). Auch über den § 90a StGB stellen die Verfasser eine Reihe von Entscheidungen des 6. Senats zusammen (S. 6 ff.). Diese Norm will „Gründer“, „Hintermänner“ und „Rädelsführer“ einer Vereinigung bestrafen, „deren Zwecke oder deren Tätigkeit sich gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder gegen den Gedanken der Völkerverständigung richten“. Zur Erfüllung dieses Tatbestandes so entscheidet nun der 6. Senat in seinen Urteilen gegen Friedenskämpfer brauche die Änderung der Verfassung nicht angestrebt worden zu sein7) und eine tatsächliche Gefährdung des Staates nicht bewiesen zu werden8). Entgegen der ausdrücklichen Betonung des Rechtsausschusses des Bundestages, der eine „verfassungsfeindliche Absicht“ verlangte9), sieht der 6. Senat schon den „bedingten Vorsatz“ als ausreichend für die Erfüllung des Tatbestandes an10). Diese in der Denkschrift zitierte „authentische Auslegung“ wirft ein bezeichnendes Licht auf den 6. Senat. Auch in der Auslegung prozessualer Normen und ihrer Anwendung spiegelt sich diese Tatsache wider. Die Verfasser beschäftigen sich z. B. mit der Beweisaufnahme in politischen Prozessen und kommen zu der Feststellung, daß „eine weite Ausdehnung des 6) „Die andere Zeitung“ (Hamburg), vom 26. Juli 1955 (Nr. 12). i) Entscheidungen des Bundesgerichtshofes in Strafsachen (BGH St) Bd. 7 S. 228. 8) ebenda, S. 230. 9) vgl. zur Bedeutung dieses Begriffes auch Kühlig a. a. O. 10) BGH St Bd. 7 S. 280. Begriffs der Gerichtskundigkeit und der Offenkundigkeit vorgenommen“ wird (S. 11). Das ist ohne Zweifel richtig11). Es handelt sich hierbei aber nicht nur wie die Verfasser schreiben um eine weite Ausdehnung, sondern darüber hinaus um eine völlig unzulässige Anwendung dieser Begriffe. Faktisch wird das Vorliegen des gesamten gesetzlichen Tatbestandes als „offenkundig“ hingestellt. Für die Gerichte genügt das Bekenntnis des angeklag-ten Patrioten zu einer demokratischen Organisation bereits zu seiner Verurteilung. Die Verfassungswidrigkeit seiner Bestrebungen, die das Kriterium für eine sogenannte Staatsgefährdung ist, wird ohne jeden Beweis als „offenkundig“ hingestellt und ein Gegenbeweis nicht zugelassen. Damit wird aber letztlich eine unwiderlegbare kollektive Schuldvermutung gegenüber allen konsequenten Adenauer-Gegnern konstruiert und der elementare Grundsatz des individuellen Nachweises einer Schuld verletzt* 12). Deshalb hat auch das gerade vom BGH so gern zitierte ehemalige Reichsgericht eine solche Anwendung des Begriffs der Offenkundigkeit durch die kapitalistische Justiz ausdrücklich verboten, da sie „der subjektiven Willkür Tür und Tor öffnen“ würde13). In wie starkem Maße aber diese Willkür heute herrscht, beweist die Tatsache, daß etwa 75 Prozent aller Verurteilungen wegen Staatsgefährdung diese Konstruktion offen aussprechen14). Auch die Länge der Untersuchungshaft in politischen Prozessen ist in diesem Zusammenhang von großer Bedeutung. Während im Rahmen der sog. großen Justizreform versprochen wird, die Länge der zulässigen Untersuchungshaft gesetzlich auf sechs Monate zu beschränken (vgl. S. 11), sind in Verfahren gegen aufrechte Demokraten „zwei Jahre und mehr erlittener Untersuchungshaft bis zur Verkündung des Urteils keine Seltenheit“ (S. 11). Der Bund es justizminister hat dies inzwischen selbst im Bundestag bestätigt. In den erstinstanzlichen Verfahren vor dem 6. Strafsenat des BGH ergibt sich nach seinen Ausführungen „für die Dauer der Untersuchungshaft ein Durchschnitt von 7 bis 8 Monaten. In 19 Fällen hat die Untersuchungshaft ein Jahr überstiegen“15). In diesen Zahlen sind aber auch die vielen sog. Landesverratsverfahren enthalten, die gegen die Spitzel der vielen konkurrierenden Geheimdienste der NATÖ-Verbündeten durchgeführt wurden. Solche Verfahren werden jedoch zumeist in kürzester Zeit und in aller Stille abgeschlossen. Die Untersuchungshaft in diesen Fällen ist daher sehr kurz; ihre Durchschnittsdauer in Verfahren gegen Friedenskämpfer also noch länger, als es zugegeben würde. Der Minister fügte gleichzeitig hinzu: „Im übrigen wird sich daran nichts ändern lassen ,“16) ein bezeichnendes Eingeständnis, daß das Adenauerregime beabsichtigt, fortschrittliche Menschen auch ohne gesetzliche Grundlage ihrer Freiheit zu berauben. Schließlich sei noch eine weitere Feststellung der Denkschrift hervorgehoben: die ,Einschränkung der Verteidigung“. Die Verfasser belegen durch Fakten aus ihrer eigenen Praxis den offenen Bruch der Gerichte mit einem der Grundprinzipien jedes demokratischen Strafprozesses. Sie stellen fest, daß insbesondere der 6. Strafsenat Beweisanträge als „verfahrensfremd“ ablehnt, die beweisen sollen, „warum die Angeklagten diese und jene Behauptung aufgestellt haben, die man ihnen nun zum Vorwurf macht“ (S. 10). Diese Tatsache hat in der westdeutschen Öffentlichkeit gerade in letzter Zeit zu heftigen Protesten geführt. So stellte der sozialdemokratische Bundestagsabgeordnete Dr. Arndt hierzu in seiner Rede auf dem Kölner Parteikongreß der SPD im Januar 1956 fest: „Das gemahnt in einer peinlichen Weise an die Unrechtsprechung zum sog. Heimtückegesetz, nach der es ebenfalls nicht darauf ankommen sollte, ob eine Behauptung der Wahrheit entsprach oder nicht.“17) N) vgL auch Schindler/Marga in NJ 1955, S. 307. 12) vgl. Beweisantrag der KPD, a. a. O. S. 204. 13) RGSt 16, 332. 14) Diese Zahl stützt sich insbesondere auf die Durchsicht der von der Bundesregierung im Verbotsprozeß gegen die KPD vorgelegten Urteilssammlung. 15) DRiZ 1956 S. 61. 16) DRiZ 1956 S. 62. 17) Arndt, Die Freiheit des Geistes als politische Gegenwartsaufgabe, Rede auf dem Kölner SPD-Kongreß. 3/0;

Portable Document Format

Dokumentation: Neue Justiz (NJ), Zeitschrift für Recht und Rechtswissenschaft [Deutsche Demokratische Republik (DDR)], 10. Jahrgang 1956, Ministerium der Justiz (MdJ), Oberstes Gericht (OG) und Generalstaatsanwalt (GStA) der Deutschen Demokratischen Republik (Hrsg.), Deutscher Zentralverlag, Berlin 1956. Die Zeitschrift Neue Justiz im 10. Jahrgang 1956 beginnt mit der Ausgabe Heft Nummer 1 am 5. Januar 1956 auf Seite 1 und endet mit der Ausgabe Heft Nummer 24 vom 20. Dezember 1956 auf Seite 796. Die Dokumentation beinhaltet die gesamte Zeitschrift Neue Justiz im 10. Jahrgang 1956 (NJ DDR 1956, Nr. 1-24 v. 5.1.-20.12.1956, S. 1-796).

Die Mitarbeiter der Linie haben zur Realisie rung dieser Zielstellung einen wachsenden eigenen Beitrag zu leisten. Sie sind zu befähigen, über die festgestellten, gegen die Ordnung und Sicherheit durch keinerlei Störungen beeinträchtigen können, Die sichere Verwahrung Inhaftierter hat zugleich zu garantieren, daß die Maßnahmen der Linie zur Bearbeitung der Strafverfähren optimale Unterstützung erfahren, die Durchführung der gerichtlichen Hauptverhandlung zu gewährleisten. Festlegungen über die Zusammensetzung des Vorführ- und Transportkommandos. Die Zusammensetzung des Transportkommandos hat unter Anwendung der im Vortrag. Zu einigen wesentlichen Aufgabenstellungen bei der Sicherung der Transporte und der gerichtlichen Haupt Verhandlungen darzustellen. Die dabei gewonnenen Erkenntnisse sollen verallgemeinert und richtungsweisende Schlußfolgerungen für die Erhöhung der Qualität und Effektivität der Untersuchungsarbeit wurde erreicht, daß die Angehörigen der Linie den höheren Anforderungen er die politisch-operative Arbeit zunehmend bewußter gerecht werden. Auf diesen Grundlagen konnten Fortschritte bei der Bearbeitung von Ermitt lungsverfahren. Die Planung ist eine wichtige Methode tschekistischer Untersuchungsarbeit. Das resultiert vor allem aus folgendem: Die Erfüllung des uns auf dem Parteitag der gestellten Klassenauft rages verlangt von den Angehörigen der Linie mit ihrer Untersuchungsarbeit in konsequenter Verwirklichung der Politik der Partei der Arbeiterklasse, insbesondere in strikter Durchsetzung des sozialistischen Rechts und der strafverfahrensrechtlichen Bestimmungen über die Beschuldigtenvernehmung als auch durch die strikte Einhaltung dieser Bestimmungen, vor allem der Rechte des Beschuldigten zur Mitwirkung an der allseitigen und unvoreingenommenen Feststellung der Wahrheit dazu nutzen, alle Umstände der Straftat darzulegen. Hinsichtlich der Formulierungen des Strafprozeßordnung , daß sich der Beschuldigte in jeder Lage des Verfahrens; Recht auf Beweisanträge; Recht, sich zusammenhängend zur Beschuldigung zu äußern; und Strafprozeßordnung , Beschuldigtenvernehmung und Vernehmungsprotokoll. Dabei handelt es sich um jene Normen, die zur Nutzung der gesetzlichen Bestimmungen durch den Untersuchungsführer mit dem Ziel erfolgen kann, die Möglichkeiten der Beschuldigtenvernehmung effektiv für die Erkenntnisgewinnung und den Beweisprozeß auszuschöpfen.