Artikel 47 des Abschnitts Ⅲ der Verfassung der Deutschen Demokratischen Republik

2 b) Mit der Beseitigung der Länder und der kommunalen Selbstverwaltung durch das Gesetz über die weitere Demokratisierung des Aufbaus und der Arbeitsweise der staatlichen Organe in den Ländern der Deutschen Demokratischen Republik v. 23.7.1952 (GBl. DDR 1952, S. 613) (s. Rz. 47 zur Präambel) wurde in der materiellen Rechtsverfassung für den Aufbau der Staatsorgane das Prinzip des demokratischen Zentralismus eingeführt (Siegfried Mampel, Herrschaftssystem und Verfassungsstruktur in Mitteldeutschland, S. 124), obwohl der Begriff noch nicht im Gesetz selbst, sondern nur in der Literatur (z. B. Hans-Ulrich Hochbaum, Die Rechtsstellung der Räte der örtlichen Organe ...) verwandt wurde. Die endgültige Durchsetzung des demokratischen Zentralismus als Strukturprinzip des Staatsaufbaus brachten das Gesetz über die örtlichen Organe der Staatsmacht v. 18.1.1957, § 5 Abs. 1 (GBl. DDR Ⅰ 1957, S. 65, Ber. S. 120) und das Gesetz über die Vervollkommnung und Vereinfachung der Arbeit des Staatsapparates in der Deutschen Demokratischen Republik v. 11.2.1958, § 2 Abs. 1 Ziff. 1 Satz 1 (GBl. DDR Ⅰ 1958, S. 117).

2. Entwurf

3 Im Entwurf bildete Art. 47 Abs. 1 den Art. 46 und Art. 47 Abs. 2 den Art. 47. Textliche Änderungen sind nicht zu verzeichnen.

3. Keine Klauseln in der Verfassung über die Bindung des Staatsapparates an die SED

6 Die Verfassung verzichtet im Gegensatz zur einfachen Gesetzgebung auf Klauseln, in denen ausdrücklich festgelegt wird, daß die Staatsorgane auf der Grundlage des Programms der SED und der Beschlüsse ihrer Organe zu arbeiten haben. Art. 47 Abs. 1 macht es aber unmöglich, daß die Staatsorganisation sich zu einer gegenüber der marxistisch-leninistischen Partei selbständigen Größe entwickelt. Wenn die SED in Abschnitt III der Verfassung nicht erwähnt ist, so darf daraus nicht der Schluß gezogen werden, daß Partei und Staatsorganisation durch die Verfassung von 1968/1974 in ein anderes Verhältnis gerückt worden wären, als das in der materiellen Verfassung vor Annahme der formellen Verfassung von 1968 der Fall gewesen war. Partei und Staatsorganisation waren seit jeher organisatorisch getrennt. Aufgabe der marxistisch-leninistischen Partei ist es, im Staatsapparat die Führungsgrößen zu setzen. Nur innerhalb dieser können die Staatsorgane tätig werden.

4. Nur geringfügige Veränderung gegenüber der Verfassung von 1949

7 An der Staatsorganisation änderten weder die Verfassung von 1968 noch die Novelle von 1974 etwas. Der Staatsaufbau der DDR sei relativ stabil, meint das Lehrbuch »Staatsrecht der DDR« (S. 260), fügt aber hinzu, daß diese Stabilität im Grundlegenden nicht ausschließe, daß sich der Apparat der staatlichen Leitung im Rahmen der Prinzipien des Staatsaufbaus dynamisch entwickele.
So brachte die Verfassung von 1968 bereits eine geringe Verschiebung in der Kompetenzverteilung unter den obersten Staatsorganen, die jedoch damals vorwiegend formeller Natur war. Anders verhielt es sich mit den Veränderungen, die nach der Ablösung Walter Ulbrichts durch Erich Honecker als Ersten Sekretär des ZK der SED am 3.5.1971 eintraten und schließlich durch die Verfassungsnovelle von 1974 bestätigt wurden (s. Erl. zu Art. 66, Rz. 9 zu Art. 69).

5. Einheitsstaat

8 Hinsichtlich der Form ihres Staatsaufbaus ist die DDR seit 1968 nach formellem Verfassungsrecht ein Einheitsstaat. Im Lehrbuch »Staatsrecht der DDR«
(S. 255 ff.) wird freilich die Ansicht vertreten, die DDR sei seit ihrer Gründung Einheitsstaat gewesen. Dem steht entgegen, daß nach Art. 1 der Verfassung von 1949 die »unteilbare Republik« Deutschland sich auf den Ländern aufbauen würde und die Republik nur die Angelegenheiten zu entscheiden hätte, die für den Bestand und die Entwicklung des deutschen Volkes in seiner Gesamtheit wesentlich wären, und alle übrigen Angelegenheiten von den Ländern selbständig zu entscheiden wären. Auch hatten die Länder über die Länderkammer einen, wenn auch bescheidenen, Anteil an der Willensbildung der Republik (Art. 71-80 Verfassung von 1949). Im materiellen Verfassungsrecht war der Einheitsstaat bereits durch das schon erwähnte (s. Rz. 2 zu Art. 47)
Gesetz über die weitere Demokratisierung des Aufbaus und der Arbeitsweise der staatlichen Organe in den Ländern der Deutschen Demokratischen Republik v. 23.7.1952 (GBl. DDR 1952, S. 613) geschaffen worden, durch das de facto die Länder abgeschafft worden waren (s. Rz. 3 zu Art. 81).

11 b) Für die Staatsorganisation weist der demokratische Zentralismus nach Wolfgang Weichelt (Die marxistisch-leninistischen Prinzipien der staatlichen Leitung ..., S. 1759) folgende Einzelaspekte auf, die sich freilich zu einem wesentlichen Teil aus anderen Prinzipien ergeben:
(1) die ständige und immer breitere Einbeziehung der Massen in die Leitung des Staates, die untrennbar verbunden sei mit der Stärke und Festigung der führenden Rolle der Arbeiterklasse und ihrer Partei in den staatlichen Organen (s. Rz. 33-41 zu Art. 5),
(2) die unbürokratische, operative Arbeit der Staatsorgane mit den Menschen, die unmittelbar verbunden sei mit der Konzentrierung der staatlichen Leitungsarbeit auf Schwerpunkte der Entwicklung, um sich nicht in Kleinigkeiten zu verlieren,
(3) das Prinzip der Beachtung der örtlichen Bedingungen und ihrer konkreten Analyse in der staatlichen Leitungstätigkeit, das untrennbar verbunden sei mit der einheitlichen zentralen Planung und Leitung, um damit einerseits die formale schematische Durchführung von Beschlüssen zu vermeiden und andererseits in der Vielfalt der örtlichen Bedingungen die Einheit des Zieles zu sichern,
(Die unter 2) und 3) genannten Aspekte ermöglichen eine Dekonzentration, die aber niemals zu einem autonomen Status der unteren Organe führt - s. Rz. 12 zu Art. 2.)
(4) das Prinzip der Einheit von Beschlußfassung, Durchführung und Kontrolle (als Folge der Gewaltenkonzentration) (s. Rz. 31 zu Art. 5),
(5) das Prinzip der Kollektivität der Leitung, das mit der Stärkung der persönlichen Verantwortlichkeit eine Einheit bilde (s. Rz. 12 zu Art. 47).

12 c) Nach dem Prinzip der Kollektivität der Leitung sind alle Staatsorgane, vom Staatsrat über den Ministerrat bis hinunter zu den Räten der Gemeinden, Kollegialorgane. Das schließt nicht aus, daß deren Vorsitzende eine Sonderstellung haben. Eine solche haben der Vorsitzende des Ministerrats (s. Rz. 18-25 zu Art. 80) und die Vorsitzenden der örtlichen Räte (s. Rz. 40-45 zu Art. 83). Die persönliche Verantwortlichkeit ist für die Mitglieder des Ministerrats in Art. 80 Abs. 1 Satz 2, demzufolge für die Tätigkeit des Ministerrats alle seine Mitglieder die Verantwortung tragen, hervorgehoben.
Auch die Gerichte sind Kollegialorgane (s. Rz. 13-17 zu Art. 92).

13 d) Aus dem Prinzip des demokratischen Zentralismus ergibt sich eine doppelte Unterstellung von Staatsorganen. Sie bedeutet, daß die örtlichen Räte sowohl der Volksvertretung ihrer Stufe unterstellt, verantwortlich und rechenschaftspflichtig als auch dem jeweils übergeordneten Rat unterstellt sind (s. Rz. 26-29 zu Art. 83). Nach dem Lehrbuch »Staatsrecht der DDR« (S. 279) soll die doppelte Unterstellung die einheitliche staatliche Leitung eines bestimmten Bereichs durch ein Ministerium oder ein anderes zentrales Staatsorgan mit Hilfe eines einheitlichen Leitungssystems sichern und zugleich gewährleisten, daß die notwendige Einzelleitung »mit der kollektiven Ausarbeitung und Durchführung der grundlegenden Aufgaben zur komplexen gesellschaftlichen Entwicklung in den Territorien« verbunden werde. Damit werde erreicht, daß die örtlichen Bedingungen und Erfordernisse durch die Wahrnehmungen der Verantwortung der staatlichen Machtorgane in den Territorien genau beachtet würden. Auch unter dem Einzelaspekt »doppelte Unterstellung« wird der demokratische Zentralismus dadurch charakterisiert, daß die demokratische Komponente der zentralistischen Komponente unterlegen ist (s. Rz. 13 zu Art. 2).
Nach dem genannten Lehrbuch (a.a.O.) besagt die Unterstellung unter ein übergeordnetes Organ vor allem, daß dieses Organ Verantwortung trägt für die Tätigkeit, die Effektivität der Arbeit der untergeordneten Organe. Dabei könne auf Weisungen, auf Direktiven nicht verzichtet werden, mit denen einheitliche Regelungen getroffen würden, wo das im gesamtgesellschaftlichen Interesse, zur Wahrung der Gesetzlichkeit und Rechtssicherheit unumgänglich sei, wenn auch im Vordergrund die »Anleitung und Unterstützung« der nachgeordneten Fachorgane, die Vermittlung notwendiger Informationen, der Erfahrungsaustausch und die Verallgemeinerung der besten Arbeitsmethoden stehen sollten, wozu auch die Einbeziehung nachgeordneter Organe in die Vorbereitung von Entscheidungen gehöre. Wann aber Weisungen und Direktiven notwendig sind, liegt allein in der Entscheidung der zentralen Organe.

3. Übersicht über den Staatsaufbau

14 Eine Übersicht über den Staatsaufbau der DDR gibt das Schaubild aus dem Lehrbuch »Staatsrecht der DDR« auf Seite 270 und 271. Aus ihm ist besonders die doppelte Unterstellung der örtlichen Staatsorgane zu ersehen (s. S. 910).

4. Wissenschaftliche Organisation der staatlichen Leitung

15 Für den Aufbau und die Tätigkeit der staatlichen Organe hatte die marxistisch-leninistische Lehre eine eigene Wissenschaft, die marxistisch-leninistische Organisationswissenschaft (MLO), entwickelt. Seit 1971 wird von der »wissenschaftlichen Organisation der staatlichen Leitung« gesprochen.
Die MLO als »Wissenschaft von der rationellen Organisation gesellschaftlicher Prozesse« sollte dazu beitragen, die günstigsten Bedingungen für eine zielstrebige Planung und Leitung sowie Organisation des entwickelten gesellschaftlichen Systems des Sozialismus zu schaffen (Walter Assmann, Marxistisch-leninistische Organisationswissenschaft und Kaderentwicklung, S. 49). Gegenstand der Theorie der wissenschaftlichen Organisation der staatlichen Leitung ist nach Michael Benjamin (Zum Gegenstand und zu den Aufgaben ..., S. 718) die Gesamtheit der Grundsätze, Verfahren und Methoden der Organisation, die darauf gerichtet sind, die Effektivität der Leitung des sozialistischen Staates bei der Errichtung der entwickelten sozialistischen Gesellschaft zu erhöhen. Sie sei eine staatswissenschaftliche Disziplin, die von den Erkenntnissen des historischen Materialismus und der marxistisch-leninistischen Staatstheorie über das Wesen des sozialistischen Staates ausgehe, die Grundsätze der sozialistischen Leitungswissenschaft auf die Organisation der staatlichen Leitung anwende und die Erkenntnisse anderer Wissenschaften, wie der Arbeitswissenschaft, der Psychologie, Soziologie, Kybernetik, ökonomisch-mathematische Erkenntnisse und Verfahren anwende. So kann die Lehre von der wissenschaftlichen Organisation der staatlichen Leitung als die Verwaltungslehre des Marxismus-Leninismus begriffen werden.
Die Entwicklung befindet sich immer noch im Fluß. Michael Benjamin übte 1978 an den langsamen Fortschritten Kritik. Er schrieb (Zur Entwicklung der wissenschaftlichen Grundlagen ..., S. 915), es sei darauf angekommen, sich mit Vorbehalten und veralteten Praktiken wie auch mit unrealen Auffassungen hinsichtlich der Möglichkeiten der elektronischen Datenverarbeitung auseinanderzusetzen. Ein Ergebnis sei die (nur) schrittweise Profilierung der Theorie der wissenschaftlichen Organisation der staatlichen Leitung und ihr Verständnis als staatswissenschaftliche Disziplin gewesen. Auf die theoretische Arbeit hätten auch Erscheinungen der Verabsolutierung kybernetischer Kategorien (s. Rz. 17, 18 zu Art. 2) und die Versuche eingewirkt, Kategorien der marxistisch-leninistischen Philosophie, der politischen Ökonomie und des wissenschaftlichen Kommunismus durch diese zu ersetzen. Erst in der Auswertung des VIII. Parteitages hätte sich die Orientierung auf die konkreten, mit der unmittelbaren Tätigkeit der Staatsorgane verbundenen Probleme der Organisation der Leitung verstärkt. Michael Benjamin betont (S. 918), daß von prinzipieller methodischer Bedeutung die konsequente Orientierung auf die Verallgemeinerung und Vermittlung fortgeschrittener Erfahrungen der Staatspraxis als wesentlicher Bestandteil der Staats- und Rechtswissenschaft sei. Die Euphorie hinsichtlich der Möglichkeiten der Wissenschaft ist also dem Pragmatismus gewichen, ohne daß damit die ideologischen Grundlagen auch nur im geringsten in Frage gestellt werden. Wesentliche Fortschritte waren auch bis September 1981 nicht zu verzeichnen.