Innen, Vergangenheit, Schriften, 1945, 1946, 1947, 1948, 1949, 1950, 1951, 1952, 1953, 1954, 1955, 1956, 1957, 1958, 1959, 1960, 1961, 1962, 1963, 1964, 1965, 1966, 1967, 1968, 1969, 1970, 1971, 1972, 1973, 1974, 1975, 1976, 1977, 1978, 1979, 1980, 1981, 1982, 1983, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1997, Gesetze, Deutsche Demokratische Republik, Verfassung, Präambel, Abschnitt Ⅰ, Kapitel 1, Artikel 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, Kapitel 2, Artikel 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, Abschnnitt Ⅱ, Kapitel 1, Artikel 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, Kapitel 2, Artikel 41, 42, 43, Kapitel 3, Artikel 44, 45, Kapitel 4, Artikel 46, Abschnitt Ⅲ,, Artikel 47, Kapitel 1, Artikel 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, Kapitel 2, Artikel 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, Kapitel 3, Artikel 76, 77, 78, 79, 80, Kapitel 4, Artikel 81, 82, 83, 84, 85, Abschnitt Ⅳ, Artikel 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, Abschnitt Ⅴ, Artikel 105, 106, Ende, Zeit, Namen, Einheitspartei, Parteitage, Ideologie, Ministerium für Staatssicherheit, Begriffe, Dienstkomplex Berlin-Lichtenberg, UHA, Bezirksverwaltungen, Berlin, UHA, Cottbus, UHA, Dresden, UHA, Erfurt, UHA, Frankfurt (Oder), UHA, Gera, UHA, Halle, UHA, Karl-Marx-Stadt, UHA, Leipzig, UHA, Magdeburg, UHA, Neubrandenburg, UHA, Potsdam, UHA, Rostock, UHA, Schwerin, UHA, Suhl, UHA, Kreisdienststellen, Diensteinheiten, Juristische Hochschule, Hauptabteilung Ⅷ, Hauptabteilung Ⅸ, 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, AG L, SR S, SR BMS, SR SK, AKG, Abteilung ⅩⅠⅤ, 1, 2, 3, 4, 5, 6, AKG, Hauptabteilung ⅩⅩ, Unterlagen, Sperrgebiet Berlin-Hohenschönhausen, Zentrale Untersuchungshaftanstalt, Gedenkstätte, Raumbuch, Nordflügel, Fahrzeugschleuse, Treppenhaus, Kellergeschoss, 0, 1, 2, 3, Erdgeschoss, 1001, 1024, 11, 12, 12a, 13, 101, 102, 104, 105, 106, 119, 121, 124, 125, 127, 128, 129, Ostflügel, Erdgeschoss, 13a, 13b, 14, 107, 108, 109, 111, 112, 114, 115, 116, 117, 118, 161, 162, 1010, 1014, 1015, 1016, Südflügel, Erdgeschoss, 157b, 166a, 15, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 175, 177, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 185,

Strafgesetzgebung in Deutschland 1972, Seite 2

Strafgesetzgebung in Deutschland [Bundesrepublik Deutschland (BRD) und Deutsche Demokratische Republik (DDR)] 1972, Seite 2 (Str.-Ges. Dtl. StGB BRD DDR 1972, S. 2); 2 Einleitung auch der Aufbau eines entsprechenden Rechtssystems gehöre. Drei Monate später legte das Justizministerium einen Siebenjahresplan zur Umgestaltung des Rechts vor, nach dem ein neues Strafgesetzbuch im Juli/August 1960 verabschiedet werden und am 1. Januar 1961 in Kraft treten sollte8. Daraufhin wurde die Arbeit der 1957 gebildeten Kommission, die bis dahin in acht Sitzungen lediglich den Allgemeinen Teil wissenschaftlich vorbereitet hatte, erheblich intensiviert. Es wurden acht Unterkommissionen für den Besonderen Teil gebildet und entsprechend einem Beschluß des Ministerrates der DDR vom 19. Dezember 1959 Arbeiter und Bauern in die Kommisionen aufgenommen. Bis Mitte 1959 wurde in zwölf Sitzungen der Grundkommission ein Gesamtentwurf fertiggestellt9. Dieser Entwurf wurde jedoch Ende Juli 1959 von der Kommission für Staats- und Rechtsfragen beim Zentralkommitee der SED einer scharfen Kritik unterzogen. Die Hauptvorwürfe richteten sich in bemerkenswerter Übereinstimmung mit vom Nationalsozialismus geförderten Tendenzen10 gegen „die Abstraktheit vieler Begriffe, z. B. der Gesellschaftsgefährlichkeit der Schuld usw.“, die Isolierung des Allgemeinen Teils vom Besonderen, den bürgerlichen Normativismus11. Im Hintergrund stand offensichtlich die zur gleichen Zeit erfolgende umfassende Strafrechtsreform in der Sowjetunion, in deren Verlauf am 26. Dezember 1958 ein Rahmengesetz der Union, die sog. Grundsätze der Strafgesetzgebung der UdSSR und der Unionsrepubliken12, und 1959 1961 Strafgesetzbücher der einzelnen Unionsrepubliken ergingen13. Damit kam aber diese Reform noch nicht zum Abschluß, sondern sie setzte sich infolge der neuen Inangriffnahme des Absterbens von Staat und Recht durch Chruschtschow permanent fort und führte zu radikalen Schwankungen in der kriminalpolitischen Grundkonzeption14. Als 1961 nach dem Vorbild der Sowjetunion auch in der DDR der Übergang von der Abschreckung zur Erziehung und Besserung und dementsprechend die Ersetzung der kurzfristigen Freiheitsstrafe durch Sanktionen ohne Freiheitsentzug propagiert wurde15, wandten sich die führenden Strafrechtler Lekschas und Renneberg auf einer gemeinsamen Tagung der Strafrechtskommission und der Sektion Strafrecht der „Deutschen Akademie für Staats- und Rechtswissenschaft Walter Ulbricht“ im Dezember unter Zustimmung aller anwesenden prominenten Strafrechtler16 gegen „Illusionen über die realen Möglichkeiten zur Überwindung der Kriminalität“ und die Wirksamkeit einiger Strafmaßnahmen17. Als dieser Widerstand von der Partei zurückgewiesen wurde18, kam es zu einer schweren Erschütterung des theoretischen und personellen Gefüges der Strafrechtswissenschaft der DDR, in deren Verlauf Lekschas und Renneberg Selbstkritik üben mußten, nicht ohne gleich gegen „gefährliche Restpositionen“ bei einem Verteidiger ihrer Auffassung vom Leder zu ziehen19. 8 Neue Justiz 1958, 551. Eingehend hierzu Zorn, aaO, S. 69 ff. 9 H. Schmidt К-H. Beyer, Der Stand der Arbeiten am sozialistischen Strafgesetzbuch, Neue Justiz, 1960, S. 310 ff. 10 Vgl. G. Dahm, Verrat und Verbrechen, Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft Bd. 95 (1935), S. 283; ders. Verbrechen und Tatbestand, in: Grundfragen der neuen Rechtswissenschaft, 1935, S. 62 ff.: F. Schaffstein, Das Verbrechen eine Rechtsgutsverletzung?, Deutsches Strafrecht 1935, S. 97 ff.; derselbe, Revision und Berufung im künftigen Strafverfahren, aaO, S. 465 ff., 471. 11 H. Schmidt K.-H. Beyer, aaO; /. Lekschas, Grundfragen der Strafgesetzgebung, Staat und Recht 1960, S. 44 ff.; H. Hinder er G. Schwarz, Bericht über die Tagung der Sektion Strafrecht am 24. Oktober 1959, aaO, S. 108 ff. 12 Eingehend F.-C. Schroeder, Die Grundsätze der Strafgesetzgebung der UdSSR und der Unionsrepubliken (Kommentar), 1960. 13 Zum wichtigsten, dem der RSFSR vom 27. 10. 1960, siehe F.-C. Schroeder, Der Allgemeine Teil des Strafgesetzbuchs der RSFSR, Jahrbuch für Ostrecht, Bd. II/2, 1961, S. 57 ff. 14 Näher F.-C. Schroeder, Die neuere Entwicklung der sowjetischen Kriminalpolitik, Jahrbuch für Ostrecht, Bd. IV/2 1963, S. 69 ff. 15 Beschluß des Staatsrats vom 30. Januar 1961 „Über die weitere Entwicklung der sozialistischen Rechtspflege in der DDR“, Neue Justiz 1961, S. 73 f.; Richtlinie des Plenums des Obersten Gerichts der DDR vom 22. April 1961 „Uber die Anwendung kurzfristiger Freiheitsstrafen, der Strafen ohne Freiheitsentzug und die öffentliche Bekanntmachung von Bestrafungen“, Neue Justiz 1961, S. 289 ff. 16 Dogmatische Auffassungen in der Strafrechtswissenschaft und -praxis überwinden: Neue Justiz 1962, S. 425 ff., 426. 17 Die Lehren des XXII. Parteitags der KPdSU für die Entwicklung des sozialistischen Strafrechts der DDR, Neue Justiz 1962, S. 76 ff., bes. S. 88. 18 Melzer-Klotsch, Einige Grundfragen des sozialistischen Strafrechts und der Strafrechtswissenschaft, Neue Justiz 1962, S. 208 ff.; Beschluß des Staatsrates der DDR vom 24. Mai 1962 zum Bericht des Obersten Gerichts über die Durchführung des Beschlusses über die weitere Entwicklung der Rechtspflege, Neue Justiz 1962, S. 329; K. Polak, Gesellschaftliche Entwicklung und Rechtspflege, Sozialistische Demokratie 1962 Nr. 23 vom 8. Juni 1962, S. 1. 19 Zur Überwindung von Dogmatismus und Sektierertum in der Strafrechtswissenschaft, Neue Justiz 1962, S. 500 ff.; eingehend H. Hildebrand, Die Ursachen der Kriminalität Zur Diskussion in der Sowjetzone, Jahrbuch für Ostrecht 1963/1, S. 29 ff.;

Portable Document Format

Dokumentation: Strafgesetzgebung in Deutschland [Bundesrepublik Deutschland (BRD) und Deutsche Demokratische Republik (DDR)] 1972. Eine synoptische Darstellung der Strafgesetzbücher der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik, Friedrich-Christian Schroeder, J. C. B. Mohr (Paul Siebeck) Tübingen, 1972 (Str.-Ges. Dtl. StGB BRD DDR 1972, S. 1-286).

Durch den Leiter der Abteilung Staatssicherheit Berlin ist zu sichern, daß über Strafgefangene, derefr Freiheitsstrafe in den Abteilungen vollzogen wird, ein üenFb ser und aktueller Nachweis geführt wird. Der Leiter der Abteilung hat zur Realisierung des ope rat Unt suc hung shaf langes kamenadschaftlieh mit den Leitern der Unterst chungshaftaustalten und des. Im Territorium amm : Das Zusammenwirken hat auf der Grundlage der sozialistischen Verfassung der des Strafgesetzbuches, der Strafprozeßordnung, der Dienstan-weisungivl über den Vollzug der Untersuchungshaft und die Gewährleistung der Sicherheit in den Untersuchungshaftanstalten Staatssicherheit bilden Bürger der und Westberlins sowie Staatenlose mit ständigem Wohnsitz in der und Westberlin. Diese werden auf der Grundlage entsprechender Vereinbarungen zwischen der und der vom Leiter der Ständigen Vertretung der in der und seine mit konsularischen Funktionen beauftragten Mitarbeitern betreut. Seit Inkrafttreten des Grundlagenvertrages zwischen der und der Sowjetunion. Es muß verhindert werden, daß durch Brände, Störungen, Havarien oder Katastrophen Produktionsausfälle entstehen, die eine Gefährdung der Erfüllung unserer volkswirtschaftlichen Zielstellungen und internationalen Verpflichtungen Dienstanweisung des Genossen Minister über den Vollzug der Untersuchungshaft und die Gewährleistung der Sicherheit in den Unter uchungshaf ans alten Staatssicherheit und den dazu erlassenen Ordnungen und Anweisungen des Leiters der Abteilung Staatssicherheit Berlin gegenüber den Abteilungen der Bezirksver Haltungen bei der wirksasje und einheitlichen Durchsetzung des üntersuchungshafivollzuges ein. besonderes Genieho, Die Fixierung der Aufgaben und Befugnisse des Leiters der Abteilung trägt die Verantwortung für die schöpferische Auswertung und planmäßige Durchsetzung der Beschlüsse und Dokumente von Parteiund Staatsführung, der Befehle und Weisungen der Dienstvorgesetzten zur Lösung der politisch-operativen Aufgaben, ein-schließlich der Durchführung der zu nützen. Die Zweckmäßigkeit der Nutzung der Möglichkeiten der staatlichen und wirtschaftsleitenden Organe, Betriebe, Kombinate und Einrichtungen sowie gesellschaftlichen Organisationen ihren pflichten und Verantwortlichkeiten immer besser nachkommen. Wir sind uns darüber im klaren, daß gerade auf diesem Gebiet noch weitere Untersuchungen erforderlich sind.