Innen, Vergangenheit, Schriften, 1945, 1946, 1947, 1948, 1949, 1950, 1951, 1952, 1953, 1954, 1955, 1956, 1957, 1958, 1959, 1960, 1961, 1962, 1963, 1964, 1965, 1966, 1967, 1968, 1969, 1970, 1971, 1972, 1973, 1974, 1975, 1976, 1977, 1978, 1979, 1980, 1981, 1982, 1983, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1997, Gesetze, Deutsche Demokratische Republik, Verfassung, Präambel, Abschnitt Ⅰ, Kapitel 1, Artikel 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, Kapitel 2, Artikel 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, Abschnnitt Ⅱ, Kapitel 1, Artikel 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, Kapitel 2, Artikel 41, 42, 43, Kapitel 3, Artikel 44, 45, Kapitel 4, Artikel 46, Abschnitt Ⅲ,, Artikel 47, Kapitel 1, Artikel 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, Kapitel 2, Artikel 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, Kapitel 3, Artikel 76, 77, 78, 79, 80, Kapitel 4, Artikel 81, 82, 83, 84, 85, Abschnitt Ⅳ, Artikel 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, Abschnitt Ⅴ, Artikel 105, 106, Ende, Zeit, Namen, Einheitspartei, Parteitage, Ideologie, Ministerium für Staatssicherheit, Begriffe, Dienstkomplex Berlin-Lichtenberg, UHA, Bezirksverwaltungen, Berlin, UHA, Cottbus, UHA, Dresden, UHA, Erfurt, UHA, Frankfurt (Oder), UHA, Gera, UHA, Halle, UHA, Karl-Marx-Stadt, UHA, Leipzig, UHA, Magdeburg, UHA, Neubrandenburg, UHA, Potsdam, UHA, Rostock, UHA, Schwerin, UHA, Suhl, UHA, Kreisdienststellen, Diensteinheiten, Juristische Hochschule, Hauptabteilung Ⅷ, Hauptabteilung Ⅸ, 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, AG L, SR S, SR BMS, SR SK, AKG, Abteilung ⅩⅠⅤ, 1, 2, 3, 4, 5, 6, AKG, Hauptabteilung ⅩⅩ, Unterlagen, Sperrgebiet Berlin-Hohenschönhausen, Zentrale Untersuchungshaftanstalt, Gedenkstätte, Raumbuch, Nordflügel, Fahrzeugschleuse, Treppenhaus, Kellergeschoss, 0, 1, 2, 3, Erdgeschoss, 1001, 1024, 11, 12, 12a, 13, 101, 102, 104, 105, 106, 119, 121, 124, 125, 127, 128, 129, Ostflügel, Erdgeschoss, 13a, 13b, 14, 107, 108, 109, 111, 112, 114, 115, 116, 117, 118, 161, 162, 1010, 1014, 1015, 1016, Südflügel, Erdgeschoss, 157b, 166a, 15, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 175, 177, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 185,

Staat und Recht 1968, Seite 1992

Staat und Recht (StuR), 17. Jahrgang [Deutsche Demokratische Republik (DDR)] 1968, Seite 1992 (StuR DDR 1968, S. 1992); genauer gesagt: Hindernisse für die beabsichtigte ideologische Unterwanderung der DDR und anderer sozialistischer Staaten durch die Reform beseitigt werdend Bezeichnend dafür ist, daß die Zweckpropaganda über eine wesentliche „Liberalisierung“ des politischen Strafrechts speziell am Beispiel seiner Stellung zu den Beziehungen zwischen den beiden deutschen Staaten entwickelt wird. Der SP-Bundestagsabgeordnete Müller-Emmert preist die neue Regelung als Förderung des Gedankenaustausch zwischen den Deutschen in Ost und West.40 41 Als Aushängeschild fungieren die Streichung bzw. Einschränkung der vielfach kritisierten Vorschriften über das „Nachrichtensammeln“ (§ 92 StGB a. F.) und die „Beziehungsaufnahme“ (§ 100 d Abs. 2 StGB a. F.). Sie paßten nicht mehr in das Konzept der „Ostpolitik“, da sie den antidemokratischen Charakter der Bonner Justiz zu offen diskreditierten. Hervorgehoben wird auch die Aufnahme des Territorialitätsprinzips u. a. für einige Tatbestände der Organisationsdelikte (§§ 84, 85) und der Verbreitung von Propagandamaterial (§86). Diese Bestimmungen der „Organisationsdelikte“ und „vorbereitenden Sabotage“ schränken den räumlichen Geltungsbereich auf Handlungen innerhalb der Bundesrepublik ein. Nicht zu übersehen ist auch in diesem Zusammenhang das die Pönalisierung unliebsamer demokratischer Aktionen und Handlungen erleichternde KPD-Verbot. Über die fragwürdige juristische Konstruktion, daß demokratische Zusammenschlüsse in Westdeutschland als Teilorganisationen politischer oder gesellschaftlicher Vereinigungen in der DDR angesehen werden können, die ihrerseits als Ersatzorganisationen der KPD bezeichnet werden, bietet es auch weiterhin eine formaljuristische Grundlage für die strafrechtliche Verfolgung von politischen Handlungen, die auf die Anerkennung der DDR und Normalisierung der Beziehungen zwischen beiden deutschen Staaten gerichtet sind.42 Auch die Einführung des „Territorialitätsprinzips“ für die genannten Vorschriften bedeutet keineswegs, daß im Prinzip von der absurden Konzeption der „Verfassungsfeindlichkeit“ der DDR, der SED und der anderen demokratischen Parteien und Massenorganisationen der DDR abgegangen wird. Noch immer besteht so nach der derzeitigen Spruchpraxis die Gefahr, daß Meinungsäußerungen, die mit den Ansichten der Regierung der DDR usw. übereinstimmen, durch die willkürliche Annahme eines „Distanzdeliktes“ (§ 3 Abs. 3 StGB) mit strafrechtlichen Mitteln unterdrückt wer den.43 Wie akut diese Gefahr auch für DDR-Bürger ist, beleuchten Diskussionen über das „Problem des Sportverkehrs“ im Sonderausschuß „Strafrecht“. Im Ausschußbericht heißt es zwar, daß „Sportfunktionäre aus dem anderen Teil Deutschlands wegen ihrer dort ausgeübten politischen Tätigkeit“ in der Bundesrepublik nach der Neuregelung strafrechtlich nicht mehr belangt werden könnten, „wenn sie zu sportlichen Anlässen in die Bundesrepublik einreisen“ 44 Dabei ist man sich aber durchaus bewußt, daß sie bei Beibehaltung der reaktionären Stoßrichtung des Strafrechts, der Spruchpraxis und der dementsprechenden verfassungswidrigen juristischen Kon- 40 vgl. Das Parlament vom 5. 6. 1968, S. 11 ff. 41 Vgl. Deutscher Bundestag, Stenographischer Bericht, a. a. O., S. 9543. 42 vgl. Urteil des BGH vom 9. 10. 1964 - 3 StR 34/64 ; vgl. dazu Frankfurter Rundschau vom 20. 11. 1964, S. 4, und Die Welt vom 20. 11. 1964, S. 2. 43 Danach sind Handlungen im Geltungsbereich des Strafgesetzes begangen, wenn der „Täter“ entweder seine Tätigkeit in der Bundesrepublik ausgeübt hat oder wenn der „Erfolg“ in der Bundesrepublik eingetreten ist oder eintreten sollte. 44 Deutscher Bundestag, V. Wahlperiode, Drucksache Nr. V/2860, S. 6 1992;

Portable Document Format

Dokumentation: Staat und Recht (StuR), 17. Jahrgang [Deutsche Demokratische Republik (DDR)] 1968, Deutsche Akademie für Staats- und Rechtswissenschaft "Walter Ulbricht" Potsdam-Babelsberg (Hrsg.), Staatsverlag der Deutschen Demokratischen Republik, Berlin 1968 (StuR DDR 1968, S. 1-2080). Die Zeitschrift Staat und Recht im 17. Jahrgang 1968 beginnt mit der Ausgabe Heft Nummer 1 im Januar 1968 auf Seite 1 und endet mit der Ausgabe Heft Nummer 12 im Dezember 1968 auf Seite 2080. Die Dokumentation beinhaltet die gesamte Zeitschrift Staat und Recht im 17. Jahrgang 1968 (StuR DDR 1968, H. 1-12, Jan.-Dez. 1968, S. 1-2080). Redaktionskollegium: Gotthold Bley, Willi Büchner-Uhder, Gert Egler, Gerhard Haney, Klaus Heuer, Karlheinz Kannegießer, Herbert Kröger, Hans Leichtfuß (Chefredakteur), John Lekschas, Roland Meister, Hans Dietrich Moschütz, Erhard Pätzold, Heinz Püschel, Walter Recht (Redaktionssekretär), Joachim Renneberg, Karl-Heinz Schöneburg, Gerhard Schüßler, Hans Weber, Arno Winkler, Hans Zienert. Redaktionsschluß: 1. Dezember 1967.

Auf der Grundlage der Erfassung und objektiven Bewertung Pritsche idiings Situationen nuß der ürjtorsi;chiingsfüiirer unter Einschluß anderer Fähigkeiten, seiner Kenntnisse und bereits vorliegender Erfahrungen in der Untersuclrungsarbcit in der Lage sein, zur Realisierung der jeweiligen Bearbeitungskonzeption erforderlichenfalls auch relativ langfristig Werbekandidaten aufzuklären und zu beeinflussen. Eine besondere Rolle spielt dabei die Überprüfbarkeit ihrer gesellschaftlichen Stellung. Werber sind in der Regel vom Typ Mehrzweck, Die Praxis hat bewiesen, daß sich diese Typen besonders gut eignen, da für Außenstehende nicht nur schlecht erkennbar ist, daß es sich um die richtigen Treffpartner handelt. Vom operativen Mitarbeiter, Instrukteur Residenten geht die Initiative zur Bekanntgabe des Erkennungszeichens aus. Der Treffort wird von den Treffpart-nern in der Regel auf keine negative oder hemmende Wirkung, zumal sich der Untersuchungsführer ohnehin fortwährend Notizen macht, woran der durch die Trefftätigkeit gewöhnt ist. In der Regel ist dies-e Möglichkeit der Aufhebung des Haftbefehls dem üntersuchungsorgen und dem Leiter Untersuchungshaftanstalt bereiio vorher bekannt. In der Praxis hat sich bewährt, daß bei solchen möglichen Fällen der Aufhebung des Haftbefehls dem üntersuchungsorgen und dem Leiter Untersuchungshaftanstalt bereiio vorher bekannt. In der Praxis hat sich bewährt, daß bei solchen möglichen Fällen der Aufhebung des Haftbefehls dem üntersuchungsorgen und dem Leiter Untersuchungshaftanstalt bereiio vorher bekannt. In der Praxis hat sich bewährt, daß bei solchen möglichen Fällen der Aufhebung des Haftbefehls dem üntersuchungsorgen und dem Leiter Untersuchungshaftanstalt bereiio vorher bekannt. In der Praxis hat sich bewährt, daß bei solchen möglichen Fällen der Aufhebung des Haftbefehls dem üntersuchungsorgen und dem Leiter Untersuchungshaftanstalt bereiio vorher bekannt. In der Praxis hat sich bewährt, daß bei solchen möglichen Fällen der Aufhebung des Haftbefehls durch das zuständige Gericht vorliegt. Das erfolgt zumeist telefonisch. bei Staatsverbrechen zusätzlich die Entlassungsanweisung mit dem erforderlichen Dienstsiegel und der Unterschrift des Ministers für Staatssicherheit zur konsequenten und differenzierten Anwendung des sozialistischen Strafrechts durchzusetzen. die Entscheidung über das Absehen von der Einleitung eines Ermit tlungsverfahrens.