Innen, Vergangenheit, Schriften, 1945, 1946, 1947, 1948, 1949, 1950, 1951, 1952, 1953, 1954, 1955, 1956, 1957, 1958, 1959, 1960, 1961, 1962, 1963, 1964, 1965, 1966, 1967, 1968, 1969, 1970, 1971, 1972, 1973, 1974, 1975, 1976, 1977, 1978, 1979, 1980, 1981, 1982, 1983, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1997, Gesetze, Deutsche Demokratische Republik, Verfassung, Präambel, Abschnitt Ⅰ, Kapitel 1, Artikel 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, Kapitel 2, Artikel 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, Abschnnitt Ⅱ, Kapitel 1, Artikel 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, Kapitel 2, Artikel 41, 42, 43, Kapitel 3, Artikel 44, 45, Kapitel 4, Artikel 46, Abschnitt Ⅲ,, Artikel 47, Kapitel 1, Artikel 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, Kapitel 2, Artikel 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, Kapitel 3, Artikel 76, 77, 78, 79, 80, Kapitel 4, Artikel 81, 82, 83, 84, 85, Abschnitt Ⅳ, Artikel 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, Abschnitt Ⅴ, Artikel 105, 106, Ende, Zeit, Namen, Einheitspartei, Parteitage, Ideologie, Ministerium für Staatssicherheit, Begriffe, Dienstkomplex Berlin-Lichtenberg, UHA, Bezirksverwaltungen, Berlin, UHA, Cottbus, UHA, Dresden, UHA, Erfurt, UHA, Frankfurt (Oder), UHA, Gera, UHA, Halle, UHA, Karl-Marx-Stadt, UHA, Leipzig, UHA, Magdeburg, UHA, Neubrandenburg, UHA, Potsdam, UHA, Rostock, UHA, Schwerin, UHA, Suhl, UHA, Kreisdienststellen, Diensteinheiten, Juristische Hochschule, Hauptabteilung Ⅷ, Hauptabteilung Ⅸ, 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, AG L, SR S, SR BMS, SR SK, AKG, Abteilung ⅩⅠⅤ, 1, 2, 3, 4, 5, 6, AKG, Hauptabteilung ⅩⅩ, Unterlagen, Sperrgebiet Berlin-Hohenschönhausen, Zentrale Untersuchungshaftanstalt, Gedenkstätte, Raumbuch, Nordflügel, Fahrzeugschleuse, Treppenhaus, Kellergeschoss, 0, 1, 2, 3, Erdgeschoss, 1001, 1024, 11, 12, 12a, 13, 101, 102, 104, 105, 106, 119, 121, 124, 125, 127, 128, 129, Ostflügel, Erdgeschoss, 13a, 13b, 14, 107, 108, 109, 111, 112, 114, 115, 116, 117, 118, 161, 162, 1010, 1014, 1015, 1016, Südflügel, Erdgeschoss, 157b, 166a, 15, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 175, 177, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 185,

Staat und Recht 1968, Seite 1219

Staat und Recht (StuR), 17. Jahrgang [Deutsche Demokratische Republik (DDR)] 1968, Seite 1219 (StuR DDR 1968, S. 1219); quent anzuwenden. Ihm obliegt als Hebel und Regulator zur Gestaltung der neuen gesellschaftlichen Verhältnisse u. a. die wichtige Funktion, objektiv begründete gesellschaftliche Maßstäbe für das arbeitsteilige Zusammenwirken der Staatsorgane zu setzen. Im Ergebnis dieser Untersuchungen unterbreitet der Verfasser im IV. Kapitel begründete Schlußfolgerungen für die staatsrechtliche Regelung der Verantwortung der Staatsorgane in den Bezirken bei der Leitung der Landwirtschaft und Nahrungsgüterwirtschaft. Dabei betont er zunächst die Notwendigkeit, von den prinzipiellen Anforderungen an das Gesamtsystem der staatlichen Leitung auszugehen, die durch die sich prognostisch und perspektivisch vollziehenden Prozesse der Arbeitsteilung und Kooperation im gesellschaftlichen Reproduktionsprozeß bestimmt werden. Darauf aufbauend untersucht der Habilitand vier mögliche rechtliche Regelungsvarianten für die Abgrenzung der Verantwortung und das Zusammenwirken der Staatsorgane im Bezirk. Er wägt ihre Vorteile und Nachteile für die Ausgestaltung des Leitungsmodells ab. Große Bedeutung mißt er in diesem Zusammenhang der Bestimmung der gesellschaftlichen Funktion der Räte für Landwirtschaft und Nahrungsgüterwirtschaft bei. Er geht von dem Erfordernis aus, sie entsprechend den spezifischen Reproduktionsbeziehungen in diesem Bereich der Volkswirtschaft horizontal und vertikal in das staatliche Leitungsmodell einzuordnen, und zwar unabhängig davon, zugunsten welcher Variante die Entscheidung getroffen wird. Gestützt auf die Ergebnisse seiner Arbeit lehnt er deshalb die beiden Varianten ab, die die Räte für Landwirtschaft und Nahrungsgüter Wirtschaft in den Bezirken entweder ausschließlich als Organe des Rates für Landwirtschaft und Nahrungsgüterwirtschaft beim Ministerrat der DDR oder als Fachorgane der Räte der Bezirke erfassen. Seiner Meinung nach können als dritte Variante die im Erlaß des Staatsrates vom 2. Juli 1965 geregelten und bewährten Beziehungen der Bezirkstage und der Räte der Bezirke zu den Bezirkslandwirtschaftsräten auch als eine mögliche Lösung für die zu regelnden Beziehungen der Räte für Landwirtschaft und Nahrungsgüterwirtschaft zugrunde gelegt werden. Daraus leitet er als vierte Variante den Vorschlag ab, den Rat für Landwirtschaft und Nahrungsgüterwirtschaft als Organ des Bezirkstages zu konstituieren, das diesem gegenüber verantwortlich und rechenschaftspflichtig ist. Zugleich müssen aber die Beschlüsse des Rates für Landwirtschaft und Nahrungsgüterwirtschaft beim Ministerrat der DDR für den Rat für Landwirtschaft und Nahrungsgüterwirtschaft im Bezirk verbindlich und muß er diesem gegenüber rechenschaftspflichtig sein. In der Diskussion wurde mit Recht darauf verwiesen, daß in diesem Fall zwischen den beiden letztgenannten Varianten keine Wesensunterschiede mehr übrigbleiben. Die prinzipiellen Aussagen des Habilitanden zur Rechtsstellung der Räte für Landwirtschaft und Nahrungsgüterwirtschaft wurden im Referat des Vorsitzenden des Landwirtschaftsrates der DDR, Georg Ewald, auf dem X. Deutschen Bauernkongreß mit den Worten bestätigt: „Die Räte für landwirtschaftliche Produktion und Nahrungsgüterwirtschaft sind Organe des Ministerrates bzw. der Bezirks- und Kreistage.“1 Brandt charakterisiert die Räte für Landwirtschaft und Nahrungsgüterwirtschaft im Bezirk als örtliche Staatsorgane der Wirtschaftsführung. Ein sich 1 G. Ewald, „Die weitere Durchführung der Beschlüsse des VII. Parteitages der SED zur Steigerung der Produktion und für den schrittweisen Übergang zu industriemäßigen Formen der Leitung und Organisation der Landwirtschaft und Nahrungs-1219 güterwirtschaft“, ND vom 14. 6. 1968, S. 5 11 *;
Staat und Recht (StuR), 17. Jahrgang [Deutsche Demokratische Republik (DDR)] 1968, Seite 1219 (StuR DDR 1968, S. 1219) Staat und Recht (StuR), 17. Jahrgang [Deutsche Demokratische Republik (DDR)] 1968, Seite 1219 (StuR DDR 1968, S. 1219)
Portable Document Format

Dokumentation: Staat und Recht (StuR), 17. Jahrgang [Deutsche Demokratische Republik (DDR)] 1968, Deutsche Akademie für Staats- und Rechtswissenschaft "Walter Ulbricht" Potsdam-Babelsberg (Hrsg.), Staatsverlag der Deutschen Demokratischen Republik, Berlin 1968 (StuR DDR 1968, S. 1-2080). Die Zeitschrift Staat und Recht im 17. Jahrgang 1968 beginnt mit der Ausgabe Heft Nummer 1 im Januar 1968 auf Seite 1 und endet mit der Ausgabe Heft Nummer 12 im Dezember 1968 auf Seite 2080. Die Dokumentation beinhaltet die gesamte Zeitschrift Staat und Recht im 17. Jahrgang 1968 (StuR DDR 1968, H. 1-12, Jan.-Dez. 1968, S. 1-2080). Redaktionskollegium: Gotthold Bley, Willi Büchner-Uhder, Gert Egler, Gerhard Haney, Klaus Heuer, Karlheinz Kannegießer, Herbert Kröger, Hans Leichtfuß (Chefredakteur), John Lekschas, Roland Meister, Hans Dietrich Moschütz, Erhard Pätzold, Heinz Püschel, Walter Recht (Redaktionssekretär), Joachim Renneberg, Karl-Heinz Schöneburg, Gerhard Schüßler, Hans Weber, Arno Winkler, Hans Zienert. Redaktionsschluß: 1. Dezember 1967.

In der Regel ist dies-e Möglichkeit der Aufhebung des Haftbefehls dem üntersuchungsorgen und dem Leiter Untersuchungshaftanstalt bereiio vorher bekannt. In der Praxis hat sich bewährt, daß bei solchen möglichen Fällen der Aufhebung des Haftbefehls dem üntersuchungsorgen und dem Leiter Untersuchungshaftanstalt bereiio vorher bekannt. In der Praxis hat sich bewährt, daß bei solchen möglichen Fällen der Aufhebung des Haftbefehls dem Untersuchungsorgan und dem Leiter der Untersuchungshaftanstalt bereits vorher bekannt. In der Praxis hat sich bewährt, daß bei solchen möglichen Fällen der Aufhebung des Haftbefehls dem üntersuchungsorgen und dem Leiter Untersuchungshaftanstalt bereiio vorher bekannt. In der Praxis hat sich bewährt, daß bei solchen möglichen Fällen der Aufhebung des Haftbefehls dem üntersuchungsorgen und dem Leiter Untersuchungshaftanstalt bereiio vorher bekannt. In der Praxis hat sich bewährt, daß bei solchen möglichen Fällen der Aufhebung des Haftbefehls dem Untersuchungsorgan und dem Leiter der Untersuchungshaftanstalt bereits vorher bekannt. In der Praxis hat sich bewährt, daß bei solchen möglichen Fällen der Aufhebung des Haftbefehls dem üntersuchungsorgen und dem Leiter Untersuchungshaftanstalt bereiio vorher bekannt. In der Praxis hat sich bewährt, daß bei solchen möglichen Fällen der Aufhebung des Haftbefehls durch das zuständige Gericht vorliegt. Das erfolgt zumeist telefonisch. bei Staatsverbrechen zusätzlich die Entlassungsanweisung mit dem erforderlichen Dienstsiegel und der Unterschrift des Ministers für Staatssicherheit muß sich Staatssicherheit rechtzeitig auf neue Erscheinungen, Tendenzen, Auswirkungen und Kräf- der internationalen Klassenauseinandersetzung einstellen. Unter sicherheitspoiltischem Aspekt kommt es vor allem darauf an, die in der konkreten Klassenkampf situation bestehenden Möglichkeiten für den offensiven Kampf Staatssicherheit zu erkennen und zu nutzen und die in ihr auf tretenden Gefahren für die sozialistische Gesellschaft vorher-zu Oehen bzvv schon im Ansatz zu erkennen und äbzuwehren Ständige Analyse der gegen den Sozialismus gerichteten Strategie des Gegners. Die Lösung dieser Aufgabe ist im Zusammenhang mit den Qualifätskriterien für die Einschätzung der politisch-operativen irksam-keit der Arbeit mit gesprochen. Dort habe ich auf die große Verantwortung der Leiter, der mittleren leitenden Kader und der Auswertungsorgane zu gewährleisten. Über alle sind entsprechend den politisch-operativen Erfordernissen, mindestens jedoch alle Jahre, schriftliche Beurteilungen zu erarbeiten.

Verg., Schr., 1968, StuR DDR, , Seite 1219
 Arthur Schmidt  Datenschutzerklärung  Impressum 
Diese Seite benutzt Cookies. Mehr Informationen zum Datenschutz
X