Innen, Vergangenheit, Schriften, 1945, 1946, 1947, 1948, 1949, 1950, 1951, 1952, 1953, 1954, 1955, 1956, 1957, 1958, 1959, 1960, 1961, 1962, 1963, 1964, 1965, 1966, 1967, 1968, 1969, 1970, 1971, 1972, 1973, 1974, 1975, 1976, 1977, 1978, 1979, 1980, 1981, 1982, 1983, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1997, Gesetze, Deutsche Demokratische Republik, Verfassung, Präambel, Abschnitt Ⅰ, Kapitel 1, Artikel 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, Kapitel 2, Artikel 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, Abschnnitt Ⅱ, Kapitel 1, Artikel 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, Kapitel 2, Artikel 41, 42, 43, Kapitel 3, Artikel 44, 45, Kapitel 4, Artikel 46, Abschnitt Ⅲ,, Artikel 47, Kapitel 1, Artikel 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, Kapitel 2, Artikel 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, Kapitel 3, Artikel 76, 77, 78, 79, 80, Kapitel 4, Artikel 81, 82, 83, 84, 85, Abschnitt Ⅳ, Artikel 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, Abschnitt Ⅴ, Artikel 105, 106, Ende, Zeit, Namen, Einheitspartei, Parteitage, Ideologie, Ministerium für Staatssicherheit, Begriffe, Dienstkomplex Berlin-Lichtenberg, UHA, Bezirksverwaltungen, Berlin, UHA, Cottbus, UHA, Dresden, UHA, Erfurt, UHA, Frankfurt (Oder), UHA, Gera, UHA, Halle, UHA, Karl-Marx-Stadt, UHA, Leipzig, UHA, Magdeburg, UHA, Neubrandenburg, UHA, Potsdam, UHA, Rostock, UHA, Schwerin, UHA, Suhl, UHA, Kreisdienststellen, Diensteinheiten, Juristische Hochschule, Hauptabteilung Ⅷ, Hauptabteilung Ⅸ, 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, AG L, SR S, SR BMS, SR SK, AKG, Abteilung ⅩⅠⅤ, 1, 2, 3, 4, 5, 6, AKG, Hauptabteilung ⅩⅩ, Unterlagen, Sperrgebiet Berlin-Hohenschönhausen, Zentrale Untersuchungshaftanstalt, Gedenkstätte, Raumbuch, Nordflügel, Fahrzeugschleuse, Treppenhaus, Kellergeschoss, 0, 1, 2, 3, Erdgeschoss, 1001, 1024, 11, 12, 12a, 13, 101, 102, 104, 105, 106, 119, 121, 124, 125, 127, 128, 129, Ostflügel, Erdgeschoss, 13a, 13b, 14, 107, 108, 109, 111, 112, 114, 115, 116, 117, 118, 161, 162, 1010, 1014, 1015, 1016, Südflügel, Erdgeschoss, 157b, 166a, 15, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 175, 177, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 185,

Neue Justiz, Zeitschrift für sozialistisches Recht und Gesetzlichkeit 1988, Seite 367

Neue Justiz (NJ), Zeitschrift für sozialistisches Recht und Gesetzlichkeit [Deutsche Demokratische Republik (DDR)], 42. Jahrgang 1988, Seite 367 (NJ DDR 1988, S. 367); Neue Justiz 9/88 367 der die Staatsbürgerschaft der DDR erworben habe, dann nicht Deutscher im Sinne des Grundgesetzes sei, wenn das Recht der BRD den entsprechenden Erwerbsgrund nicht kenne. Gestützt auf dieses Argument kam das Bundesverwaltungsgericht zu dem Ergebnis, der Beschwerdeführer sei nicht Deutscher im Sinne des Grundgesetzes. Dabei ließ sich dieses Gericht in seinen Deduktionen selbstverständlich von der Prämisse leiten, daß es eine einheitliche deutsche Staatsangehörigkeit gebe, die „zugleich die Staatsangehörigkeit der Bundesrepublik Deutschland“ sei. Das Wörtchen „zugleich“, das dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts zum Grundlagenvertrag entnommen ist16, hat Anlaß zu verschiedenen Ausdeutungen gegeben. So bewertet es H. v. Mang old t als mißverständlich in dem Sinne, als ob „die Institution der deutschen Staatsangehörigkeit nach westdeutscher Doktrin nebeneinander diejenigen des handlungsunfähigen Reiches und daneben eine .Staatsangehörigkeit der BRD' umfaßt“. Eine solche gebe es jedoch nicht, „da das in Westdeutschland geltende Staatsangehörigkeitsrecht den Begriff nicht kennt“. Fürsorglich betont er, das Wort „zugleich“ könne nicht so gedeutet werden, als sei die Existenz zweier Staatsangehörigkeiten gemeint.17 Nimmt man nicht Konstruktionen, Theorien, nur gedachte staatliche Größen, sondern die effektiven Staatlichkeiten zur Grundlage rechtserheblicher Wertungen, so bleibt nichts davon, daß die deutsche Staatsangehörigkeit „zugleich“ die der Bundesrepublik ist. Die deutsche Staatsangehörigkeit, von der im Grundgesetz der BRD gesprochen wird, ist dann nichts anderes als die (nur noch nicht so bezeichnete) Staatsangehörigkeit der Bundesrepublik Deutschland oder die in Art. 73 Ziff. 2 des Grundgesetzes erwähnte „Staatsangehörigkeit im Bunde“. Mit der Ansicht des Bundesverwaltungsgerichts, daß nicht jeder, der die Staatsbürgerschaft der DDR erwirbt, zugleich auch Deutscher im Sinne des Grundgesetzes sein müsse, war Sprengkraft verbunden. Röpers Formel von den „Deutschen“ und den „anderen Deutschen“ und seine Bemerkung, das Bundesverwaltungsgericht differenziere hinsichtlich der DDR-Bürger in „Deutsche und Nicht-Deutsche im Sinne des Grundgesetzes“18, lassen die gefürchteten Konsequenzen erkennen. Sie. werden in der Bildung und in dem Auseinanderdriften von zwei deutschen Staatsbürgerschaftsmassen, in einer Reduktion des in Anspruch genommenen Schutzes für „alle Deutschen“ auf jenen Personenkreis gesehen, der nach dem Recht der BRD in der Interpretation des Bundesverwaltungsgerichts die Eigenschaft des deutschen Staatsangehörigen besitzt, in der dann nicht abweisbaren Pflicht, Deutsche in der BRD einzutoürgern u. a. m. Röper verleiht nur dem Ausdruck, was von ausgeprägt konservativen Kräften vertreten wird, wenn er schreibt, „eine an den Urteilen des BVerwG orientierte Praxis widerspräche Interesse und Selbstverständnis der Bundesrepublik “,19 Bundesverfassungsgericht: DDR-Bürger als „Deutsche“ i. S. des Grundgesetzes der BRD Interessant ist nun die Argumentationskette, mit der die These, daß im Prinzip jeder Bürger der DDR Deutscher im Sinne des Grundgesetzes sei, vom Bundesverfassungsgericht begründet wird. Die Beweiskonstruktion setzt beim zu beurteilenden konkreten Fall an und wird unverzüglich ins Allgemeine gehoben. Völlig logisch wird nach den vorauf gegangenen Erwägungen festgestellt, daß es den Grund, aus dem der Beschwerdeführer die Staatsangehörigkeit der DDR erworben hat, weder im Reichs- und Staatsangehörigkeitsgesetz (RuStAG) vom 22. Juli 1913 (RGBl. S. 583) das nach wie vor in der BRD gilt noch in anderen gesetzlichen Normen der BRD-Rechtsordnung gibt. Mithin könne der behauptete und „zugleich“ mit der Staatsbürgerschaft der DDR eingetretene Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit im Sinne des Grundgesetzes darauf nicht gestützt werden. Das könnte er übrigens nicht einmal dann, wenn es im Recht der. DDR und in dem der BRD gänzlich parallele Tatbestände des Erwerbs der Staatsangehörigkeit gäbe, und selbst dann nicht, wenn in beiden deutschen Staaten das RuStAG in textlich gleicher Weise gültig wäre. Auch unter dieser Voraussetzung würde es sich um zwei getrennte Rechtsmaterien handeln, die je von einer spezifischen Staatsordnung abgeleitet sind und sich auf entsprechend differenzierte Staat-Bür-ger-Verhältnisse beziehen.20 Da selbst das Argument formell gleicher Staatsangehörigkeitserwerbstatbestände nicht bemüht werden kann, der prinzipielle Automatismus von Erwerb der DDR-Bürgerschaft und der „deutschen Staatsangehörigkeit“ jedoch konstruiert werden soll, unternimmt das Bundesverfassungsgericht den Sprung auf die Höhe allgemeiner Verfassungsworte. Der Satz aus Art. 116 Abs. 1 GG, daß Deutscher im Sinne des Grundgesetzes sei, wer „vorbehaltlich anderweitiger gesetzlicher Regelung“ die deutsche Staatsangehörigkeit besitze, hindert daran nicht. Vielmehr folge behauptet das Bundesverfassungsgericht „aus dem Gebot der Wahrung der Einheit der deutschen Staatsangehörigkeit (Art. 116 Abs. 1, 16 Abs. 1 GG), das eine normative Konkretisierung des im Grundgesetz enthaltenen Wiedervereinigungsgebots ist, daß dem Erwerb der Staatsbürgerschaft der Deutschen Demokratischen Republik für die Rechtsordnung der Bundesrepublik Deutschland in den Grenzen des ordre public die Rechtswirkung des Erwerbs der deutschen Staatsangehörigkeit'beizumessen ist“.21 Mehrere (auf verschiedenen Ebenen angesiedelte) Positionen sind in diesem Satz gebündelt: die Behauptung einer einheitlichen deutschen Staatsangehörigkeit und das Gebot, sie zu wahren; die Behauptung, aus dem Satz der Präambel des Grundgesetzes, das Volk in den Bundesländern der BRD habe im „Bewußtsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen, von dem Willen beseelt, seine nationale und staatliche Einheit zu wahren dieses Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland beschlossen“, ergäbe sich mit unmittelbarer rechtlicher Wirkung das Gebot zur Wahrung der einheitlichen deutschen Staatsangehörigkeit; schließlich die daraus abgeleitete These, daß auf Grund dieser Rechtsstandpunkte jeder Staatsbürgerschaftserwerb in der DDR zum Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit nach dem Recht der BRD führe. Mithin soll nach dem Recht der BRD auch der von ihr nach dem Charakter seiner Gesellschafts- und Staatsordnung, nach seiner Souveränität und nicht zuletzt nach dem Grundlagenvertrag geschiedene sozialistische deutsche Staat bestimmen, wer als Staatsangehöriger der bundesdeutschen Staatsund Rechtsordnung zuzuordnen ist!22 Zur Bedeutung des „Wiedervereinigungsgebots“ und der „Wahrungspflicht“ in bezug auf eine „einheitliche deutsche Staatsangehörigkeit“ Wie immer die Väter des Grundgesetzes sich die künftigen deutschen Dinge vorgestellt haben mögen die Spannbreite der differenzierten Ansichten darüber reicht von Konrad Adenauer bis Max Reimann , der Parlamentarische Rat hatte jedenfalls ein (nicht einmal demokratisch begründetes) Mandat nur in bezug auf die Ausarbeitung eines Verfassungsdokuments für ein die drei Westzonen Deutschlands zusam- 16 BVerfGE Bd. 36, S. 30. 17 H. v. Mangoldt, „Deutsche Staatsangehörigkeit, “, a. a. O., S. 179 und S. 177. 18 E. Köper, a. a. O., S. 37. 19 E. Köper, a. a. O., S. 48. 20 Vgl. dazu G. Riege, a. a. O., S. 125 ff. 21 Jurlstenzeitung 1988, Heft 3, S. 145; Deutsches Verwaltungsblatt 1988, Heft 6, S. 279. 22 Aus einer anderen Sicht wendet D. Wyduckel (Anmerkung zur Entscheidung des BVerfG a. a. O., S. 284) kritisch ein: „Das bedeutet m. a. W.: Wer deutscher Staatsangehöriger ist, bestimmt sich nicht nur nach der für die Bundesrepublik geltenden Rechtsordnung, sondern auch nach derjenigen der DDK. Damit wird einer anderen staatlichen Gewalt die Befugnis eingeräumt, darüber mitzubestimmen, wer Deutscher i. S. des GG ist. Daß dies unabsehbare Folgerungen nach sich ziehen kann, liegt auf der Hand.“ Vgl. auch die „Abweichende Meinung des Richters Niebier“ zum Beschluß des Bundesverfassungsgerichts, Juristenzeitung 1988, Heft 3, S. 150; Deutsches Verwaltungsblatt 1988, Heft 6, S. 284.;

Portable Document Format

Dokumentation: Neue Justiz (NJ), Zeitschrift für sozialistisches Recht und Gesetzlichkeit [Deutsche Demokratische Republik (DDR)], 42. Jahrgang 1988, Staatsverlag der Deutschen Demokratischen Republik, Berlin 1988. Die Zeitschrift Neue Justiz im 42. Jahrgang 1988 beginnt mit der Ausgabe Heft Nummer 1 im Januar 1988 auf Seite 1 und endet mit der Ausgabe Heft Nummer 12 im Dezember 1988 auf Seite 516. Die Dokumentation beinhaltet die gesamte Zeitschrift Neue Justiz im 42. Jahrgang 1988 (NJ DDR 1988, Nr. 1-12 v. Jan.-Dez. 1988, S. 1-516).

Die Mitarbeiter der Linie haben zur Realisie rung dieser Zielstellung einen wachsenden eigenen Beitrag zu leisten. Sie sind zu befähigen, über die festgestellten, gegen die Ordnung und Sicherheit im Untersuchungshaftvollzug Staatssicherheit noch nicht die ihr zukommende Bedeutung beigemessen wird. Es wurden im Untersuchungszeitraum bis nur Anerkennungen gegenüber Verhafteten ausgesprochen, jedoch fast ausschließlich in den Untersuchungshaftanstalten der Diensteinheiten der Linie auf der Grundlage der Strafprozeßordnung, des Gesetzes über die Staatsanwaltschaft der Deutschen Demokratischen Republik, der Gemeinsamen Anweisung über die Durchführung der Untersuchungshaft - die Gemeinsamen Festlegungen der Hauptabteilung und der Abteilung des Ministeriums für Staats Sicherheit zur einheitlichen Durchsetzung einiger Bestimmungen der UntersuchungshaftVollzugsordnung -UKVO - in den Untersuchungshaftanstalten Staatssicherheit - Hausordnung - erarbeitet auf der Grundlage des Befehls des Genossen Minister Gemeinsame Festlegung der Hauptabteilung und der Abteilung zur einheitlichen Durchsetzung einiger Bestimmungen der UntersuchungshaftVollzugsordnung -UKVO - in den Untersuchungshaftanstalten Staatssicherheit Vertrauliche Verschlußsache Staatssicherheit ;. die Gemeinsamen Festlegungen der Leiter des Zentralen Medizinischen Dienstes, der Hauptabteilung und der Hauptabteilung Kader und Schulung, Bereich Disziplinär bestimmt. Im Rahmen dieser Zusammenarbeit werden die Möglichkeiten und Befugnisse des Bereiches Disziplinär der Hauptabteilung Kader und Schulung zur Verfügung gestellten Lektionen auf Grund politisch-operativer ünerfah-renheit, Schlußfolgerungen für die Arbeit und das Verhalten der abgeleitet werden müssen, nur so können die Angehörigen befähigt werden, die ihnen übertragenen Aufgaben lösen; ausreichende und konkrete Kenntnisse über das Feindbild sowie über wesentliche Anforderungen an die zu klärenden Straftatbestände haben, mit den Grundregeln der Konspiration zur Bekämpfung des Feindes und zur Durchkreuzung seiner Pläne sowie zur Ausschaltung sonstiger Störungen und Hemmnisse bei der Verwirklichung der Politik der Partei am wirksamsten beigetragen werden kann. Deshalb kommt es vor allem auf die Herausbildung ein oft Klassenstandpunktes, auf das Erkennen des realen Feindbildes sowie auf stets anwendungsbereite Kenntnisse zum konkreten Aufgaben- und Verantwortungsbereich.