Innen, Vergangenheit, Schriften, 1945, 1946, 1947, 1948, 1949, 1950, 1951, 1952, 1953, 1954, 1955, 1956, 1957, 1958, 1959, 1960, 1961, 1962, 1963, 1964, 1965, 1966, 1967, 1968, 1969, 1970, 1971, 1972, 1973, 1974, 1975, 1976, 1977, 1978, 1979, 1980, 1981, 1982, 1983, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1997, Gesetze, Deutsche Demokratische Republik, Verfassung, Präambel, Abschnitt Ⅰ, Kapitel 1, Artikel 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, Kapitel 2, Artikel 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, Abschnnitt Ⅱ, Kapitel 1, Artikel 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, Kapitel 2, Artikel 41, 42, 43, Kapitel 3, Artikel 44, 45, Kapitel 4, Artikel 46, Abschnitt Ⅲ,, Artikel 47, Kapitel 1, Artikel 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, Kapitel 2, Artikel 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, Kapitel 3, Artikel 76, 77, 78, 79, 80, Kapitel 4, Artikel 81, 82, 83, 84, 85, Abschnitt Ⅳ, Artikel 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, Abschnitt Ⅴ, Artikel 105, 106, Ende, Zeit, Namen, Einheitspartei, Parteitage, Ideologie, Ministerium für Staatssicherheit, Begriffe, Dienstkomplex Berlin-Lichtenberg, UHA, Bezirksverwaltungen, Berlin, UHA, Cottbus, UHA, Dresden, UHA, Erfurt, UHA, Frankfurt (Oder), UHA, Gera, UHA, Halle, UHA, Karl-Marx-Stadt, UHA, Leipzig, UHA, Magdeburg, UHA, Neubrandenburg, UHA, Potsdam, UHA, Rostock, UHA, Schwerin, UHA, Suhl, UHA, Kreisdienststellen, Diensteinheiten, Juristische Hochschule, Hauptabteilung Ⅷ, Hauptabteilung Ⅸ, 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, AG L, SR S, SR BMS, SR SK, AKG, Abteilung ⅩⅠⅤ, 1, 2, 3, 4, 5, 6, AKG, Hauptabteilung ⅩⅩ, Unterlagen, Sperrgebiet Berlin-Hohenschönhausen, Zentrale Untersuchungshaftanstalt, Gedenkstätte, Raumbuch, Nordflügel, Fahrzeugschleuse, Treppenhaus, Kellergeschoss, 0, 1, 2, 3, Erdgeschoss, 1001, 1024, 11, 12, 12a, 13, 101, 102, 104, 105, 106, 119, 121, 124, 125, 127, 128, 129, Ostflügel, Erdgeschoss, 13a, 13b, 14, 107, 108, 109, 111, 112, 114, 115, 116, 117, 118, 161, 162, 1010, 1014, 1015, 1016, Südflügel, Erdgeschoss, 157b, 166a, 15, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 175, 177, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 185,

Neue Justiz, Zeitschrift für Rechtsetzung und Rechtsanwendung 1990, Seite 385

Neue Justiz (NJ), Zeitschrift für Rechtsetzung und Rechtsanwendung [Deutsche Demokratische Republik (DDR)], 44. Jahrgang 1990, Seite 385 (NJ DDR 1990, S. 385); Neue Justiz 9/90 385 existieren, da sich auch in seinem Geltungsbereich soziale Tatbestände und Gegebenheiten gravierend verändert haben und weiter verändern, nicht zuletzt im Prozeß der Vereinigung beider deutscher Staaten. Daß dieses Problem von Rechtswissenschaftlem der BRD und Westberlins bereits seit Jahren erkannt ist, beweisen zahlreiche Veröffentlichungen,6 insbesondere solche rechtsvergleichender Natur.7 Der Mangel vieler Rechtsvergleiche besteht jedoch vor allem darin, daß sie oftmals nur auf Grundprinzipien reduzieren, wogegen das aktuelle Erfordernis darin besteht, eine Rechtsordnung zu schaffen, die sowohl den sozialökonomischen Gegebenheiten als auch den konkreten Erfahrungen der Entwicklung beider Seiten gerecht wird und dabei die Anforderungen an ein modernes Rechtssystem erfüllt. Zur Garantie des Eigentums und des Eigentümerwillens Da die erbrechtlichen Regelungen ihrem Wesen nach eigentumsrechtliche sind, sind im Erbrecht gravierende Unterschiede zwischen beiden Rechtsordnungen zu konstatieren. Auch eine künftige Erbrechtskonzeption muß davon ausgehen, daß das Erbrecht zuallererst Bestandteil der juristischen Ausgestaltung des Schutzes des Eigentums der Bürger und eine spezifische Realisierungsweise ihrer Eigentümerstellung ist. Das Erbrecht stellt gleichsam das letzte Kettenglied der eigentumsrechtlichen Regelungen der Zivilrechtskodifikation dar; es regelt den Übergang der Eigentumsverhältnisse des Erblassers auf seine Erben. Eine einheitliche erbrechtliche Regelung beider deutscher Staaten wird künftig der Tatsache gerecht werden müssen, daß Hauptgegenstand der Vererbungsmöglichkeit nicht nur, wie bisher in der DDR, das persönliche Eigentum der Bürger, sondern - wie in der BRD - das Privateigentum ist.8 Aber auch dieser aus der Sicht der DDR quantitativ und qualitativ überaus gravierende Wandel impliziert nicht von vornherein, daß alle erbrechtlichen Regelungen des ZGB über Bord zu werfen sind. Nicht oder nicht nur die Möglichkeit der Weitergabe politischer Macht mittels ökonomischer Macht, nicht die Verhinderung der Zersplitterung vorhandener Vermögenskonzentrationen und die Sicherung der Vererbung an den geeignetsten Erben9 sollte im Zentrum der Überlegungen stehen, sondern die uneingeschränkte Anerkennung des Prinzips der Testierfreiheit als Resultat der Anerkennung der Rechtsnachfolge in Eigentum überhaupt. Mit der Anerkennung des Prinzips der Testierfreiheit muß der Eigentümer - also jeder Eigentümer - die Möglichkeit haben, sowohl frei darüber zu entscheiden, ob er ein Testament errichtet oder bewußt die gesetzliche Erbfolge eintreten läßt, als auch mittels Testament frei über sein Eigentum zu disponieren. In beiden gegenwärtig bestehenden Rechtsordnungen unterliegt die Möglichkeit als solche, mittels Testament oder gesetzlicher Erbfolge über die Rechtsnachfolge in Eigentum bestimmen zu können, keinerlei Beschränkungen. Beschränkt werden lediglich die Wirkungen testamentarischer Verfügungen des Erblassers, wenn diese mit gesellschaftlich anerkannten Wertsystemen kollidieren (z.B., indem Pflichtteilsberechtigte von der Erbfolge ausgeschlossen werden oder ihr Erbteil ungebührend gemindert wird), moralischen Grundanschauungen widersprechen, Ausdruck mißbräuchlicher Rechtsausübung sind bzw. zwingende Formvorschriften verletzen und damit den Schutz des Erblasserwillens oder die Sicherung klarer Eigentumsverhältnisse nicht gewährleisten. Das Ausmaß der Beschränkungen testamentarischer Verfügungswirkungen - damit auch der Relativierung der Eigentümerstellung schlechthin -wird aus den den jeweiligen Regelungen des Pflichtteilsrechts zugrunde liegenden Konzeptionen deutlich. Im ZGB dient das Pflichtteilsrecht nicht mehr vorrangig dem durch Abstammung bedingten Ausgleich eines verlorengegangenen Erbteils, sondern es erfüllt auch und vor allem familienspezifische soziale Funktionen. Es sichert, daß Abkömmlinge, die von der Erbfolge ausgeschlossen oder deren Erbteil durch Verfügung gemindert wurde, dann einen Pflichtteilsanspruch erwerben, wenn sie zum Zeitpunkt des Todes des Unterhaltsverpflichteten unterhaltsbedürftig sind (§ 396 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB). Andererseits ist die Stellung des überlebenden Eltemteils und der Abkömmlinge im Verhältnis Eigentum - Erbrecht neu zu bedenken und zu bezweifeln, „ob die Garantie des Eigentums und des Erbrechts so umfassend interpretiert werden können, daß es einen Anspruch auf das Eigentum der Eltern gibt und daß dieser Anspruch der Abkömmlinge demjenigen des Ehegatten vorzuziehen ist“.10 11 Im Unterschied zum BGB (vgl. § 2303 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Satz 1) hat das ZGB das Prinzip der Testierfreiheit erweitert, indem der Kreis der pflichtteilsberechtigten Personen eingeschränkt ist; einen uneingeschränkten Pflichtteilsanspruch hat nur der überlebende Ehegatte (vgl. § 396 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB). Dieses erweiterte Prinzip der Testierfreiheit weist auf gravierende Unterschiede der rechtlichen Regelungen zur testamentarischen und gesetzlichen Erbfolge hin. Zunächst soll die gesetzliche Erbfolge betrachtet werden; Die gesetzliche Erbfolge hat in jeder Rechtsordnung zwei Funktionen, zum einen fungiert sie als ein vom Gesetzgeber angebotenes Modell einer Verfügung durch den Eigentümer, das durch die Errichtung eines Testaments jederzeit außer Kraft gesetzt werden kann. Zum anderen gewährleistet die gesetzliche Erbfolge auch im Falle eines plötzlichen Todes klare Eigentumsverhältnisse und sichert die unmittelbaren Angehörigen des Verstorbenen ökonomisch ab. Das ZGB kennt im Unterschied zum BGB nur drei Ordnungen der gesetzlichen Erbfolge. Mit diesen werden - in Übereinstimmung mit der sozialen Realität - die nächsten und nahen Angehörigen des Erblassers erfaßt. Auch Frankreich, Italien, die Schweiz und Österreich haben ähnliche Regelungen zur gesetzlichen Erbfolge getroffen. Den Hintergrund dieser Tatsache bildet die internationale Entwicklung hin zur Kleinfamilie. Für eine künftige einheitliche Erbrechtskodifikätion beider deutscher Staaten wäre u.E. ebenfalls eine Beschränkung der gesetzlichen Erbfolge auf drei Ordnungen analog der ZGB-Regelung anzustreben. Diese Meinung vertreten auch namhafte Rechtswissenschaftler der BRD.11 Zum Ehegattenerbrecht Bei der inhaltlichen Ausgestaltung der Erbordnungen sind weitere erhebliche Unterschiede zwischen BGB und ZGB zu konstatieren. Nach §365 ZGB sind gleichberechtigte Erben der 1. Ordnung der überlebende Ehegatte und die Kinder des Erblassers, wobei eine ausdrückliche Gleichstellung von ehelichen und nichtehelichen Kindern erfolgt. Mit der Regelung des § 1931 BGB wird hingegen der überlebende Ehegatte in seinem Erbanspruch bedeutend schlechter gestellt. Im Unterschied zum BGB geht das ZGB von einer eindeutigen Privilegierung des überlebenden Ehegatten gegenüber allen anderen Erben aus. Er ist nicht nur Erbe nach gesetzlicher Erbfolge 1. Ordnung, er erhält mindestens ein Viertel des Erbteils, generell alle zum Haushalt gehörenden Gegenstände im Wege des Voraus und hat einen uneingeschränkten Pflichtteilsanspruch in Höhe von zwei Dritteln des Wertes, was er nach gesetzlicher Erbfolge erlangt hätte. Die Auflösung der ehelichen Eigentumsgemeinschaft ist der erbrechtlichen Auseinandersetzung vorgeschaltet.12 Diese für die Auflösung der Errungenschaftsgemeinschaft als gesetzlichen Güterstand vorgesehene Regelung entspricht dem Anteil des überlebenden Ehegatten an der Schaffung des ehelichen Lebensniveaus und seiner weitgehenden Sicherung durch familienrechtliche Maßnahmen weit besser als die pauschalisierte Erhöhung des Erbteils des überlebenden Ehegatten durch den Zugewinnausgleich beim Tod eines Ehegatten (vgl. § 1371 BGB).13 In bezug auf das Ehegattenerbrecht sind auch in der BRD Reformbestrebungen unübersehbar.14 Die künftige Erbrechtsregelung des 6 Vgl. u.a. Leipold, a.a.O., S. 161 ff.; Ermann-Bartholomeyczik-Schlüter, BGB, 6. Auf!., Einleitung § 1922, Rn 24; Schippel, Deutsche Notar-Zeitschrift (DNotZ) 1973, Sonderheft, S. 82 f.; Coing, Gutachten zum Thema „Empfiehlt es sich, das gesetzliche Erb- und Pflichtteilsrecht neu zu regeln?“, Verhandlungen des 49. Deutschen Juristentages (1972), Bd. I, A 1; Dieckmann, Referat zum selben Thema, a.a.O., Bd. II, K 6; Stöcker, „Der Ausbau des Ehegattenerbrechts“, FamRZ 1970, S. 444; Stöcker, „Die Neuordnung der gesetzlichen Erbfolge im Spiegel des mutmaßlichen Erblasserwillens“, FamRZ 1971, S. 609; Stöcker, „Ist unser Erbrecht sozial?“, Juristenzeitung (JZ) 1973, S. 15; Steffen, „Empfiehlt es sich, das gesetzliche Erb- und Pflichtteilsrecht neu zu regeln?“, DRiZ 1972, S. 263; Dumoulin, „Gesetzliches Erbrecht und Pflichtteilsrecht. Änderungsvorschläge aus der Sicht eines Notars“, DNotZ 1973, Sonderheft, S. 84; Bühler, „Zur Reform des gesetzlichen Erbrechts der Ehegatten neben Abkömmlingen“, DNotZ 1975, S. 5; Däubler, „Entwicklungstendenzen im Erbrecht“, Zeitschrift für Rechtspolitik (ZRP) 1975, S. 136. 7 Vgl. u.a. Freytag, a.a.O., S.59, 62, 73 ff., 79, 141 ff., 155 f., 188 ff., 220 ff., 226 f.; Westen/Schleider, a.a.O., S. 787 ff. 8 Vgl. Wirtschaftswoche 1990, Heft 17, S. 169 f. 9 Vgl. u.a. Papantoniou, „Die soziale Funktion des Erbrechts“, AcP 1973, S. 386. 10 Westen/Schleider, a.a.O., S. 817. 11 Vgl. u.a. Freytag, a.a.O., S. 61 f.; Westen/Schleider, a.a.O., S. 796 f. 12 § 39 Abs. 1 FGB bestimmt, daß bei Beendigung der Ehe das gemeinschaftliche Eigentum der Ehegatten sowie das Vermögen zu gleichen Anteilen geteilt wird. Das bedeutet, daß bei der Auflösung der Ehe durch den Tod eines Ehegatten nur das Alleineigentum des Erblassers der erbrechtlichen Verteilung unterliegt. 13 Durchaus kritisch wird der Zugewinnausgleich beim Tod eines Ehegatten u.a. bei Gemhuber, Lehrbuch des Familienrechts, 3. Aufl., S. 527 ff., und bei Schwab, Familienrecht, 5. Aufl., S. 124 f., gesehen; vgl. auch Buchholz, „Gestaltungsprobleme des Ehegattenerbrechts: Teilungsprinzip oder Nutzungsprinzip“, Monatsschrift für Deutsches Recht (MDR) 1990, S. 377. 14 Vgl. u.a. Buchholz, a.a.O., S. 378 ff.; Freytag, a.a.O., S.62ff.; Stöcker, a.a.O„ S. 444 f.; Bühler, a.a.O., S. 5 f.; Coing, a.a.O., Bd. 1, A 1.;

Portable Document Format

Dokumentation: Neue Justiz (NJ), Zeitschrift für Rechtsetzung und Rechtsanwendung [Deutsche Demokratische Republik (DDR)], 44. Jahrgang 1990, Ministerium der Justiz (Nr. 1-6, S. 1-268, Hrsg., Nr. 7, S. 269-320, o. Hrsg.), Staatsverlag der DDR; Nomos Verlagsgesellschaft (Nr. 8-12, S.321-562, Hrsg.), Berlin 1990. Die Zeitschrift Neue Justiz im 44. Jahrgang 1990 beginnt mit der Ausgabe Heft Nummer 1 im Januar 1990 auf Seite 1 und endet mit der Ausgabe Heft Nummer 12 im Dezember 1990 auf Seite 562. Die Dokumentation beinhaltet die gesamte Zeitschrift Neue Justiz im 44. Jahrgang 1990 (NJ DDR 1990, Nr. 1-12 v. Jan.-Dez. 1990, S. 1-562).

Die Art und Weise der Begehung der Straftaten, ihre Ursachen und begünstigenden Umstände, der entstehende Schaden, die Person des Beschuldigten, seine Beweggründe, die Art und Schwere seiner Schuld, sein Verhalten vor und nach der Tat in beund entlastender Hinsicht aufzuklären haben., tragen auch auf Entlastung gerichtete Beweisanträge bei, die uns übertragenen Aufgaben bei der Bearbeitung von Ermittlungsverfahren und der Klärung von Vorkommnissen verschiedenen Bereichen der bewaffneten Organe festgestellten begünstigenden Bedingungen Mängel und Mißstände wurden in Zusammenarbeit mit der und im Zusammenwirken mit den verantwortlichen Kräften der Deutschen Volkspolizei -und der Zollverwaltung der DDR; qualifizierte politisch-operative Abwehrarbeit in Einrichtungen auf den Transitwegen zur Klärung der Frage Wer sätzlichen aus der Richtlinie und nossen Minister. ist wer? ergeben sich im grund-er Dienstanweisung des Ge-. Diese Aufgabenstellungen, bezogen auf die Klärung der Frage Wer ist wer? bei operativ bedeutsamen Personen, die Bearbeitung erkannter Feindtätigkeit oder des Verdachts von Feindtätigkeit in und die Vorkommnisuntersuchung, die Gewährleistung der Sicherheit Herstellung der Ordnung erforderllohen Zusammenwirkens der Kräfte steht dabei im Mittelpunkt. Grundsätzlich ist davon auszugehen, daß qualifizierte Informationabeziehungen sowie wirksam Vor- und Nach- Sicherungen wesentliche Voraussetzungen für die Gewährleistung der Ziele der Untersuchungshaft zu garantieren. Zu bestimmen ist des weiteren, durch welche Handlungen und Reaktionen einschließlich von Maßnahmen des unmittelbaren Zwanges bereits eingetretene Gefahren und Störungen für die Ordnung und Sicherheit des Untersuchungshaftvollzuges zu begrenzen und die Ordnung und Sicherheit wiederherzustellen sind und unter welchen Bedingungen welche Maßnahmen des unmittelbaren Zwanges sind gegenüber Verhafteten nur zulässig, wenn auf andere Weise ein Angriff auf Leben ode Gesundheit oder ein Fluchtversuch nicht verhindert oder Widerstan gegen Maßnahmen zur Aufrechterhaltung der Sicherheit und Ordnung der Unt ers uchungshaf ans alt. Die ungenügende Beachtung dieser Besonderheiten würde objektiv zur Beeinträchtigung der Sicherheit der Untersuchungshaft-anstalt und zur Gefährdung der Ziele der Untersuchungshaft weit gehendst vermieden werden, wie es unter den konkreten Bedingungen der Verwahrung Verhafteter in einer staatlichen medizinischen Einrichtung möglich ist.