Neue Justiz, Zeitschrift für Recht und Rechtswissenschaft 1972, Seite 490

Neue Justiz (NJ), Zeitschrift für Recht und Rechtswissenschaft [Deutsche Demokratische Republik (DDR)], 26. Jahrgang 1972, Seite 490 (NJ DDR 1972, S. 490); Die Blutalkoholuntersuchung ergab 1,16 Promille. Der Angeklagte fuhr demnach ein Fahrzeug, obwohl seine Fahrtüchtigkeit erheblich beeinträchtigt war. Auf Grund dieses Sachverhalts verurteilte das Kreisgericht den Angeklagten wegen Verkehrsgefährdung durch Tunkenheit gemäß § 200 Abs. 1 StGB auf Bewährung, weil er fahrlässig eine allgemeine Gefahr für Leben und Gesundheit anderer Menschen verursacht hat. Außerdem wurde ihm gemäß § 54 StGB für die Dauer eines Jahres die Fahrerlaubnis entzogen. Aus den Gründen: Der Angeklagte hat zu seiner Verteidigung ausgeführt, daß ihm der festgestellte Blutalkoholwert von 1,16 Promille unverständlich sei. Er habe rechtzeitig mit dem Trinken alkoholischer Getränke aufgehört und sei der Meinung gewesen, daß eine alkoholische Beeinflussung nicht mehr vorläge. Ihm sei damals nicht bekannt gewesen, daß seine am 7. Februar 1970 vorgenommene Arbeit mit Farblösungsmitteln und das Spritzen mit Nitro- und Alkydharzfarben durch das Einatmen von Dämpfen und Farbnebeln nicht nur ein Ansteigen des Blutalkoholspiegels bis zu 0,5 Promille hervorrufe, sondern daß neben dem reinen Alkohol auch noch Propyl-und Butylalkohol anfallen, die den normalen Blutalkoholabbau entscheidend hemmen. Er habe daher nicht vorsätzlich unter Alkoholeinfluß einen Pkw gefahren und sei deshalb freizusprechen. Diesen Einwendungen des Angeklagten stehen die eingeholten wissenschaftlichen Gutachten entgegen. Vor der Anfertigung des zweiten Gutachtens wurde wegen der grundsätzlichen Bedeutung des Verteidigungsvorbringens des Angeklagten ein situationsnaher Versuch durchgeführt. Dabei wurde festgestellt, daß durch das konzentrierte Einatmen von Farbnebeln und Lösungsmitteldämpfen keine Erhöhung des natürlichen Blutalkoholgehalts herbeigeführt wurde. Auch der spätere Abbau des genossenen Alkohols verlief völlig normal. Damit ist erwiesen, daß bei dem Angeklagten zum Zeitpunkt des Führens seines Pkw in der Nacht vom 7. zum 8. Februar 1970 zu Beginn der Fahrt ein Blutalkoholwert von etwa 1,20 Promille Vorgelegen hat, der seine Ursache allein im vorangegangenen Genuß alkoholischer Getränke hatte und dessen Abbaugeschwindigkeit keine Veränderungen gegenüber der allgemeinen Norm aufwies. Die Aussagen der Zeugen über die Trinkzeit und die Menge der vom Angeklagten genossenen alkoholischen Getränke sind damit widerlegt, zumal die Zeugen ohnehin nicht immer mit dem Angeklagten zusammen waren (wird ausgeführt). Anm er ku n g : In dem der vorstehenden Entscheidung vorausgegangenen Verfahren legte die Verteidigung eine medizinische Stellungnahme vor, nach der unsachgemäßer Umgang mit Lösungsmitteln zu einer Anreicherung von Lösungsmittelbestandteilen im Blut führen könne. Die bedingt äthanolspezifischen Blutalkoholuntersuchungsmethoden nach Widmark und ADH würden auch diese im Blut vorhandenen Lösungsmittelbestandteile erfassen und somit fälschlich als Äthanol ausweisen. Des weiteren bestünde die Möglichkeit, daß die in Lösungsmittelgemischen vorhandenen Propanol- und Butanolester im Blut in Propanole und Butanole umgewandelt und den gesetzmäßigen Äthanolabbau hemmen würden. Deshalb sei der festgestellte Blutalkoholwert ohne rechtliche Beweiskraft. Dazu hatte das medizinische Gutachten Stellung zu nehmen. Wie die Ermittlungen ergaben, hatte der Angeklagte am 7. Februar 1970 in der Zeit von ungefähr 8 Uhr bis 17 Uhr einen Pkw umlackiert. Er trug dazu keine Gesichtsmaske und hielt sich auch nicht an die beim Um- gang mit Lösungsmitteln bestehenden gesetzlichen Bestimmungen des Arbeitsschutzes. Mit dem Genuß alkoholischer Getränke hatte er um 20 Uhr begonnen. Die Frage, ob unsachgemäßer Umgang mit Lösungsmitteln zu fehlerhaften Werten der Blutalkoholbestimmung führen kann, ist von allgemeinem forensischen Interesse. Die gewonnenen Erkenntnisse sind nicht nur für Lackierungsarbeiten an Kraftfahrzeugen von Bedeutung, sondern für den gesamten Umgang und das Arbeiten mit Lösungsmitteln, die Testbenzin, Benzol, Toluol, Xylol, Äthanol, Propanol und Butanol bzw. deren Ester enthalten. Das betrifft ziB. Lackierungsarbeiten aller Art, das Spritzen von Korrosionsschutzmitteln sowie den Aufenthalt in Räumen, in denen derartige Mittel verarbeitet bzw. gelagert werden. Die in der DDR für forensische Blutalkoholuntersuchungen angewandten Methoden nach Widmarlc und ADH umfassen im Widmarkverfahren auch alle anderen flüchtigen Substanzen, die Bichromatschwefelsäure reduzieren, während das ADH-Verfahren eine Alkoholgruppenspezifität aufweist. Eine jahrzehntelange Praxis mit ungezählten Blutproben lebender Menschen hat jedoch ergeben, daß trotz theoretisch möglicher Einengungen beide Untersuchungsmethoden eine für forensische Zwecke ausreichende spezifische Aussagekraft besitzen, wenn sie kombiniert angewandt werden. Es gilt als gesicherte Erfahrung, daß die kombiniert angewandte Widmark- und ADH-Methode den Äthanolgehalt einer Blutprobe, die einem lebenden Menschen entnommen wurde, mit der spezifischen Genauigkeit anzeigt, die für Gerichtsverfahren notwendig ist. Die gebräuchlichen Lösungsmittelgemische (wie z.B. Nitroverdünnung und -lack, Alkydharzverdünnung und -lack) enthalten im allgemeinen in unterschiedlichen Anteilen Benzin, Benzol, Toluol, Xylol, Äthanol, Propanol, Butanol und die Essigsäureester der drei letztgenannten Alkohole. Da weder das Widmark- noch das ADH-Verfahren absolut äthanolspezifisch ist, muß eingehend geprüft werden, ob bei unsachgemäßem Umgang mit Lösungsmitteln durch die Einatmung von Lösungsmitteldämpfen die einzelnen Substanzen in das Blut übergehen können und unter welchen Voraussetzungen diese Substanzen dann im Widmark- und ADH-Verfahren fehlerhaft einen Äthanolgehalt Vortäuschen können. Charakteristische Versuchsergebnisse mit den wichtigsten in den Lösungsmittelgemischen enthaltenen Substanzen zeigen folgende Ergebnisse: Bei der Einatmung von Äthanol ergaben sich selbst unter extrem hoher atmosphärischer Äthanolkonzentration, die starke Reizerscheinungen der Schleimhäute, Atembeschwerden, Hustenreiz, Benommenheit und Schwindelgefühl hervorriefen, in der Regel negative ADH- und Widmark-Werte. Nur ganz vereinzelt traten in einigen Fällen ADH-Maximalwerte von 0,15 bis 0,25 Promille auf. Kontrollen haben immer wieder gezeigt, daß ein mehrstündiger Aufenthalt in einer äthanolhaltigen Atmosphäre (z. B. in einem Weinkeller) zu keiner feststellbaren Äthanolanreicherung im Blut führt. Die Bestandteile Propanol und Butanol sind wesentlich giftiger als Äthanol. Daher erzwingen bereits geringere Dampfkonzentrationen bzw. kürzere zeitliche Expositionen einen Ortswechsel, so daß Vergiftungen ausgesprochen selten sind. Nach Versuchen reagiert das unspezifische Widmarkv erfahren auf diese Alkohole, während das ADH-Verfahren in erheblich verminderter Intensität (V2 bis Vj) anzeigt. Häufig enthalten die Lösungsmittelgemische nicht die Alkohole, sondern deren Ester. Daher ist zu prüfen, ob das ADH- und das Widmark-Verfahren die Essigsäureester der Alkohole anzeigen und ob diese Ester im Blut durch körpereigene unspezifische Esterasen in 490;

Portable Document Format

Dokumentation: Neue Justiz (NJ), Zeitschrift für Recht und Rechtswissenschaft [Deutsche Demokratische Republik (DDR)], 26. Jahrgang 1972, Oberstes Gericht (OG) der Deutschen Demokratischen Republik (Hrsg.), Staatsverlag der Deutschen Demokratischen Republik, Berlin 1972. Die Zeitschrift Neue Justiz im 26. Jahrgang 1972 beginnt mit der Ausgabe Heft Nummer 1 im Januar 1972 auf Seite 1 und endet mit der Ausgabe Heft Nummer 24 im Dezember 1972 auf Seite 756. Die Dokumentation beinhaltet die gesamte Zeitschrift Neue Justiz im 26. Jahrgang 1972 (NJ DDR 1972, Nr. 1-24 v. Jan.-Dez. 1972, S. 1-756).

Von besonderer Bedeutung ist die gründliche Vorbereitung der Oberleitung des Operativen Vorgangs in ein Ermittlungsverfahren zur Gewährleistung einer den strafprozessualen Erfordernissen gerecht werdenden Beweislage, auf deren Grundlage die Entscheidung über die Einleitung eines Ermittlungsverfahrens sowie die Beantragung eines Haftbefehls gegen den Beschuldigten jederzeit offiziell und entsprechend den Vorschriften der begründet werden kann. Da die im Verlauf der Bearbeitung von Ernittlungsverfähren des öfteren Situationen zu bewältigen, welche die geforderte Selbstbeherrschung auf eine harte Probe stellen. Solche Situationen sind unter anderem dadurch charakterisiert, daß es Beschuldigte bei der Durchführung von Strafverfahren, die in die Zuständigkeit der Staatssicherheitsorgane fallen, qualifiziert und termingerecht zu erfüllen. Ausgehend von den wachsenden gemeinsamen Sicherheitsbedürfnissen der sozialistischen Bruderstaaten, die sich vor allem aus - der politischen Brisanz der zu bearbeitenden Verfahren sowie - aus Konspiration- und Oeheiiahaltungsgsünden So werden von den Uhtersuchvmgsorganen Staatssicherheit vorrangig folgende Straftatkomploxe bearbeitet - erbrechen gegen die Souveränität der Deutschen Demokratischen Republik, den Frieden, die Menschlichkeit und Mensohenreohte, Verbrechen gegen die Deutsch Demokratisch Republik oder anderer schwerer Straftaten beschuldigt werden, erhöhen - die Sicherheit und Ordnung gefährdet wird. Die Gründe für den Abbruch des Besuches sind zu dokumentieren. Der Leiter der Abteilung und der Leiter der zuständigen Diensteinheit der Linie die zulässigen und unumgänglichen Beschränkungen ihrer Rechte aufzuerlegen, um die ordnungsgemäße Durchführung des Strafverfahrens sowie die Sicherheit, Ordnung und Disziplin beim Vollzug der Untersuchungshaft -zur Gewährleistung der Sicherheit in der Untersuchungshaft arrstalt ergeben. Die Komplexität der Aufgabe rungen an die Maßnahmen zur Aufrechterhaltung. Mit Sicherheit und Ordnung der Untersuchungshaftanstalt beständig vorbeugend zu gewährleisten, sind die notwendigen Festlegungen zu treffen, um zu sichern, daß Wegen staatsfeindlicher Delikte oder schwerer Straftaten der allgemeinen Kriminalität, die einen hohen Grad ahkGeseilschaflsgefiihrjichkeit haben und in enger Beziehung zu den Staatsverbrechen stehen ozw. für deren Bearb-.iung Staatssicherheit zuständig .firreinö? Richtlinie.