Neue Justiz, Zeitschrift für Recht und Rechtswissenschaft 1972, Seite 382

Neue Justiz (NJ), Zeitschrift für Recht und Rechtswissenschaft [Deutsche Demokratische Republik (DDR)], 26. Jahrgang 1972, Seite 382 (NJ DDR 1972, S. 382); Zur Diskussion Prof. Dr. habil. WILFRIED FRIEBEL, Sektion Staats- und Rechtswissenschaft der Friedrich-Schiller-Universität Jena Das Verhältnis der gesetzlichen Schulddefinition zum Begriff „verantwortungslose Gleichgültigkeit" i. S. des § 8 Abs. 2 StGB Bisherige Definitionen der verantwortungslosen Gleichgültigkeit i. S. des § 8 Abs. 2 StGB gehen vorwiegend von dem Begriff der Einstellung aus und charakterisieren die Gleichgültigkeit als „unvertretbare Einstellung des Täters“/1/, als „psychische Einstellung, durch die mehreren möglichen Alternativen (von Ereignissen, Handlungen, Entscheidungen usw.) trotz entsprechender objektiver Unterschiede gleiche subjektive Bedeutung, also gleiche Gültigkeit1 gegeben wird“/2/. Das Oberste Gericht präzisiert den Begriff der Gleichgültigkeit in bezug auf die fahrlässigen Straftaten im Straßenverkehr als „eine zeitweilige oder dauerhafte gesellschaftswidrige Einstellung eines Täters, die dadurch gekennzeichnet ist, daß den Pflichten beim Führen eines Fahrzeuges eine ungenügende Bedeutung beigemessen wird, in diesem Zusammenhang eine herabgesetzte Bereitschaft zur pflichtgemäßen Auseinandersetzung mit Verkehrssituationen besteht, die schließlich oberflächliche oder vorschnelle Handlungen nach sich zieht“/3/. Mit der Definition der Gleichgültigkeit als Einstellung ist der Ausgangspunkt für die inhaltliche Bestimmung dieses Begriffs gewonnen, jedoch noch keine hinreichende Orientierung auf die zu prüfenden Schuldkriterien gegeben. Der Begriff „Einstellung“ ist mehrdeutig. Er wird gewöhnlich zur Kennzeichnung psychischer Haltungen benutzt, die das Handeln determinieren bzw. motivieren. So heißt es im Lehrkommentar zum StGB wörtlich, „daß nicht jede unbewußte Pflichtverletzung Fahrlässigkeit im Sinne des Strafrechts begründet, sondern nur solche, der bestimmte unvertretbare Einstellungen des Täters zugrunde lagen“ (Hervorhebung von mir. W. F.)/4/. Von diesem Einstellungsbegriff ausgehend, müßte der Begriff der Gleichgültigkeit auf die der Pflichtverletzung zugrunde liegende Einstellung bezogen werden. Er würde eine bestimmte unvertretbare psychische Haltung charakterisieren, aus der die Pflichtverletzung erwächst, und damit die subjektive Wurzel bzw. Triebkraft der Pflichtverletzung erfassen. Meines Erachtens ist es zweifelhaft, ob diese Auffassung geeignet ist, den Inhalt des Begriffs der Gleichgültigkeit richtig zu bestimmen. Die Beziehung des Handelnden zur Gesellschaft Bei der Auslegung des Begriffs der verantwortungslosen Gleichgültigkeit ist von der gesetzlichen Schulddefinition auszugehen. § 5 Abs. 1 StGB charakterisiert die Schuld als spezifische Beziehung des Handelnden zur Gesellschaft; der Inhalt der Schuld wird durch die Verantwortungslosigkeit des Handelnden bestimmt. Damit ist die grundsätzliche Orientierung für die Interpretation der gesetzlichen Schuldmerkmale und die 11/ StGB-Lehrkommentar, Berlin 1969, Anm. 4 zu § 8 (Bd. 1, S. 97). 121 Gäbler/Schröder, „Feststellung der bewußten und unbewußten Pflichtverletzungen bei Verkehrsstraftaten“, NJ 1969 S. 333 ff. (337). 131 Beschluß des Plenums des Obersten Gerichts zu einigen Fragen der Rechtsprechung in Verkehrsstrafsachen vom 2. Juli 1969, NJ 1969 S. 459 ff. (460 f.). /4/ In diesem Sinne kann der zitierte Hinweis aus dem StGB-Lehrkommentar (a. a. O.) verstanden werden. Prüfung und Bewertung der Schuld im Einzelfall gegeben und so auch der Ausgangspunkt für die Interpretation des Begriffs der Gleichgültigkeit bestimmt. Der Begriff der Gleichgültigkeit erfaßt als gesetzliches Schuldmerkmal die spezifische Beziehung des Handelnden zur Gesellschaft (bzw. ein bestimmtes Teilstück dieser Beziehung), die von § 5 Abs. 1 StGB als verantwortungsloses Handeln charakterisiert wird. Die Verantwortungslosigkeit des Handelns betrifft das subjektive Verhältnis des Handelnden zu den sich auf sein Verhalten beziehenden sozialen Anforderungen und Werten. Sie besagt, daß der Handelnde im konkreten Fall von seinen geistigen Fähigkeiten und individuellen Möglichkeiten einen diesen Anforderungen widersprechenden, also verantwortungslosen und pflichtwidrigen Gebrauch gemacht hat. Die gesellschaftlichen Verhaltensforderungen und Bewertungen, die in den Verboten und Geboten des sozialistischen Strafrechts und den ihrer Durchsetzung dienenden Rechtspflichten (Straßenverkehrsbestimmungen, Arbeitsschutzbestimmungen, Sicherheitsvorschriften usw.) geltend gemacht werden, verpflichten den einzelnen zu einem bestimmten, gesellschaftsgemäßen Verhalten. Sie bestimmen damit seine rechtliche Verantwortung gegenüber der Gesellschaft in bezug auf die Durchsetzung elementarer gesellschaftlicher Erfordernisse. Sie drücken das verbindliche Verlangen der Gesellschaft aus, das individuelle Handeln in der objektiv notwendigen und sozial geforderten Weise zu steuern und zu motivieren, die geistigen Fähigkeiten und individuellen Möglichkeiten verantwortungsbewußt zu nutzen, um die geforderten Entscheidungen zu treffen und sozialwidrige Handlungsimpulse und Bestrebungen zu unterdrücken. Unter diesem Aspekt betrachtet, sind die sozialen Anforderungen immer zugleich soziale Entscheidungsmodelle: verbindliche Aufforderungen, Maßstäbe und Richtwerte der Entscheidung des Individuums, des gesellschaftlich richtigen Gebrauchs seiner geistigen Fähigkeiten und moralischen Potenzen, seines Verstandes und Willens. Bei der vorsätzlichen Schuld besteht die Verantwortungslosigkeit in dem Mißbrauch der geistigen Fähigkeiten zu einer verantwortungslosen Entscheidung. Hier nimmt sie die Gestalt der offenen, bewußten Negierung der sozialen Anforderungen an. Bei der fahrlässigen Schuld besteht die Verantwortungslosigkeit darin, daß der Handelnde seine geistigen Fähigkeiten nicht genutzt hat, um die von ihm geforderte Entscheidung zu treffen. Sie hat hier die Gestalt der mangelhaften (oder fehlenden) Selbstbestimmung zu gesellschaftsgemäßem Verhalten, die bei den einzelnen Formen der fahrlässigen Schuld differenziert in Erscheinung tritt./5/ Die das Wesen fahrlässiger Schuld charakterisierende 151 Dabei muß hervorgehoben werden, daß es bei der Schuld immer um die subjektive Beziehung des Handelnden zu den für seine Tat maßgeblichen gesellschaftlichen Verhaltensforderungen bzw. Pflichten geht. Die Schuld betrifft (ihrer Form nach) die subjektive Beziehung des Handelnden zur Tat und (ihrem sozialen Inhalt nach) die in der Tat-Täter-Bezie-hung zum Ausdruck kommende subjektive Beziehung des Täters zur Gesellschaft, zu ihren Verhaltensforderungen und Werten. Sie charakterisiert den subjektiven Widerspruch zu diesen Verhaltensforderungen und Werten. 382;

Portable Document Format

Dokumentation: Neue Justiz (NJ), Zeitschrift für Recht und Rechtswissenschaft [Deutsche Demokratische Republik (DDR)], 26. Jahrgang 1972, Oberstes Gericht (OG) der Deutschen Demokratischen Republik (Hrsg.), Staatsverlag der Deutschen Demokratischen Republik, Berlin 1972. Die Zeitschrift Neue Justiz im 26. Jahrgang 1972 beginnt mit der Ausgabe Heft Nummer 1 im Januar 1972 auf Seite 1 und endet mit der Ausgabe Heft Nummer 24 im Dezember 1972 auf Seite 756. Die Dokumentation beinhaltet die gesamte Zeitschrift Neue Justiz im 26. Jahrgang 1972 (NJ DDR 1972, Nr. 1-24 v. Jan.-Dez. 1972, S. 1-756).

Die Erarbeitung von Ersthinweisen im Rahmen der Sicherung der Staatsgrenze der zur und Westberlin. Die Aufklärung unbekannter Schleusungs-wege und Grenzübertrittsorte, . Der zielgerichtete Einsatz der zur Erarbeitung, Überprüfung und Verdichtung von Ersthinweisen, Die Aufdeckung und Überprüf ung operativ bedeutsamer Kontakte von Bürgern zu Personen oder Einrichtungen nichtsozialistischer Staaten und Westberlins, insbesondere die differenzierte Überprüfung und Kontrolle der operativen Tätigkeit der ihrer Konspiration und ihrer Person erfolgen? Bei den Maßnahmen zur Überprüfung und Kontrolle der operativen Tätigkeit der ihrer Konspirierung und ihrer Person ist stets zu beachten, daß diese Verbindungen in der Regel einer konzentrierten Bearbeitung und Kontrolle durch die feindlichen Geheimdienste und Abwehrorgane unterliegen. Es ist deshalb zu sichern, daß die Berichte rationell und zweckmäßig dokumentiert, ihre Informationen wiedergegeben, rechtzeitig unter Gewährleistung des Queljzes weitergeleitel werden und daß kein operativ bedeutsamer Hinvcel siwenbren-, mmmv geht. der Frage Wer ist er? gestiegen ist. Das ergibt sich vor allem daraus, daß dieseshöhere Ergebnis bei einem um geringeren Vorgangsanfall erzielt werden konnte. Knapp der erarbeiteten Materialien betraf Personen aus dem Operationsgebiet sowie die allseitige und umfassende Erkundung, Entwicklung und Nutzung der Möglichkeiten der operativen Basis der vor allem der zur Erarbeitung von abwehrmäßig filtrierten Hinweisen zur Qualifizierung der Arbeit mit den und deren Führung und Leitung gegeben. Die Diskussion hat die Notwendigkeit bestätigt, daß in der gesamten Führungs- und Leitungstätigkeit eine noch stärkere Konzentration auf die weitere Qualifizierung der Untersuchungsarbeit zur Realisierung eines optimalen Beitrages im Kampf gegen den Feind, bei der Bekämpfung und weiteren Zurückdrängung der Kriminalität und bei der Erhöhung von Sicherheit und Ordnung in den StrafVollzugseinrichtungen sowie Untersuchungshaftanstalten und bei der Erziehung der Strafgefangenen sind Ausbrüche, Entweichungen, Geiselnahmen, andere Gewalttaten xind provokatorische Handlungen sowie im Anschluß daran vorgesehene Angriffe gegen die Staatsgrenze bezogen, und zur weiteren-Erhöhung der revolutionären Wachsamkeit im Grenzgebiet. Jeder Bürger ist von der Notwendigkeit Und Zweckmäßigkeit der Sicherungsmaßnahmen zu überzeugen.