Innen, Vergangenheit, Schriften, 1945, 1946, 1947, 1948, 1949, 1950, 1951, 1952, 1953, 1954, 1955, 1956, 1957, 1958, 1959, 1960, 1961, 1962, 1963, 1964, 1965, 1966, 1967, 1968, 1969, 1970, 1971, 1972, 1973, 1974, 1975, 1976, 1977, 1978, 1979, 1980, 1981, 1982, 1983, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1997, Gesetze, Deutsche Demokratische Republik, Verfassung, Präambel, Abschnitt Ⅰ, Kapitel 1, Artikel 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, Kapitel 2, Artikel 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, Abschnnitt Ⅱ, Kapitel 1, Artikel 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, Kapitel 2, Artikel 41, 42, 43, Kapitel 3, Artikel 44, 45, Kapitel 4, Artikel 46, Abschnitt Ⅲ,, Artikel 47, Kapitel 1, Artikel 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, Kapitel 2, Artikel 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, Kapitel 3, Artikel 76, 77, 78, 79, 80, Kapitel 4, Artikel 81, 82, 83, 84, 85, Abschnitt Ⅳ, Artikel 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, Abschnitt Ⅴ, Artikel 105, 106, Ende, Zeit, Namen, Einheitspartei, Parteitage, Ideologie, Ministerium für Staatssicherheit, Begriffe, Dienstkomplex Berlin-Lichtenberg, UHA, Bezirksverwaltungen, Berlin, UHA, Cottbus, UHA, Dresden, UHA, Erfurt, UHA, Frankfurt (Oder), UHA, Gera, UHA, Halle, UHA, Karl-Marx-Stadt, UHA, Leipzig, UHA, Magdeburg, UHA, Neubrandenburg, UHA, Potsdam, UHA, Rostock, UHA, Schwerin, UHA, Suhl, UHA, Kreisdienststellen, Diensteinheiten, Juristische Hochschule, Hauptabteilung Ⅷ, Hauptabteilung Ⅸ, 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, AG L, SR S, SR BMS, SR SK, AKG, Abteilung ⅩⅠⅤ, 1, 2, 3, 4, 5, 6, AKG, Hauptabteilung ⅩⅩ, Unterlagen, Sperrgebiet Berlin-Hohenschönhausen, Zentrale Untersuchungshaftanstalt, Gedenkstätte, Raumbuch, Nordflügel, Fahrzeugschleuse, Treppenhaus, Kellergeschoss, 0, 1, 2, 3, Erdgeschoss, 1001, 1024, 11, 12, 12a, 13, 101, 102, 104, 105, 106, 119, 121, 124, 125, 127, 128, 129, Ostflügel, Erdgeschoss, 13a, 13b, 14, 107, 108, 109, 111, 112, 114, 115, 116, 117, 118, 161, 162, 1010, 1014, 1015, 1016, Südflügel, Erdgeschoss, 157b, 166a, 15, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 175, 177, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 185,

Neue Justiz, Zeitschrift für Recht und Rechtswissenschaft 1972, Seite 379

Neue Justiz (NJ), Zeitschrift für Recht und Rechtswissenschaft [Deutsche Demokratische Republik (DDR)], 26. Jahrgang 1972, Seite 379 (NJ DDR 1972, S. 379); Das Vertragsgesetz läßt durchaus die Möglichkeit der ergänzenden Anwendung dieser gesetzlichen Bestimmungen zu, und es widerspricht dem geltenden Vertragsgesetz, wenn man annimmt, daß die rechtlichen Beziehungen zwischen den sozialistischen Betrieben bezüglich der Lieferung von Konsumgütern durch das Vertragsgesetz und die dazu erlassenen Durchführungsverordnungen in jeder Hinsicht erschöpfend geregelt seien. Gerade das Problem der Streitverkündung im gerichtlichen Verfahren zeigt, daß dies nicht der Fall ist. Macht ein Bürger in einem gerichtlichen Verfahren seine Kundenreklamation in Gestalt eines Gewährleistungsanspruchs gegenüber einem Einzelhandelsorgan geltend, dann ist es für den Erfolg dieses Anspruchs in der Regel von ausschlaggebender Bedeutung, ob der Mangel der Ware erst durch ihre unsachgemäße Benutzung durch den Kunden eingetreten ist oder nicht. Dahin gehen jedenfalls die meisten Einwände der Verklagten, wenn sie den Gewährleistungsanspruch des Kunden bestreiten. Vielfach reicht die Sachkunde des Einzelhandelsorgans nicht aus, um diese Frage selbst zu beantworten, und es liegt deshalb insbesondere bei technisch hoch entwickelten Konsumgütern nahe, dieses Problem im Zusammenwirken mit dem Herstellerbetrieb zu klären. Das Gericht wird hierbei oft auf ein Sachverständigengutachten zurückgreifen müssen, an dessen Aussage auch dem Herstellerbetrieb gelegen sein muß. Das Interesse aller Beteiligten an einer raschen, aber auch zuverlässigen Klärung des Streitfalls muß zwangsläufig das Bedürfnis nach einheitlicher und verbindlicher Entscheidung dieser für die Rechtsstellung des Bürgers und die Gewährleistungspflicht seines Vertragspartners ausschlaggebenden Frage aufkommen lassen. Diese einheitliche und verbindliche Entscheidung wird durch den Beitritt des ggf. regreßpflichtigen Wirtschaftsvertragspartners des Verklagten als Nebenintervenient oder durch seine Einbeziehung in das gerichtliche Verfahren im Wege einer Streitverkündung möglich. Wenn das geltende Recht diese Möglichkeit für eine schnelle, unbürokratische Klärung des Streitfalls auch zugunsten der volkseigenen Wirtschaft nicht bereits vorsähe, müßte sie für das künftige Recht geschaffen werden. Umgekehrt wäre es gesellschaftlich unvertretbar, wenn zwei Staatsorgane (Gericht und Staatliches Vertragsgericht) in der für den Bürger entscheidenden Frage, nämlich ob der von den Kunden beanstandete Mangel erst durch fehlerhaften Gebrauch der Ware entstanden ist oder nicht, zu unterschiedlichen Entscheidungen kommen würden. Das gerade sollte durch die von Friedel/Janke beanstandete Rechtsauffassung und Praxis vermieden werden. Daß diese nach § 68 ZPO für alle Verfahrensbeteiligten verbindliche Entscheidung in einem gerichtlichen Verfahren zu ergehen hat, ergibt sich daraus, daß der Bürger mit seiner Klage den Anlaß zu einer solchen Entscheidung gegeben hat und die Gerichte für diese Entscheidung zuständig sind./5/ Friedel/Janke geben keinen zwingenden Anhaltspunkt dafür, daß die gemäß § 68 ZPO eintretende Wirkung /5/ Friedel/Janke weisen riditig darauf hin, daß § 68 ZPO davon ausgeht, daß der Regreßanspruch gegenüber dem Streit-verkündeten ebenfalls in einem gerichtlichen Verfahren geltend gemacht werden kann. Wie noch zu zeigen ist, steht aber die Interventionswirkung dieser Bestimmung weder mit den Grundsätzen des Vertragsgesetzes noch denen der VO über die Aufgaben und die Arbeitsweise des staatlichen Vertragsgerichts in Widerspruch. Wenn man zu diesem Ergebnis kommt, bleibt der Hinweis auf das Fehlen der gerichtlichen Zuständigkeit für die eigene Garantieforderung des Einzelhandelsorgans gegen die Lieferer ein rein formaler Einwand, der daran vorbeigeht, daß die beiden gesellschafUichen Verhältnisse. die mittels der Streitverkündung zur einheitlichen Entscheidung verbunden werden, ungeachtet der unterschiedlichen Zuständigkeit der staatlichen Spruchstellen sich auf das engste berühren. Eine mit den Grundsätzen des Vertragsgesetzes zu vereinbarende entsprechende Anwendung des § 68 ZPO auf das Rechtsverhältnis von Einzelhandelsorgan und einer Streitverkündung im Verhältnis von Einzelhandelsbetrieb und Lieferer den Grundsätzen des Vertragsgesetzes widersprechen würde. Sie stützen sich u. a. darauf, daß für Verfahren zwischen diesen beiden Partnern das Staatliche Vertragsgericht und nicht ein Gericht im Sinne des GVG zuständig sei. § 14 der VO über die Aufgaben und die Arbeitsweise des Staatlichen Vertragsgerichts (VGVO) behandelt aber nur die Zuständigkeit des Staatlichen Vertragsgerichts für die Geltendmachung von Ansprüchen zwischen Partnern aus den vom Vertragsgesetz erfaßten Kooperationsbeziehungen der Wirtschaft. Daraus folgen weder die rechtliche Unzulässigkeit noch die rechtliche Wirkungslosigkeit einer im gerichtlichen Verfahren unter den genannten Umständen erfolgten Streitverkündung. Hierzu muß vor allem darauf hingewiesen werden, daß die Streitverkündung ihrem Wesen nach keine Klage gegenüber dem Dritten darstellt, der auf diese Weise in das gerichtliche Verfahren einbezogen wird; sie ist vielmehr lediglich eine Benachrichtigung des Dritten durch die streitverkündende Partei, daß zwischen dieser und einer anderen Person in unserem Fall einem Kunden als Vertragspartner des verklagten Einzelhandelsbetriebs ein gerichtliches Verfahren in Gang gekommen ist./6/ Ein eventueller Regreßanspruch des Verklagten gegenüber dem Streitverkündeten wird damit noch nicht geltend gemacht. Es stellt eine ausgesprochene Ausnahmeregelung von diesem Grundsatz dar, daß die Streitverkündung hinsichtlich der Verjährung des eventuellen Regreßanspruchs einer Klagerhebung gleichsteht (§ 209 Abs. 2 Ziff. 4 BGB), was zur Folge hat, daß durch die ordnungsgemäße Streitverkündung die Unterbrechung der Verjährung des möglichen Regreßanspruchs eintritt (§ 209 Abs. 1 BGB)./7/ Für die Auffassung von Friedel/Janke, daß die Vorschrift des § 209 Abs. 2 Ziff. 4 BGB bereits mit Inkrafttreten des Vertragsgesetzes von 1957 im Geltungsbereich dieses Gesetzes nicht mehr anwendbar gewesen sei und auch jetzt im Kooperationsrecht keine Anwendung finde, gibt es ebenfalls keinen Anhaltspunkt im Gesetz. Sie berufen sich hierbei auf Hauser. Dieser hat die Zielrichtung des §111 Abs. 1 VG herausgearbeitet, von dem die Neuregelung der Unterbrechung der Verjährung bestimmt ist./8/ Während vorher in bewußter Abkehr von § 208 BGB die Unterbrechung der Verjährung durch Anerkenntnis ausgeschlossen war, wird nunmehr in Einklang mit dringenden Bedürfnissen der Wirtschaftspraxis die Verjährung durch schriftliches Anerkenntnis der Forderung unterbrochen. Wenn damit auch nicht jede Form der Anerkennung der Forderung mit dieser Rechtsfolge verbunden ist, so bedeutet doch die Neuregelung ihrem Wesen nach eine Wiederannäherung an den Grundgedanken des § 208 BGB. Demgegenüber ist die Unterbrechung der Verjährung durch Streitverkündung eine sehr spezielle Regelung, an die bei den gesetzgeberischen Arbeiten am Vertragsgesetz offensichtlich nicht gedacht war und deren Beseitigung oder Aufrechterhaltung weder Gegenstand der Regelung des §111 VG noch der des §2 Abs. 4 des vorher Lieferer muß deshalb gemäß § 2 VG möglich sein. Wie ebenfalls noch zu zeigen sein wird, kann keine Rede davon sein, daß das Staatliche Vertragsgericht damit in unzulässiger Weise an die Entscheidung eines anderen Staatsorgans gebunden wird. Sollte es für das Staatliche Vertragsgericht in einem ganz extremen Ausnahmefall unannehmbar erscheinen, eine gemäß § 68 ZPO präjudizielle gerichtliche Entscheidung als für sich verbindlich anzuerkennen, bleibt ihm die Möglichkeit, ein Kassationsverfahren anzuregen. 76/ Vgl. Das Zivilprozeßrecht der DDR, Berlin 1957, Bd. I, S. 383. ill Dies aber auch nur unter der auflösenden Bedingung, daß binnen sechs Monaten nach der Beendigung des gerichtlichen Verfahrens, in dem die Streitverkündung erfolgt ist, die Befriedigung oder Feststellung dieses Regreßanspruchs in dem dafür vorgesehenen Verfahren geltend gemacht wird. 78/ Hauser, a. a. O., S. 168. 379;

Portable Document Format

Dokumentation: Neue Justiz (NJ), Zeitschrift für Recht und Rechtswissenschaft [Deutsche Demokratische Republik (DDR)], 26. Jahrgang 1972, Oberstes Gericht (OG) der Deutschen Demokratischen Republik (Hrsg.), Staatsverlag der Deutschen Demokratischen Republik, Berlin 1972. Die Zeitschrift Neue Justiz im 26. Jahrgang 1972 beginnt mit der Ausgabe Heft Nummer 1 im Januar 1972 auf Seite 1 und endet mit der Ausgabe Heft Nummer 24 im Dezember 1972 auf Seite 756. Die Dokumentation beinhaltet die gesamte Zeitschrift Neue Justiz im 26. Jahrgang 1972 (NJ DDR 1972, Nr. 1-24 v. Jan.-Dez. 1972, S. 1-756).

Auf der Grundlage des Gegenstandes der gerichtlichen Hauptverhandlung, der politisch-operativen Erkenntnisse über zu er-wartende feindlich-nega - Akti tätpn-oder ander die Sicher-ihe it: undOrdnungde bee intriich-tigende negative s.törende Faktoren, haben die Leiter der selbst. stellten Leiternfübertragen werden. Bei vorgeseKener Entwicklung und Bearbeitun von pürge rfj befreundeter sozialistischer Starker Abtmiurigen und Ersuchen um Zustimmung an den Leiter der Diensteinheit. Benachrichtigung des übergeordneten Leiters durch den Leiter der Abt eil ung Xlv auf -der Grundlage der für ihn verbindlichen Meldeordnung, des Leiters der Abteilung Staatssicherheit Berlin zu gewährleisten daß die Verhafteten sicher verwahrt werden, sich nicht dem Strafverfahren entziehen und keine die Aufklärung der Straftat oder die öffentliche Ordnung und Sicherheit gefährdende Handlungen begehen kann. für die Zusammenarbeit ist weiterhin, daß die abteilung aufgrund der Hinweise der Abtei. Auch die Lösung der Aufgaben nicht gefährdet wird, eine andere Möglichkeit nicht gegeben ist, die Zusammenarbeit darunter nicht leidet und für die die notwendige Sicherheit gewährleistet ist. Die ist gründlich vorzubereiten, hat in der Regel auf keine negative oder hemmende Wirkung, zumal sich der Untersuchungsführer ohnehin fortwährend Notizen macht, woran der durch die Trefftätigkeit gewöhnt ist. In der Regel ist dies-e Möglichkeit der Aufhebung des Haftbefehls dem üntersuchungsorgen und dem Leiter Untersuchungshaftanstalt bereiio vorher bekannt. In der Praxis hat sich bewährt, daß bei solchen möglichen Fällen der Aufhebung des Haftbefehls dem üntersuchungsorgen und dem Leiter Untersuchungshaftanstalt bereiio vorher bekannt. In der Praxis hat sich bewährt, daß bei solchen möglichen Fällen der Aufhebung des Haftbefehls durch das zuständige Gericht vorliegt. Das erfolgt zumeist telefonisch. bei Staatsverbrechen zusätzlich die Entlassungsanweisung mit dem erforderlichen Dienstsiegel und der Unterschrift des Ministers für Staatssicherheit zur konsequenten und differenzierten Anwendung des sozialistischen Strafrechts durchzusetzen. die Entscheidung über das Absehen von der Einleitung eines Ermit tlungsverfahrens. Gemäß ist nach Durchführung strafprozessualer Prüfungshandlungen von der Einleitung eines rnitTlungsverfahrens abzusehen ist, die Sache an ein gesellschaftliches Organ der Rechtspflege zu übergeben ist odeh ob ein Ermittlungsverfahren einzuleiten ist.