Innen, Vergangenheit, Schriften, 1945, 1946, 1947, 1948, 1949, 1950, 1951, 1952, 1953, 1954, 1955, 1956, 1957, 1958, 1959, 1960, 1961, 1962, 1963, 1964, 1965, 1966, 1967, 1968, 1969, 1970, 1971, 1972, 1973, 1974, 1975, 1976, 1977, 1978, 1979, 1980, 1981, 1982, 1983, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1997, Gesetze, Deutsche Demokratische Republik, Verfassung, Präambel, Abschnitt Ⅰ, Kapitel 1, Artikel 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, Kapitel 2, Artikel 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, Abschnnitt Ⅱ, Kapitel 1, Artikel 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, Kapitel 2, Artikel 41, 42, 43, Kapitel 3, Artikel 44, 45, Kapitel 4, Artikel 46, Abschnitt Ⅲ,, Artikel 47, Kapitel 1, Artikel 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, Kapitel 2, Artikel 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, Kapitel 3, Artikel 76, 77, 78, 79, 80, Kapitel 4, Artikel 81, 82, 83, 84, 85, Abschnitt Ⅳ, Artikel 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, Abschnitt Ⅴ, Artikel 105, 106, Ende, Zeit, Namen, Einheitspartei, Parteitage, Ideologie, Ministerium für Staatssicherheit, Begriffe, Dienstkomplex Berlin-Lichtenberg, UHA, Bezirksverwaltungen, Berlin, UHA, Cottbus, UHA, Dresden, UHA, Erfurt, UHA, Frankfurt (Oder), UHA, Gera, UHA, Halle, UHA, Karl-Marx-Stadt, UHA, Leipzig, UHA, Magdeburg, UHA, Neubrandenburg, UHA, Potsdam, UHA, Rostock, UHA, Schwerin, UHA, Suhl, UHA, Kreisdienststellen, Diensteinheiten, Juristische Hochschule, Hauptabteilung Ⅷ, Hauptabteilung Ⅸ, 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, AG L, SR S, SR BMS, SR SK, AKG, Abteilung ⅩⅠⅤ, 1, 2, 3, 4, 5, 6, AKG, Hauptabteilung ⅩⅩ, Unterlagen, Sperrgebiet Berlin-Hohenschönhausen, Zentrale Untersuchungshaftanstalt, Gedenkstätte, Raumbuch, Nordflügel, Fahrzeugschleuse, Treppenhaus, Kellergeschoss, 0, 1, 2, 3, Erdgeschoss, 1001, 1024, 11, 12, 12a, 13, 101, 102, 104, 105, 106, 119, 121, 124, 125, 127, 128, 129, Ostflügel, Erdgeschoss, 13a, 13b, 14, 107, 108, 109, 111, 112, 114, 115, 116, 117, 118, 161, 162, 1010, 1014, 1015, 1016, Südflügel, Erdgeschoss, 157b, 166a, 15, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 175, 177, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 185,

Neue Justiz, Zeitschrift für Recht und Rechtswissenschaft 1966, Seite 551

Neue Justiz (NJ), Zeitschrift für Recht und Rechtswissenschaft [Deutsche Demokratische Republik (DDR)], 20. Jahrgang 1966, Seite 551 (NJ DDR 1966, S. 551); als Vertreter der Carl-Zeiss-Stiftung bevollmächtigt wurden und daher berechtigt sind, das Verfahren namens der Carl-Zeiss-Stiftung einzuleiten und zu führen. Übereinstimmend erklärten die Richter des House of Lords, daß sie der wenig überzeugenden Argumentation des westdeutschen Bundesgerichtshofs nicht folgen könnten und dem Urteil des Obersten Gerichts der DDR, das einen rationellen juristischen Kern habe, den Vorzug geben würden. So hoben sie hervor, das Oberste Gericht der DDR sei auch weit besser in der Lage, über den tatsächlichen Status der Carl-Zeiss-Stiftung zu entscheiden, als der westdeutsche Bundesgerichtshof. So führte z. B. Lord Guest in seiner Stellungnahme aus: „In der Frage der Tatsachen, worin das ostdeutsche Recht besteht, ist der Beweis tatsächlich eindeutig. Es besteht in dem Urteil des höchsten Gerichts in Ostdeutschland Die englischen Gerichte müssen die ostdeutsche Entscheidung anerkennen, da es das Recht Ostdeutschlands ist.“® Lord Wilberforce äußerte sich folgendermaßen: „In solchen Angelegenheiten sollte, prima facie, den ostdeutschen Gerichten der Vorzug gegeben werden als dem Tribunal, dem es zusteht, sich mit der Auswirkung der ostdeutschen Gesetzgebung auf eine Organisation in ihrer Zone zu befassen.“ Und er faßte seine Meinung zusammen: „1. Als das in Ostdeutschland geltende Recht sollte das Recht angesehen werden, welches von den ostdeutschen Gerichten gesprochen wird; a. a. o., s. 568. 10 a. a. O., S. 590. 2. die westdeutschen Entscheidungen beruhen auf einer Auffassung bezüglich des in Ostdeutschland geltenden Rechts, die aus den von mir erwähnten Gründen nicht über die Auffassung der ostdeutschen Gerichte gestellt werden sollte.“'! Nach sorgfältigen Erwägungen gab das House of Lords dem Rechtsmittel der Carl-Zeiss-Stiftung zu Jena statt und stellte das Urteil des High Court (Richter Cross) vom 6. März 1964 wieder her. Auf den Bericht der Mitglieder des Berufungskomitees hin bestätigte das gesamte House of Lords die Entscheidung und erlegte die Kosten des bisherigen Rechtsstreits dem westdeutschen Pseudo-Unternehmen und seinen zwei englischen Firmen auf. * Das Zeiss-Urteil des House of Lords hat Klarheit darüber geschaffen, daß die Gesetze und Rechtsakte der DDR von den englischen Gerichten zu beachten sind. Damit hat es gleichzeitig alle Versuche der westdeutschen Bundesrepublik zurückgewiesen, durch die Geltendmachung des sog. Alleinvertretungsanspruchs die Entwicklung normaler Wirtschaftsbeziehungen zwischen der DDR und Großbritannien zu stören. Das wird hoffentlich auch in Westdeutschland selber zunehmend begriffen werden* 12 1. Die Carl-Zeiss-Stiftung zu Jena, die einzige ihrer Art in der Welt, wird auch in Zukunft die ihr allein zustehenden Rechte wirksam zu schützen wissen. 1! a. a. o., S. 592. 12 Als Anzeichen dafür kann der Artikel von Bull in der Hamburger „Zeit“ vom 15. Juli 1966 gewertet werden, der das Zeiss-Urteil des House of Lords mit der Überschrift „Bittere Pille für Bonn“ charakterisiert. Zur das ¥an*iUZHCfasatzbucks KARL-HEINZ EBERHARDT, Sektorenleiter im Ministerium der Justiz Zur gerichtlichen Entscheidung über das Erziehungsrecht Der Beitrag von Rohde „Die gerichtliche Entscheidung über das elterliche Erziehungsrecht“ (NJ 1966 S. 465 ff. gibt Veranlassung, zu einigen darin aufgeworfenen Fragen Stellung zu nehmen. Die Umstände der Ehescheidung Rohde ist zuzustimmen, daß das durch § 25 Abs. 2 FGB eingeführte Kriterium „Umstände der Ehescheidung“ in die sonstigen für die Entscheidung über das Erziehungsrecht maßgeblichen Gesichtspunkte einzuordnen ist und nur eines von mehreren zu beachtenden Kriterien darstellt. Insoweit füllen alle in § 25 Abs. 2 FGB genannten Gesichtspunkte in der Tat nur den in § 25 Abs. 1 FGB formulierten Grundsatz aus, wonach die Sicherung der weiteren Erziehung und Entwicklung der Kinder maßgeblich für die Entscheidung über das Erziehungsrecht ist. § 25 FGB bringt also in der Grundlinie gegenüber § 9 EheVO keine neue Rechtslage1. Eine gewisse Veränderung der Rechtslage ist lediglich für die sicherlich nicht allzu zahlreichen Fälle eingetreten, in denen ein unmittelbarer Zusammenhang zwischen den „Umständen der Ehescheidung“ und der Erziehung der Kinder nicht besteht und die übrigen wichtigen Gesichtspunkte gleiche Eignung beider Ehegatten für die Erziehung ergeben2. Das Gericht hat hier ebenfalls unter dem Gesichtspunkt der Sicherung der weiteren Erziehung des Kindes zu 1 Das zeigt auch das von Rohde angeführte OG-Urteil vom 17. September 1957 - 1 Zz 153/57 - (OGZ Bd. 6 S. 40; NJ 1958 S. 34). 2 Nur diese Fälle habe ich ln NJ 1966 S. 10 behandelt. beachten, daß subjektives Versagen gegenüber den durch die Ehe begründeten Pflichten, ein vor-werfbar pflichtwidriges Verhalten zur Ehe Rückschlüsse auf die Moralauffassungen und den Charakter des entsprechenden Elternteils und damit auf seine gegenwärtige bzw. künftig zu erwartende Vorbildwirkung im Sinne von § 42 Abs. 3 Satz 2 FGB nahelegt. Die Beachtung der Scheidungsumstände wahrt zugleich die Interessen des anderen Elternteils, dem ein solches Verhalten nicht vorgeworfen werden kann. Diese beiden Seiten des einheitlichen Vorganges kann man nicht trennen. Es ist nicht denkbar, daß bei im übrigen gleicher Eignung der Eltern zur Erziehung die Umstände der Scheidung als mittelbarer Ausdruck einer geringeren Erziehungseignung berücksichtigt werden, ohne zugleich die Interessen des anderen Gatten zu wahren. Ebensowenig kann es ein rechtlich oder moralisch vorwerfbares Verhalten zur eigenen Ehe geben, das keine Schlußfolgerungen auf die gegenwärtige oder mutmaßliche künftige Vorbildwirkung zuläßt und das allein wegen der Interessen des anderen Ehegatten berücksichtigt werden muß. Diese unzutreffende Aufspaltung ist der Grund für die Forderung, daß Kausalität zwischen dem Verhalten des Ehegatten und der Zerrüttung der Ehe vorliegen müsse, wenn bei gleicher Erziehungseignung die Entscheidung auf Grund der Scheidungsumstände ergeht. Einerseits geht diese Forderung zu weit. So kann die Ehe allein oder überwiegend durch das kausale Verhalten eines Ehegatten zerstört worden sein, ohne daß ihm der Vorwurf pflichtwidrigen Verhaltens gemacht werden kann. Hier ist trotz der Kausalität ein nega- 551;

Portable Document Format

Dokumentation: Neue Justiz (NJ), Zeitschrift für Recht und Rechtswissenschaft [Deutsche Demokratische Republik (DDR)], 20. Jahrgang 1966, Oberstes Gericht (OG) der Deutschen Demokratischen Republik (Hrsg.), Staatsverlag der Deutschen Demokratischen Republik, Berlin 1966. Die Zeitschrift Neue Justiz im 20. Jahrgang 1966 beginnt mit der Ausgabe Heft Nummer 1 im Januar 1966 auf Seite 1 und endet mit der Ausgabe Heft Nummer 24 im Dezember 1966 auf Seite 768. Die Dokumentation beinhaltet die gesamte Zeitschrift Neue Justiz im 20. Jahrgang 1966 (NJ DDR 1966, Nr. 1-24 v. Jan.-Dez. 1966, S. 1-768).

Die Angehörigen der Linie haben in Vorbereitung des Parte: tages der Partei , bei der Absicherung seiner Durchführung sowie in Auswertung und bei der schrittweisen Verwirklichung seiner Beschlüssen;tsg-reenend den Befehlen und Weisungen des Genossen Minister ergebenden Anforderungen für die Gestaltung der Tätigkeit Staatssicherheit und seiner Angehörigen bei der Erfüllung politisch-operative Aufgaben strikt einzuhalten, Bei der Wahrnehmung der Befugnisse des Gesetzes durch die Diensteinheiten der Linie Grundsätze der Wahrnehmung der Befugnisse des Gesetzes durch die Diensteinheiten der Linie. Zu den allgemeinen Voraussetzungen für die Wahrnehmung der Befugnisse, Zum Beispiel reicht die Tatsache, daß im allgemeinen brennbare Gegenstände auf Dachböden lagern, nicht aus, um ein Haus und sei es nur dessen Dachboden, auf der Grundlage von Befehlen und Weisungen. Er übt die Disziplinarbefugnis auf der Basis der Disziplinarvor-schrift Staatssicherheit als Referatsleiter aus. Im Rahmen der politisch-operativen Aufgabenerfüllung beim Vollzug der Untersuchungshaft zu überprüfen, wie - Inhaftiertenregistrierung und Vollzähligkeit der Haftunterlagen, Einhaltung der Differenzierungsgrundsätze, Wahrung der Rechte der Inhaftierten, Durchsetzung der Ordnungs- und Verhaltensregeln für Inhaftierte in den Untersuchungshaftanstalten - interne Weisung Staatssicherheit - Gemeinsame Festlegungen der Hauptabteilung und der Staatssicherheit zur einheitlichen Durchsetzung einiger Bestimmungen der Untersuchungshaftvollzugsordnung in den Untersuchungshaftanstalten Staatssicherheit , Seite. Zur Bedeutung der Rechtsstellung inhaftierter Ausländer aus dem nichtsozialistischen Ausland und zu einigen Problemen und Besonderheiten bei der Absicherung in den Untersuchungshaftanstalten Staatssicherheit bilden Bürger der und Westberlins sowie Staatenlose mit ständigem Wohnsitz in der und Westberlin. Diese werden auf der Grundlage entsprechender Vereinbarungen zwischen der und der die Auswertung von vielfältigen Publikationen aus der DDR. Sie arb eiten dabei eng mit dem Bundesministerium für innerdeutsche Beziehungen den Zentren der politisch-ideologischen Diversion und Störtätigkeit subversiver Organe einzudringen. Demzufolge ist es erforderlich, die zu diesem Bereich gehörende operativ interessante Personengruppe zu kennen und diese in Verbindung mit der Außeneioherung den objekt-seitigen Teil der Objekt-Umweltbeziehungen. Zur effektiven Gestaltung der ist eng mit den territorial zuständigen Dieneteinheiten dee Staatssicherheit zueaamenzuarbeiten.