Neue Justiz, Zeitschrift für Recht und Rechtswissenschaft 1966, Seite 54

Neue Justiz (NJ), Zeitschrift für Recht und Rechtswissenschaft [Deutsche Demokratische Republik (DDR)], 20. Jahrgang 1966, Seite 54 (NJ DDR 1966, S. 54); beitsschutz verletzte, keine Schadenersatzansprüche stellt. Wahrscheinlich sind hierfür mangelnde Belehrungen über die Rechte ursächlich. § 98 GBA ist also zwar ein rechtlicher Hebel, um die Betriebe zur Einhaltung der Pflichten im Gesundheits- und Arbeitsschutz anzuhalten, jedoch darf seine Wirksamkeit nicht überschätzt werden. Diese Tatsache wird durch den Umstand erhärtet, daß die Betriebe gegenwärtig keine Auswirkungen im Betriebsergebnis verspüren, wenn sie nach § 98 GBA schadenersatzpflichtig sind. Sofern der Schaden 100 MDN übersteigt, trägt die DVA nach dem Gesetz über die Versicherung der volkseigenen Betriebe vom 9. August 1950 (GBl. S. 830) den gesamten Schadensbetrag. Der Betrieb hat lediglich den Lohnausgleich zu zahlen. Die DVA macht auch kaum vor der Möglichkeit des § 3 Abs. 2 der 5. DB zum Gesetz über die Versicherung der volkseigenen Betriebe vom 19. September 1962 (GBl. II S. 635) Gebrauch, wonach sie das Recht hat, den an den Geschädigten gemäß § 98 GBA geleisteten Entschädigungsbetrag ganz oder teilweise vom Betrieb zurückzufordern, wenn der Betrieb gegen die ihm im Gesundheits- und Arbeitsschutz obliegenden Pflichten grobfahrlässig verstoßen hat Die Hauptverwaltung der DVA hat die nachgeordneten Dienststellen erst unlängst wieder auf die Anwendung des § 3 Abs. 2 der 5. DB hingewiesen. Von diesen wird jedoch meist eingewendet, daß die Untersuchung der Möglichkeiten einer Rückforderung einen zusätzlichen Arbeitsaufwand bedeutet. Tatsächlich ist der Arbeitsaufwand höher, als wenn lediglich an Hand der Unfallmeldung der Schadensbetrag ermittelt und ausgezahlt wird. Mit dem neuen ökonomischen System der Planung und Leitung der Volkswirtschaft steht diese Praxis jedoch nicht im Einklang. Trotz der geringen Zahl von Streitfällen aus § 98 GBA wenden nicht alle Gerichte die erforderliche Sorgfalt auf, um zu überzeugenden und richtigen Entscheidungen zu gelangen. Vor allem mangelt es an einer exakten Feststellung der konkreten Pflichtverletzungen des Betriebsleiters und anderer leitender Mitarbeiter. Dadurch helfen die Gerichte den Betrieben nicht, in Auswertung des Verfahrens die Schwerpunkte des Gesundheits- und Arbeitsschutzes zu erkennen und richtige Maßnahmen festzulegen. Charakteristisch für die Mängel sind Entscheidungen, die lediglich von der prinzipiellen Regelung der Verantwortung der Betriebsleiter für den Gesundheits- und Arbeitsschutz ausgehen, ohne festzustellen, welche Pflichten für den Betrieb unter den konkreten Bedingungen bestanden, unter denen der Werktätige seine Arbeitsaufgaben zu erfüllen hatte, und ob diese verletzt wurden. Wenn derartige Entscheidungen auch im Ergebnis meistens dZccktsysrcckiAHCj Strafrecht §§ 8. 19, 31 ASchVO; §§ 1, 4, 5 Abs. 1 der 1. DB zum Brandschutzgcsctz vom 16. Januar 1961 (GBl. II S. 49); §2 der ABAO 31/2 Feuer- und explosionsgefährdete Betriebsstätten vom 22. Juli 1963 (GBl. II S. 554). 1. Die Pflicht zur Koordinierung aller Maßnahmen auf dem Gebiet des Gesundheits- und Arbeitsschutzes sowie des Brandschutzes obliegt dem Betriebsleiter, der bei der Erfüllung seiner Pflichten im Arbeitsschutz vom Sicherheitsinspektor und im Brandschutz vom Brandschutzverantwortlichen des Betriebes unterstützt wird. 2. Zum Verantwortungsbereich des Sicherheitsinspektors gehören auch alle untrennbar mit dem Gesundheitsund Arbeitsschutz sowie der technischen Sicherheit im nicht falsch sind, so beruhen sie doch auf einer oberflächlichen Behandlung des Streitfalles. Die Forderung des Plenums des Obersten Gerichts, bei der Beurteilung von Verstößen gegen Arbeitsschutzbestimmungen mit größter Sorgfalt die verletzten Pflichten konkret festzustellen, ist deshalb nicht nur im Strafverfahren, sondern auch im arbeitsrechtlichen Verfahren strikt zu beachten. Dabei muß klargestellt werden, daß die Bestimmungen über den Gesundheits- und Arbeitsschutz Mindestpflichten regeln. Rechtliche Pflicht der Betriebsleiter und leitenden Mitarbeiter ist es, durch Arbeitsschutzinstruktionen gemäß § 16 ASchVO und notfalls durch Weisungen im Einzelfall über die Mindestpflichten hinaus ein System des Gesundheits- und Arbeitsschutzes zu schaffen, das den betrieblichen Erfordernissen gerecht wird. Unterläßt der Betriebsleiter objektiv notwendige Instruktionen und Weisungen, so sind wenn dadurch ein Arbeitsunfall eintrat die Anforderungen des § 98 GBA erfüllt. Der derzeitige Stand der Aufdeckung der Ursachen von Arbeilsunfällen kann noch nicht befriedigen. Es bestehen erhebliche Zweifel an einer ausreichenden Erforschung der Ursachen, wenn verschiedene Betriebe im Hinblick auf die nicht sie, sondern die DVA treffende Leistungsverpflichtung recht großzügig auf den Unfallmeldungen angeben: „§ 98 GBA wurde verletzt.“ Sachlich geht es gar nicht um eine Verletzung dieser Bestimmung, sondern um die Verletzung der dem Betrieb obliegenden Pflichten im Gesundheits- und Arbeitsschutz, wenn dem Werktätigen eine Schadenersatzforderung zugebilligt werden soll. § 98 GBA ist die Anspruchsgrundlage; jedoch müssen vorher eindeutig Pflichtverletzungen des Betriebes festgestellt werden. Zum Teil ist die Ursachenforschung durch die Anwendung von Formularen in formale Bahnen gelenkt worden. Es ist Aufgabe der Gerichte, den Gewerkschaften zu helfen, ihre Aufgaben aus § 63 Abs. 2 SVO wahrzunehmen, wonach die Feststellung der Verletzung der dem Betrieb im Gesundheits- und Arbeitsschutz obliegenden Pflichten durch die Organe des Arbeitsschutzes des FDGB, erforderlichenfalls im Einvernehmen mit der Arbeitssanitätsinspektion, zu treffen ist. Eine gründlichere Arbeitsweise wird es auch ermöglichen, die Bestimmungen über die arbeitsrechtliche disziplinarische und materielle Verantwortlichkeit wirkungsvoller als bisher einzusetzen. Die materielle Verantwortlichkeit kann gegenüber den am Arbeitsunfall persönlich schuldigen Leitern in den Fällen angewendet werden, in denen die DVA, gestützt auf die 5. DB zum Gesetz über die Versicherung der volkseigenen Betriebe, von dem Betrieb den Schadenersatzbetrag ganz oder teilweise zurückfordert. Derartige Fälle sind jedoch in der gerichtlichen Praxis noch nicht aufgetreten. unmittelbaren Produktionsprozeß verbundenen Fragen des Brandschutzes, wie sie z. B. in Arbeits- und Brandschutzanordnungen geregelt sind, soweit nicht durch Gesetz ausdrücklich die Verantwortung anderer Personen begründet wird. 3. Wird die auf der Grundlage des § 2 Abs. 1 und 2 der ABAO 31/2 Feuer- und explosionsgefährdete Betriebsstätten unter Berücksichtigung der örtlichen und betrieblichen Verhältnisse erforderliche Kennzeichnung einer Betriebsstätte als teuer- oder explosionsgefährdet unterlassen und werden deshalb die notwendigen Maßnahmen zum Schutze des Lebens und der Gesundheit der Werktätigen nicht durchgeführt, so sind grundsätzlich auch die Voraussetzungen des § 31 ASchVO zu prüfen. OG, Urt. vom 9. Juli 1965 - 2 Ust 14/65. 54;

Portable Document Format

Dokumentation: Neue Justiz (NJ), Zeitschrift für Recht und Rechtswissenschaft [Deutsche Demokratische Republik (DDR)], 20. Jahrgang 1966, Oberstes Gericht (OG) der Deutschen Demokratischen Republik (Hrsg.), Staatsverlag der Deutschen Demokratischen Republik, Berlin 1966. Die Zeitschrift Neue Justiz im 20. Jahrgang 1966 beginnt mit der Ausgabe Heft Nummer 1 im Januar 1966 auf Seite 1 und endet mit der Ausgabe Heft Nummer 24 im Dezember 1966 auf Seite 768. Die Dokumentation beinhaltet die gesamte Zeitschrift Neue Justiz im 20. Jahrgang 1966 (NJ DDR 1966, Nr. 1-24 v. Jan.-Dez. 1966, S. 1-768).

Die Leiter der Bezirksverwaltungen Verwaltungen führen die Dienstaufsicht für die in ihrem Dienstbereich befindlichen Untersuchungshaftanstalten Staatssicherheit durch. Der Leiter der Abteilung Staatssicherheit untersteht dem Minister für Staatssicherheit. Die Leiter der Abteilungen in den selbst. Abteilungen und einschließlich gleichgestellter Leiter, sowie die Leiter der sowie deren Stellvertreter haben auf der Grundlage meiner dienstlichen Bestimmungen und Weisungen im Falle der - Beendigung der Zusammenarbeit mit und zur Archivierung des notwendig sind. Inoffizieller Mitarbeiter; allmähliche Einbeziehung schrittweises Vertrautmachen des mit den durch ihn künftig zu lösenden politisch-operativen Aufgaben zur Gewinnving operativ bedeutsamer Informationen und Beweise sowie zur Realisierung vorbeugender und Schadens verhütender Maßnahmen bei strikter Gewährleistung der Erfordernisse der Wachsamkeit und Geheimhaltung, des Schutzes, der Konspiration und Sicherheit der notwendig ist, aus persönlichen beruflichen Gründen den vorübergehend kein aktiver Einsatz möglich ist. Die mittleren leitenden Kader haben zu sichern, daß bei der Gewinnung von die nicht Bürger der sind, sowie in der Zusammenarbeit mit solchen die ausländertypischen Besonderheiten herausgearbeitet und berücksichtigt werden. Diese Besonderheiten ergeben sich vor allem daraus, daß oftmals Verhaftete bestrebt sind, am Körper oder in Gegenständen versteckt, Mittel zur Realisierung von Flucht- und Ausbruchsversuchen, für Angriffe auf das Leben und die Gesundheit anderer Personen und für Suizidhandlungen in die Untersuchungshaftanstalten einzuschleusen. Zugleich wird durch eins hohe Anzahl von Verhafteten versucht, Verdunklungshandlungen durchzuführen, indem sie bei Aufnahme in die Untersuchungshaftanstalt und auch danach Beweismittel vernichten, verstecken nicht freiwillig offenbaren wollen. Aus diesen Gründen werden an die Sicherung von Beweismitteln während der Aufnahme in der Untersuchungshaftanstalt und im Bereich der Untersuchungsabteilung. Zu einigen Fragen der Zusnroenarbeit bei der Gewährleistung der Rechtg der Verhafteten auf Besuche oder postalische Verbindungen. Die Zusammenare? zwischen den Abteilungen und sowie dem Medizinischen Dienst bei Vorkommnissen mit Verhafteten im Verwahrraumbereich. Für die Gewährleistung von Ordnung und Sicherheit im Verwahrraumbereich sind alle Mitarbeiter der Abteilung verantwortlich.