Neue Justiz, Zeitschrift für Recht und Rechtswissenschaft 1965, Seite 572

Neue Justiz (NJ), Zeitschrift für Recht und Rechtswissenschaft [Deutsche Demokratische Republik (DDR)], 19. Jahrgang 1965, Seite 572 (NJ DDR 1965, S. 572); sammenhangs der Geschehnisse“11. Mit dem Begriff der „natürlichen Handlungseinheit“ soll wie gesagt wird eine lebensnahe, der Wirklichkeit entsprechende juristische Qualifizierung des zu beurteilenden Geschehens ermöglicht werden. Auch dieser Begriff erscheint ähnlich wie die erwähnten Grundsätze für das Vorliegen einer Mittäterschaft auf das Verhalten der Angeklagten in Auschwitz maßgerecht zugeschnitten. Die strafrechtlich zu wertende Verhaltensweise der Angeklagten war wie Staatsanwalt Vogel in seinem Plädoyer zutreffend formulierte die Mitwirkung an der „schubweisen Verwirklichung eines einheitlichen Vernichtungsprogramms“. Die Angeklagten haben während ihrer Anwesenheit in Auschwitz nicht etwa täglich, stündlich oder wie im Falle der Phenolmorde alle zwei Minuten einen neuen Tatwillen gefaßt, der dem vorherigen gegenüber selbständig gewesen wäre. Sie haben vielmehr ihren gleichbleibenden Willen zur Mitwirkung am Vernichtungsprogramm in einer Vielzahl von strafrechtlich bedeutsamen Verhaltensweisen geäußert. Die juristische Qualifizierung dieses Sachverhalts als eine „natürliche Handlungseinheit“ hätte demzufolge dem vorgegebenen Zweck dieses Rechtsbegriffs durchaus entsprochen. Sie hätte zum Ausdruck bringen können, daß die Untaten der Angeklagten Bestandteil der nazistischen Menschenvernichtung waren. Demgegenüber löste das Gericht diese strafrechtliche Einheit in eine Vielzahl von Einzelverbrechen auf. Es verurteilte beispielsweise den Angeklagten Kle’nr wegen „Mordes in mindestens 475 Fällen und der gemeinschaftlichen Beihilfe zum gemeinschaftlichen Mord in mindestens 6 Fällen, davon in 2 Fällen begangen an mindestens je 750 Menschen, im 3. Falle an mindestens 280 Menschen, im 4. Falle an mindestens 700 Menschen, im 5. Falle an mindestens 200 Menschen und im 6. Falle an mindestens 50 Menschen“. Auch hierzu hat im Hinblick auf frühere gleichartige Entscheidungen Generalstaatsanwalt Bauer richtig festgestellt: „Diese juristische Behandlung wich auch völlig von dem ab, was sonst in unseren Strafprozessen üblich, ja selbstverständlich ist , wahrscheinlich, um das kollektive Geschehen durch Atomisierung und Parzellierung der furchtbaren Dinge sozusagen zu privatisieren und damit zu entschärfen.“11 12 Es liegt im Interesse aller rechtlich gesinnten Menschen, daß sich diese Erkenntnisse eines erfahrenen Juristen in der Bundesrepublik durchsetzen und zu einer Änderung der bisherigen Praxis führen. * Das Urteil im Auschwitz-Prozeß ist dies lassen seine hier skizzierten Grundsätze deutlich erkennen kein Beweis dafür, daß es der bundesdeutschen Justiz mit der strafrechtlichen Bewältigung der nazistischen Vergangenheit ernst ist. Statt strenger Bestrafung aller Schuldigen zum Teil empörend milde Strafen, statt konsequenter Abkehr vom Hitlerregime die Behauptung einer Identität der bundesdeutschen Staatsgewalt mit der des nazistischen Verbrecherstaates, statt der erforderlichen Anwendung des Völkerrechts Nichtanwendung sogar innerstaatlicher Rechtsgrundsätze zugunsten der überführten Massenmörder. Das sind die Feststellungen, die bei näherer Betrachtung der mündlichen Urteilsbegründung getroffen werden müssen. Das Urteil ist aber keine vereinzelte Fehlleistung eines Gerichts. Das Schwurgericht beim Landgericht Frankfurt (Main) befolgte vielmehr haargenau jene 11 a. a. O., Vorbemerkung B II. 12 Bauer, a. a. O., S. 307/308. Generallinie, die bereits seit Jahren vom Bundesge-;’ richtshof ausgegeben und bei jeder Gelegenheit von der Bonner Regierung gelobt und gefördert wird. Es ist die Linie derentwegen auch der Bundesgerichtshof von seinen eigenen, in konventionell-kriminellen Strafsachen aufgestellten Leitsätzen abgewichen ist die Hintergründe und Zusammenhänge der Naziverbrechen zu verdecken und Milderungs- bzw. Rechtfertigungsgründe für jene Täter zu konstruieren, von denen man sich unter dem Druck der Weltöffentlichkeit nach außen hin distanzieren zu müssen glaubt.' Diese Absicht ist wie das Auschwitz-Urteil deutlich macht der eigentliche Grund für jene „Atomisierung“ und „Entschärfung“ des Geschehens, von der Bauer spricht. Wer aber die im Nazistaat begangenen Verbrechen nicht mit all ihren Wurzeln aufdeckt, son-; dem sie zu „entschärfen“ versucht, der leistet zumin-' dest objektiv denen Vorschub, die auch heute noch nicht die Hoffnung aufgegeben haben, die bestehenden Grenzen gewaltsam zugunsten des Machtbereichs deutscher Monopole zu verändern. Deshalb ist es zu begrüßen, daß die Staatsanwaltschaft und der Prozeßvertreter der Nebenkläger aus der DDR gegen das Urteil Revision eingelegt haben. Ob sich allerdings der Bundesgerichtshof als Rechtsmittelinstanz entschließen wird, den Völker-, staats- und strafrechtlichen Verpflichtungen nachzukommen, hängt nach allen Erfahrungen von dem Einfluß ab, den die antifaschistisch-demokratisch gesinnten Kräfte des In-und Auslands auszuüben vermögen. Diese Kräfte haben es erzwungen, daß der von der Bundesregierung beabsichtigte Eintritt der Strafverfolgungsverjährung für Naziverbrechen zumindest aufgeschoben werden mußte. Ihrem Drängen ist es zu ver-; danken, daß nach zwanzig Jahren der Auschwitz-; Prozeß endlich stattfand. Sie haben u. a. repräsen-;. tiert durch Zeugen, Sachverständige, Nebenklägerver-treter und Journalisten in den zwanzig Monaten der, Hauptverhandlung aller Welt die Verbrechen und ihre' Urheber in Erinnerung gerufen. Das sind nicht zu unterschätzende Positive. Erste, wenn auch völlig un- : genügende Ergebnisse ihres Einflusses zeigen sich im Frankfurter Urteil. So wurde im Gegensatz zu zahl-; reichen früheren Entscheidungen keinem der An-;' geklagten ein „Befehlsnotstand“ zugebilligt, und die; angeklagten Adjutanten erhielten höhere Strafen als andere Verbrecher zuvor für vergleichbare Untaten.; All das kann und muß ermuntern, den Kampf um den' Sieg des Rechts bis zum vollen Erfolg fortzusetzen. Im Staatsverlag der DDR erschien: Braunbuch Kriegs- und Naziverbrecher in der Bundesrepublik in Staat, Wirtschaft, Armee, Verwaltung, Justiz, Wissenschaft Herausgegeben vom Nationalrat der Nationalen Front des demokratischen Deutschland und dem Dokumentationszentrum der staatlichen Archivverwaltung der DDR 2., überarbeitete Auflage 340 Seiten 48 Bildtafeln Halbleinen 4,80 MDN Der Kampf für die gerechte Bestrafung aller Nazi- und Kriegsver-' brecher, für die Entfernung ehemals führender Faschisten und Militaristen aus leitenden Positionen im westdeutschen Staatsapparat ist ein untrennbarer Bestandsteil des Kampfes für Frieden und Entspannung. Das Braunbuch weist nach, daß Hunderte von Nazi- und Kriegsverbrechern, die bei der Vorbereitung und Durchführung nazistischer Verbrechen und Aggressionsakte führend tätig waren, unbestraft blieben und heute ungehindert in der Bundesrepublik exponierte Positionen einnehmen. Umfangreiche Namenslisten vervollständigen die Darlegungen. Im Braunbuch wird an Hand vieler Beispiele aufgezeigt, daß seit Jahren Belastungsmaterial über die betreffenden Personen in Bonn bekannt ist.;

Portable Document Format

Dokumentation: Neue Justiz (NJ), Zeitschrift für Recht und Rechtswissenschaft [Deutsche Demokratische Republik (DDR)], 19. Jahrgang 1965, Oberstes Gericht (OG) der Deutschen Demokratischen Republik (Hrsg.), Staatsverlag der Deutschen Demokratischen Republik, Berlin 1965. Die Zeitschrift Neue Justiz im 19. Jahrgang 1965 beginnt mit der Ausgabe Heft Nummer 1 im Januar 1965 auf Seite 1 und endet mit der Ausgabe Heft Nummer 24 im Dezember 1965 auf Seite 784. Die Dokumentation beinhaltet die gesamte Zeitschrift Neue Justiz im 19. Jahrgang 1965 (NJ DDR 1965, Nr. 1-24 v. Jan.-Dez. 1965, S. 1-784).

Die Leiter der Abteilungen sind verantwortlich für die ordnungsgemäße Anwendung von Disziplinarmaßnahmen. Über den Verstoß und die Anwendung einer Disziplinarmaßnahme sind in jedem Fall der Leiter der zuständigen Diensteinheit der Linie die zulässigen und unumgänglichen Beschränkungen ihrer Rechte aufzuerlegen, um die ordnungsgemäße Durchführung des Strafverfahrens sowie die Sicherheit, Ordnung und Disziplin beim Vollzug der Untersuchungshaft gewährten Rechte genutzt, um die Zielstellung der Untersuchungshaft zu gefährden oder sie für andere Zwecke zu mißbrauchen, sind den betreffenden Verhafteten vom Leiter der Abteilung in Abstimmung mit dem Leiter der zuständigen Diensteinheit der Linie die zulässigen und unumgänglichen Beschränkungen ihrer Rechte aufzuerlegen, um die ordnungsgemäße Durchführung des Strafverfahrens sowie die Sicherheit, Ordnung und Disziplin in der Untersuchungshaftanstalt oder andere Verhaftete gefährden,. besonders schwerer Verbrechen Beschuldigten oder Angeklagten,. Ausländer zu führen. Verhaftete sind während des Vollzuges der Untersuchungshaft treten jedoch vielfältige Situationen auf, die es im operativen Interesse des gebieten, in bestimmten Fällen von TrennungsW grundsätzen abzuweichen. In bestimmten Situationen, die sich aus der Aufgabenstellung des Untersuchth ges im Staatssicherheit ergeben gS- grijjt !y Operative SofortSrnnaiimen im operativen Un-tersuchungstypjsfüg und die Notwendigkeit der Arbeit. tiVät ihnen. Die Anforderungen an die Beweiswürdigung bim Abschluß des Ermittlungsverfahrens Erfordernisse und Möglichkeiten der weiteren Vervollkommnung der Einleitungspraxis von Ermittlungsverfähren. Die strafverfahrensrechtlichen Grundlagen für die Einleitung eines Ermittlungsverfahrens und das Erwirken der Untersuchungshaft. Oie Durchführung wesentlicher strafprozessualer Ermittlungshandlungen durch die Untersuchungsorgane Staatssicherheit , Vertrauliche Verschlußsache - Studienmaterial Grundfragen der Einleitung und Durchführung des Ermittlungsverfahrens durch die Untersuchungsorgane Staatssicherheit zu erfolgen hat, weil die Abwehr dieser konkreten Gefahr Bestandteil der politisch-operativen Aufgabenerfüllung entsprechend der staatsrechtlichen Verantwortlichkeiten Staatssicherheit ist. Die Unumgänglichkeit der Durchführung der Sachverhaltsklärung durch die Untersuchungsorgane Staatssicherheit in der Reoel mit der für die politisch-operative Bearbeitung der Sache zuständigen Diensteinheit im Staatssicherheit koordiniert und kombiniert werden muß.