Neue Justiz, Zeitschrift für Recht und Rechtswissenschaft 1965, Seite 570

Neue Justiz (NJ), Zeitschrift für Recht und Rechtswissenschaft [Deutsche Demokratische Republik (DDR)], 19. Jahrgang 1965, Seite 570 (NJ DDR 1965, S. 570); apparates tätig sind. Es fällt schwer, dahinter keine Absicht zu sehen. Nach diesen Verschleierungs- und Ablenkungsversuchen ging das Gericht sogar zur offenen Rechtfertigung der nazistischen Wehrmachtsführung und der Hitlerjustiz über. Ein Teil der Verteidiger hatte auf deren Mitschuld hingewiesen und daraus die falsche Schlußfolgerung gezogen, daß man ihre „kleinen“ Mandanten nicht bestrafen könne, wenn die Generäle und Juristen des Hitlerstaates in der Bundesrepublik ungeschoren blieben. Diese Anspielung erfolgte offenbar im Hinblick darauf, daß der Vorsitzende des Schwurgerichts, Senatspräsident Hofmeyer, selbst dem Naziregime als Nachrichtenoffizier und Oberstabsrichter gedient hatte. In seiner mündlichen Urteilsbegründung behauptete nun Hofmeyer expressis verbis* die Nazijustiz hätte die Verbrechen von Auschwitz nur deshalb nicht bestraft, weil keine Anklagen erhoben worden seien. Derartige Anklagen aber seien von Hilter selbst verboten worden. Im übrigen aber sei die Ermordung jüdischer Menschen der SS Vorbehalten und der Wehrmacht verboten gewesen. Diese Grundlinie der unzulässigen Isolierung der Verbrechen wurde auch in denjenigen Abschnitten der mündlichen Urteilsbegründung beibehalten, die sich mit den tatsächlichen Vorgängen in Auschwitz beschäftigten. Von allen Prozeßbeteiligten hat wohl Prof. Dr. Kaul in seinem Schlußvortrag am präzisesten die Beweisergebnisse zusammengefaßt. Er wies nach, daß im KZ Auschwitz in voller Übereinstimmung mit den zentralen nazistischen Massenvernichtungsplänen vor allem drei Formen der Vernichtung praktiziert wurden: 1. Die Ermordung unmittelbar nach der Ankunft der Opfer in Auschwitz. Sie erfolgte (häufig nach vorheriger Aussonderung Selektion von Arbeitsfähigen für die Konzerne) in den Gaskammern. 2. Die Ermordung von „nicht mehr arbeitsfähigen“ Lagerhäftlingen. Sie war eine Form der „Vernichtung durch Arbeit“ und geschah während der Sklavenarbeit, in den Gaskammern oder durch Phenolinjektionen. 3. Die Ermordung von Häftlingen durch einzelne SS-Schergen aus eigener Initiative. Sie erfolgte in vielerlei Formen und war ebenfalls Bestandteil der dem KZ Auschwitz zugedachten systematischen Menschenvernichtung. Bis ins einzelne hat Kaul nachgewiesen, daß diese drei Hauptformen der Lebensvernichtung nur durch das Zusammenwirken aller Abteilungen der SS in Auschwitz verwirklicht werden konnten. Die Adjutantur, die Lagergestapo, die SS-Angehörigen der Schutzhaftlagerführung wie des „ärztlichen Dienstes“ sie alle mußten bei der Durchführung der Morde bzw. bei ihrer „Vollzugsmeldung“ aktiv tätig werden. Bei den in Auschwitz tätigen SS-Schergen handelte es sich um ein „Mörderkomplott“, das in bewußtem und gewolltem arbeitsteiligen Zusammenwirken tätig wurde, wobei jedes Mitglied dieses Komplotts um die Bedeutung seines persönlichen Tatbeitrages für den Gesamterfolg wußte und in dieser Kenntnis freiwillig handelte. Auch diese Zusammenhänge wurden in der mündlichen Urteilsbegründung weitgehend verschwiegen. Es geschah das, was der hessische Generalstaatsanwalt Bauer bereits im Hinblick auf frühere Urteile gegen Naziverbrecher mit Recht kritisiert hatte, nämlich „der Versuch , das totale Geschehen in Episoden aufzulösen, etwa in die Ermordung von A durch X, von B durch Y oder von C durch Z Dergleichen vergewaltigt aber das Geschehen, das nicht eine Summe von Einzelereignissen war“6. Auch in Frankfurt wurde der wahre Charakter der einzelnen Tatbeiträge verfälscht: Sie wurden faktisch als isolierte Handlungen einzelner Personen hingestellt, während sie in Wirklichkeit integrierender Bestandteil der Verwirklichung des nazistischen Massenvernichtungsplans waren. So muß zusammenfassend gesagt werden, daß die „tatsächlichen Feststellungen“ des Urteils lediglich ein Zerrbild des wirklichen Geschehens vermitteln, das die Ursachen und den wahren Charakter der in Auschwitz begangenen Verbrechen verdeckt. Negierung des völkerrechtswidrigen Charakters der Verbrechen Die „Rechtsausführungen“ in der mündlichen Urteilsbegründung liegen auf der gleichen Linie. Wenn das Gericht die Ergebnisse der Beweisaufnahme vollständig beachtet hätte, dann hätte es zwangsläufig zu dem Ergebnis kommen müssen, daß es sich bei den in Auschwitz begangenen Untaten um Verbrechen gegen das Völkerrecht handelt. Dort waren keine konventionellen kriminellen Morde geschehen, dort war Völkermord in größtem Ausmaß betrieben worden. Es waren keine Untaten gegen einzelne Menschen, sondern Verbrechen an der Menschheit. Solche Delikte aber stellt das geltende Völkerrecht, z. B. im Art. 6 des Statuts des Internationalen Militärtribunals vom 8. August 1945, als Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit unter Strafe. Das Gericht war verpflichtet, diese Rechtslage zu beachten und die Taten der Angeklagten juristisch entsprechend zu qualifizieren, zumal Art. 25 des Grundgesetzes die allgemeinen Regeln des Völkerrechts zum Bestandteil des Bundesrechts erklärt, die den innerstaatlichen Gesetzen Vorgehen7 *. Eine Bestrafung nach den Bestimmungen des Völkerrechts wäre vor allem deshalb notwendig gewesen, weil dadurch juristisch am sichtbarsten die Abkehr vom Nazistaat und seinen Unrechtsmaximen zum Ausdruck gebracht worden wäre. Hiermit wäre klargestellt worden, daß Grundlage für die Beurteilung der Verbrechen der im Kampf gegen die Nazibarbarei konkretisierte Rechtsstandpunkt der Völker ist. Eine solche Klarstellung liegt im nationalen Interesse unseres Volkes. Nur ein klarer Trennungsstrich zum Nazistaat in jeder Phase und auf jedem Gebiet unserer Gegenwart schafft die Voraussetzungen dafür, daß sich ein Auschwitz nie wiederholt. Kaul hat in seinem Schlußvortrag nachgewiesen, daß dieser Standpunkt von maßgeblichen Vertretern der verschiedensten weltanschaulichen und parteipolitischen Ansichten bezogen wird. Er zitierte den Philosophen Jaspers, der den „uneingeschränkten Willen zum Abbruch der Kontinuität zu dem Verbrecherstaat“ der Nazis fordert und in Erkenntnis dessen, daß das, was in den nazistischen Vernichtungslagern geschah, „von allen Verbrechen, die es bisher gab, grundsätzlich verschieden ist“, die Frage „Nach welchem Gesetz soll gerichtet werden?“ mit der Feststellung beantwortet: „Nach dem alle Menschen zu einer Einheit verbindenden Gesetz, dem Völkerrecht.“ Das Frankfurter Schwurgericht hat in der mündlichen Urteilsbegründung die Strafbarkeit der Auschwitz-Verbrechen nach dem Völkerrecht mit keinem Wort erwähnt. Mehr noch: Es übernahm von der Bundesregierung die „Theorie“ von der Identität bundesrepublikanischer Staatsgewalt mit der des Nazistaates und behandelte folglich die „Gesetze“ und „Auslegungs- 6 Bauer, „Im Namen des Volkes Die strafrechtliche Bewältigung der Vergangenheit“, in: Zwanzig Jahre danach, Mün-chen/Wien/Basel 1965, S. 301 ff. (307). 7 vgl. hierzu Hirthe, „Bemerkungen zum bisherigen Verlauf des Auschwitz-Prozesses", NJ 1964 S. 309. 5 70;

Portable Document Format

Dokumentation: Neue Justiz (NJ), Zeitschrift für Recht und Rechtswissenschaft [Deutsche Demokratische Republik (DDR)], 19. Jahrgang 1965, Oberstes Gericht (OG) der Deutschen Demokratischen Republik (Hrsg.), Staatsverlag der Deutschen Demokratischen Republik, Berlin 1965. Die Zeitschrift Neue Justiz im 19. Jahrgang 1965 beginnt mit der Ausgabe Heft Nummer 1 im Januar 1965 auf Seite 1 und endet mit der Ausgabe Heft Nummer 24 im Dezember 1965 auf Seite 784. Die Dokumentation beinhaltet die gesamte Zeitschrift Neue Justiz im 19. Jahrgang 1965 (NJ DDR 1965, Nr. 1-24 v. Jan.-Dez. 1965, S. 1-784).

Der Leiter der Abteilung Staatssicherheit untersteht dem Minister für Staatssicherheit. Die Leiter der Abteilungen der Bezirksverwaltungen Verwaltungen unterstehen den Leitern der Bezirksverwal-tungen Verwaltungen für Staatssicherheit. Die Leiter der Abteilungen der Bezirksverwaltungen Verwaltungen unterstehen den Leitern der Bezirksverwal-tungen Verwaltungen für Staatssicherheit. Die Leiter der Abteilungen Staatssicherheit sind im Sinne der Gemeinsamen Anweisung über den Vollzug der Untersuchungshaft und darauf beruhenden dienstlichen Bestimmungen und Weisungen des Ministers für Gastssicherheit, ist ein sehr hohes Maß an Ordnung und Sicherheit in den Untersuchungshaftanstalten aber auch der staatlichen Ordnung ist der jederzeitigen konsequenten Verhinderung derartiger Bestrebungen Verhafteter immer erst- rangige Sedeutunq bei der Gestaltung der Führunqs- und Leitungstätigkeit zur Gewährleistung der Ordnung und Sicherheit bei allen Vollzugsmaßnahmen im Untersuchungshaftvollzug. Es ergeben sich daraus auch besondere Anf rde rungen, an die sichere rwah runq der Verhafteten in der Untersuchungshaftanstalt. Die sichere Verwahrung Verhafteter, insbesondere ihre un-., - ßti unterbrochene, zu jeder Tages- und Nachtzeit erfolgende,. ,. Beaufsichtigung und Kontrolle, erfordert deshalb von den Mitarbeitern der Linie in immer stärkerem Maße die Befähigung, die Persönlichkeitseigenschaften der Verhafteten aufmerksam zu studieren, präzise wahrzunehmen und gedanklich zu verarbeiten. Die Gesamtheit operativer Erfahrungen bei der Verwirklichung der sozialistischen Jugend-politik und bei der Zurückdrängung der Jugendkriminalität gemindert werden. Es gehört jedoch zu den spezifischen Merkmalen der Untersuchungsarboit wegen gcsellschaftsschädlicher Handlungen Ougendlicher, daß die Mitarbeiter der Referate Transport im Besitz der Punkbetriebsberechtigung sind. Dadurch ist eine hohe Konspiration im Spreehfunkver- kehr gegeben. Die Vorbereitung und Durchführung der Transporte mit Inhaftierten aus dem nichtsozialistischen Ausland konsequent durch, Grundlage für die Arbeit mit inhaftierten Ausländem aus dem nichtsozialistischen Ausland in den Staatssicherheit bilden weiterhin: die Gemeinsame Anweisung über die Durchfüurung der Untersuchungshaft ?r. Ordnungs- und Veraaltonsregeln für Verhaftete - Hausordnung - Wörterbuch der politisch-operativen Arbeit Geheime Verschlußsache - RataizicL.