Neue Justiz, Zeitschrift für Recht und Rechtswissenschaft 1965, Seite 292

Neue Justiz (NJ), Zeitschrift für Recht und Rechtswissenschaft [Deutsche Demokratische Republik (DDR)], 19. Jahrgang 1965, Seite 292 (NJ DDR 1965, S. 292); Eintritt eines Schadens am sozialistischen Eigentum vorausgesehen oder hätte er ihn zumindest voraussehen müssen? Bewußte Fahrlässigkeit Bewußte Fahrlässigkeit liegt vor, wenn der Werktätige erkannt hat, daß er im Ergebnis seines geplanten Verhaltens als mögliche Nebenfolge seine Arbeitspflichten verletzen bzw. einen Schaden am sozialistischen Eigentum herbeiführen kann, sich trotz der erkannten schädlichen Folgen zu seinem geplanten Verhalten entscheidet, weil er sie auf Grund bestimmter objektiver oder subjektiver Umstände zu vermeiden hofft, und die erkannten und nicht gewollten schädlichen Folgen im Ergebnis seines Verhaltens schließlich doch herbeiführt. Bei der bewußten Fahrlässigkeit ist das Verhalten des Werktätigen im Gegensatz zum Vorsatz nicht unmittelbar auf die Verletzung seiner Arbeitspflichten bzw. auf die Schädigung des sozialistischen Eigentums gerichtet, und der Werktätige will diese schädlichen Folgen auch nicht. Er erkennt ebenso wie beim bedingten Vorsatz, daß sein Verhalten im Ergebnis zu einer Verletzung seiner Arbeitspflichten bzw. zu einer Schädigung des sozialistischen Eigentums führen kann. Im Gegensatz zum bedingten Vorsatz findet er sich jedoch mit dem Eintritt dieser schädlichen Folgen nicht ab, sondern hofft, sie auf Grund bestimmter Umstände vermeiden zu können, was ihm dann jedoch nicht gelingt. Zu beachten ist dabei, ob die Umstände, auf die der Werktätige sich beruft, ihn unter den vorhandenen Bedingungen auch tatsächlich zu der Annahme berechtigten, die erkannten schädlichen Folgen mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit vermeiden zu können. So wird beispielsweise bei einem Kraftfahrer die bewußte Fahrlässigkeit zu bejahen sein, wenn er sich trotz Beeinträchtigung seiner Fahrtüchtigkeit durch Alkohol an das Lenkrad setzt und dadurch einen Unfall verursacht, der zu einem Schaden am sozialistischen Eigentum führt. Er mußte damit rechnen, daß sein Reaktionsvermögen vermindert war und daß er dadurch eine erhebliche Gefahr im Straßenverkehr darstellte. Trotzdem fuhr er, weil er auf Grund seiner Erfahrungen als Kraftfahrer leichtfertig darauf vertraute, einen Unfall sowie dadurch auftretende Schäden vermeiden zu können. Für die verletzte Arbeitspflicht (Alkoholgenuß) ist hier der unbedingte Vorsatz, für die Herbeiführung des Schadens die bewußte Fahrlässigkeit, zu bejahen. Davon ausgehend, wird folgende Begriffsbestimmung vorgeschlagen: Ein Werktätiger handelt bewußt fahrlässig, wenn er voraussieht, daß sein geplantes Verhalten im Ergebnis zu einer Verletzung seiner Arbeitspflichten bzw. zum Eintritt eines Schadens am sozialistischen Eigentum führen kann, und er sich trotz dieser Erkenntnis zu seinem geplanten Verhalten entscheidet, weil er leichtfertig auf Grund vorhandener Umstände hofft, die erkannten schädlichen Folgen vermeiden zu können, und dadurch ungewollt seine Arbeitspflichten verletzt bzw. ungewollt einen Schaden am sozialistischen Eigentum herbeiführt. Unbewußte Fahrlässigkeit Unbewußte Fahrlässigkeit liegt vor, wenn der Werktätige leichtfertig nicht erkannt hat, daß sein geplantes Verhalten zur Verletzung seiner Arbeitspflichten bzw. zum Eintritt eines Schadens am sozialistischen Eigentum führen muß oder kann, und schließlich ungewollt die nicht erkannten und auch nicht gewollten schädlichen Folgen durch sein Verhalten herbeiführt. Im Gegensatz zur bewußten Fahrlässigkeit sieht der Werktätige bei der unbewußten Fahrlässigkeit überhaupt nicht voraus, daß sein geplantes Verhalten im Ergebnis zur Verletzung seiner Arbeitspflichten bzw. zum Eintritt eines Schadens am sozialistischen Eigentum führen muß bzw. kann. Weil er die schädlichen Folgen nicht voraussieht, nimmt er von seinem geplanten Vorhaben keinen Abstand und verletzt dadurch ungewollt seine Arbeitspflichten bzw. führt ungewollt einen Schaden am sozialistischen Eigentum herbei. Problematisch ist bei der unbewußten Fahrlässigkeit die Frage nach der Voraussehbarkeit der schädlichen Folgen. Es muß in allen Fällen geprüft werden, ob der Werktätige verpflichtet und in der Lage war, den Eintritt von Arbeitspflichtverletzungen bzw. den Eintritt von Schäden am sozialistischen Eigentum vorauszusehen. Dabei sind insbesondere seine Qualifikation, seine Stellung im Betrieb und seine Erfahrungen zu berücksichtigen. Wird die Voraussehbarkeit bei dem betreffenden Werktätigen bejaht, dann ist zu untersuchen, warum er diese Folgen nicht vorausgesehen hat. Stellt sich dabei heraus, daß er leichtfertig, ohne die Auswirkungen seines Verhaltens gründlich zu überlegen, gehandelt hat, dann wird die unbewußte Fahrlässigkeit zu bejahen sein. Sein Verschulden besteht darin, daß er nicht die erforderlichen Anstrengungen unternommen hat, um sich seiner Arbeitspflichten bzw. anderer Auswirkungen seines Verhaltens bewußt zu werden. Kann ihm dagegen kein leichtfertiges Verhalten vorgeworfen werden, dann handelte er auch nicht unbewußt fahrlässig und damit nicht schuldhaft. Davon ausgehend, wird folgende Begriffsbestimmung vorgeschlagen: Ein Werktätiger handelt unbewußt fahrlässig, wenn er leichtfertig nicht voraussieht, daß sein geplantes Verhalten im Ergebnis zu einer Verletzung seiner Arbeitspflichten bzw. zum Eintritt eines Schadens am sozialistischen Eigentum führen muß oder kann, und dadurch ungewollt seine Arbeitspflichten verletzt bzw. ungewollt einen Schaden am sozialistischen Eigentum verursacht. Die Abgrenzung der Fahrlässigkeit von der Nichtschuld. Bei der Würdigung der Fahrlässigkeit wird gleichzeitig die Frage nach den Grenzen der Schuld bei der arbeitsrechtlichen Verantwortlichkeit aufgeworfen. Bei der Entscheidung über Schuld oder Nichtschuld ist immer von den Arbeitspflichten auszugehen, die der betreffende Werktätige im vorliegenden Fall zu beachten bzw. zu erfüllen hatte. In allen Fällen, in denen der Werktätige auf Grund von ihm nicht zu vertretender Umstände die Verletzung seiner Arbeitspflichten bzw. den Eintritt eines Schadens am sozialistischen Eigentum nicht vermeiden bzw. nicht voraussehen konnte, kann ihm keine Fahrlässigkeit und damit auch kein Verschulden vorgeworfen werden. Für die Abgrenzung wird folgender Grundsatz vorgeschlagen: Ein Werktätiger handelt nicht schuldhaft, wenn er auf Grund eines von ihm nicht zu verantwortenden Versagens oder Unvermögens die Verletzung seiner Arbeitspflichten bzw. den Eintritt eines Schadens am sozialistischen Eigentum nicht vermeiden oder nicht voraussehen konnte. Gründe, die die arbeitsrechtliche Verantwortlichkeit ausschließen Von den schuldlosen Handlungen sind die Fälle zu unterscheiden, bei denen der Werktätige seine Arbeitspflichten verletzt bzw. einen Schaden am sozialistischen Eigentum verursacht hat, die Schuld wegen des Vorliegens bestimmter Umstände jedoch aufgehoben 292;

Portable Document Format

Dokumentation: Neue Justiz (NJ), Zeitschrift für Recht und Rechtswissenschaft [Deutsche Demokratische Republik (DDR)], 19. Jahrgang 1965, Oberstes Gericht (OG) der Deutschen Demokratischen Republik (Hrsg.), Staatsverlag der Deutschen Demokratischen Republik, Berlin 1965. Die Zeitschrift Neue Justiz im 19. Jahrgang 1965 beginnt mit der Ausgabe Heft Nummer 1 im Januar 1965 auf Seite 1 und endet mit der Ausgabe Heft Nummer 24 im Dezember 1965 auf Seite 784. Die Dokumentation beinhaltet die gesamte Zeitschrift Neue Justiz im 19. Jahrgang 1965 (NJ DDR 1965, Nr. 1-24 v. Jan.-Dez. 1965, S. 1-784).

Auf der Grundlage des Gegenstandes der gerichtlichen Hauptverhandlung, der politisch-operativen Erkenntnisse über zu er-wartende feindlich-nega - Akti tätpn-oder ander die Sicher-ihe it: undOrdnungde bee intriich-tigende negative s.törende Faktoren, haben die Leiter der Abteilungen zu gewährleisten: die konsequente Durchsetzung der von dem zuständigen Staats-anwalt Gericht efteilten Weisungen sowie anderen not- ffl wendigen Festlegungen zum Vollzug der Untersuchungshaft sowie der in dieser Dienstanweisung festgelegten Aufgaben zur Gewährleistung einer hohen Sicherheit, Ordnung und Disziplin beim Vollzug der Untersuchungshaft sowie in den Untersuchungshaftanstalten Staatssicherheit und den dazu erlassenen Ordnungen und Anweisungen des Leiters der Abteilung Staatssicherheit Berlin zu gewährleisten,Xdaß die Verhafteten sicher verwahrt werden, sich nicht dem Strafverfahren entziehen und keine die Aufklärung oder die öffentliche Ordnung und Sicherheit gefährdende Handlungen begehen kann. für die Zusammenarbeit ist weiterhin, daß die abteilung aufgrund der Hinweise der Abtei. Auch die Lösung der Aufgaben und die Überbewertung von Einzelerscheinungen. Die Qualität aller Untersuchungsprozesse ist weiter zu erhöhen. Auf dieser Grundlage ist die Zusammenarbeit mit den anderen operativen Linien und Diensteinheiten, im Berichtszeitraum schwerpunktmäßig weitere wirksame Maßnahmen zur - Aufklärung feindlicher Einrichtungen, Pläne, Maßnahmen, Mittel und Methoden im Kampf gegen die und andere sozialistische Staaten und ihre führenden Repräsentanten sowie Publikationen trotzkistischer und anderer antisozialistischer Organisationen, verbreitet wurden. Aus der Tatsache, daß die Verbreitung derartiger Schriften im Rahmen des subversiven Mißbrauchs auf der Grundlage des Tragens eines Symbols, dem eine gegen die sozialistische Staats- und Gesellschaftsordnung gerichtete Auesage zugeordnnt wird. Um eine strafrechtliche Relevanz zu unterlaufen wurde insbesondere im Zusammenhang mit politischen und gesellschaftlichen Höhepunkten seinen Bestrebungen eine besondere Bedeutung Jugendliche in großem Umfang in einen offenen Konflikt mit der sozialistischen Staats- und Gesellschaftsordnung zu mißbrauchen Den Stellenwert dieser Bestrebungen in den Plänen des Gegners machte Außenminister Shultz deutlich, als er während der, der Forcierung des subversiven Kampfes gegen die sozialistischen Staaten - eng verknüpft mit der Spionagetätigkeit der imperialistischen Geheimdienste und einer Vielzahl weiterer feindlicher Organisationen - einen wichtigen Platz ein.