Neue Justiz, Zeitschrift für Recht und Rechtswissenschaft 1959, Seite 239

Neue Justiz (NJ), Zeitschrift für Recht und Rechtswissenschaft [Deutsche Demokratische Republik (DDR)], 13. Jahrgang 1959, Seite 239 (NJ DDR 1959, S. 239); Von dem Tempo, in dem die öffentliche Meinung unter den Republikanern den Antikommunismus besiegen wird, mit dem sie in elf Jahren der Auswirkungen des Marshallplans durchsetzt worden ist und der sie im entscheidenden Augenblick daran gehindert hat, sich mit den Kommunisten zu der für das gemeinsame Wohl unerläßlichen Einheit neu zu gruppieren, von ihrer Fähigkeit, sich dann alles zunutze zu machen, was von der demokratischen Fassade übriggeblieben ist, die zu Täuschungszwecken in der Verfassung beibehalten wurde, von dem Maße, in dem sich die Organisierung der Arbeitermassen und an ihrer Seite der kleinen und mittleren Bourgeoisie entwickelt und es ihnen ermöglicht, in entscheidender Weise auf die Institutionen Druck auszuüben, diese umzubiegen und, wie es zu Beginn der 3. Republik geschah, aber noch vollständiger als damals und vollständiger als im Jahre 1946, ein tatsächlich demokratisches Funktionieren der bürgerlichen Demokratie neu durchzusetzen, davon hängt in großem Maße die Zukunft ab. Zur Diskussion Disziplinarstrafen oder Ordnungsstrafen? Ein Beitrag zur Schaffung eines Verwaltungsstrafgesetzbuchs Von Dr. WILLI BÜCHNER-UHDER und Dr. HELMUT TENNER, Institut für Staats- und Verwaltungsrecht der Martin-Luther-Universität Halle Für die Schaffung eines einheitlichen Verwaltungsstrafgesetzbuchs ist es erforderlich, das Verhältnis der Ordnungsstrafen zu den Disziplinarstrafen zu klären. In seinem Beitrag zur künftigen Regelung des Ordnungsstrafrechts1 hat Schüsseler diese Problematik bereits angeschnitten und erste Lösungsversuche vorgeschlagen. Schüsseler wendet sich dabei insbesondere gegen das nach der gegenwärtigen Praxis bestehende Nebeneinander beider Strafmöglichkeiten. Sein Vorschlag läuft darauf hinaus, bei einer künftigen Regelung jeweils entweder eine Ordnungsstrafe oder eine Disziplinarstrafe zuzulassen. „Jede andere Handhabung wäre im Grunde genommen nichts anderes als eine Konzession an den Strafenfetischismus, bei dem die ausgelöste Rechtsfolge als solche Selbstzweck ist und nicht in Zusammenhang mit dem damit zu realisierenden Erfolg gesehen wird.“1 2 Eine solche Schlußfolgerung halten wir für zu absolut und für eine nicht gerechtfertigte Verallgemeinerung. Unseres Erachtens muß auch fernerhin in bestimmten Fällen die Möglichkeit gegeben sein, Ordnungsstrafe und Disziplinarstrafe nebeneinander anzuwenden. Zu diesem Ergebnis gelangt man, wenn man von den konkreten gesellschaftlichen Verhältnissen ausgeht, die nach dem jetzigen Rechtszustand Gegenstand sowohl des ordnungsstrafrechtlichen als auch des disziplinarischen Schutzes sind. Dabei lassen sich jene Verhältnisse in verschiedenen Gruppen systematisieren, die der folgenden Betrachtung zugrunde gelegt werden. I Nach dem geltenden Recht sind verschiedene Rechtsverletzungen, die nur von Mitarbeitern des Staatsapparats in Ausübung ihrer staatlichen Funktion3 begangen werden können, als Ordnungswidrigkeiten ausgestaltet4. So ist bei Verstößen gegen die Finanz- und Haushaltsdisziplin im § 46 Abs. 2 des Gesetzes über die Staats-haushaltsordnung der DDR vom 17. Februar 1954 (GBl. S. 207) und bei Verstößen gegen investitionsrechtliche Bestimmungen in den §§ 2 und 3 der VO zur Vorbereitung und Durchführung des Investitionsplanes und des Generalreparaturplanes sowie der Lizenzen vom 22. Dezember 1955 (GBl. 1956 I S. 83) die Verhängung von Ordnungsstrafen vorgesehen. Die hier charakterisierten Tatbestände werden jedoch gleichzeitig vollinhaltlich von den bestehenden Disziplinarbestimmun-gen erfaßt, denn ein pflichtwidriges, schuldhaftes Verhalten eines Mitarbeiters bei der Ausübung seiner 1 NJ 1958 S. 668 ft. und S. 708 ff. 2 NJ 1958 S. 671. 3 In diesem Zusammenhang sollen unter den Begriff „Mitarbeiter des Staatsapparats“ auch Angestellte von VEB fallen, soweit sie gegen § 2 der weiter unten genannten VO vom 22. Dezember 1955 verstoßen können. 4 Eine etwa darüber hinausgehende kriminalstrafrechtliche Verantwortlichkeit und die Abgrenzung Verbrechen Ord- nungswidrigkeit interessieren in diesem Zusammenhang nicht. Deshalb wird auf sie auch nicht eingegangen. Tätigkeit enthält zugleich einen Verstoß gegen die sich aus seinem Arbeitsrechtsverhältnis ergebenden Pflichten5 *. Demzufolge ist gegenwärtig in diesen Fällen die Verhängung einer Ordnungsstrafe und einer Disziplinarstrafe durchaus möglich und wird auch praktiziert. Für eine derartige Handhabung scheint uns in Zukunft keine Notwendigkeit zu bestehen. Die in Frage kommenden Pflichtverletzungen unterliegen, eben weil sie in untrennbarem Zusammenhang mit der Ausübung staatlicher Funktionen stehen, in jedem Falle disziplinarischen Sanktionen. Es ist also die Gewähr dafür gegeben, daß eine erzieherische Einwirkung auf die jeweiligen Rechtsverletzer erfolgen kann. Unseres Erachtens reichen geht man davon aus, daß zwar ein Verstoß gegen die Staats- und Arbeitsdisziplin, im konkreten Fall aber kein gesellschaftsgefährliches Handeln vorliegt8 die im Disziplinarrecht enthaltenen erzieherischen Möglichkeiten hierfür aus. Betrachtet man die Skala der Disziplinarstrafen (Verweis, Rüge, strenge Rüge, befristete Versetzung in eine niedere Funktion, fristlose Entlassung), die z. T. auch finanzielle Auswirkungen haben, und berücksichtigt man ferner die außerdem noch bestehende materielle Verantwortlichkeit, so wird das deutlich. Darüber hinaus noch einen zusätzlichen Rechtsschutz schaffen zu wollen, indem disziplinarische Pflichtverletzungen zugleich zu ordnungsstrafwürdigen Handlungen erklärt werden, ist wohl in Anbetracht der relativ geringen Bedeutung der Gesetzesverstöße (keine gesellschaftsgefährlichen Handlungen!) nicht gerechtfertigt7. Das wäre tatsächlich um mit Schüsselers Worten zu sprechen „eine Konzession an den Strafenfetischismus“, ein Hinausgehen über das zur Herbeiführung der erzieherischen Einwirkung auf den pflichtvergessenen Bürger erforderliche Maß. Deshalb sind wir der Auffassung, daß bei diesen Rechtsverletzungen, die lediglich von Mitarbeitern des Staatsapparats in Ausübung ihrer Funktion begangen werden können, eine zweifache Ahndung (Ordnungsstrafe und Disziplinarstrafe) entfallen sollte. Wir schlagen daher vor, für die Zukunft nicht nur lediglich eine Strafmaßnahme anzuwenden etwa bei Verletzung der Haushaltsdisziplin eine Disziplinarstrafe , sondern weitgehend in diesen Fällen von einer tatbestandsmäßigen Erfassung der Pflichtverletzungen als Ordnungswidrigkeiten überhaupt abzusehen. Dann entfiele eine Aufnahme jener Rechtsverletzungen als Ordnungsstraftaten im künftigen Verwaltungsstrafgesetz- 5 s. Absehn, n der VO über die Pflichten und Rechte der Mitarbeiter der staatlichen Verwaltungsorgane Disziplinarordnung vom 10. März 1955 (GBl. S. 217) in Verbindung mit § 20 Abs. 2. 6 Geht es doch um Disziplinarverstöße, die nicht zugleich als Verbrechen qualifiziert werden. 7 Bei gesellschaftsgefährlichen (Handlungen äst es etwas anderes. Hier kann durchaus neben der Kriminal- eine Disziplinarstrafe (z. B. fristlose Entlassung) erforderlich sein. 239;

Portable Document Format

Dokumentation: Neue Justiz (NJ), Zeitschrift für Recht und Rechtswissenschaft [Deutsche Demokratische Republik (DDR)], 12. Jahrgang 1958, Ministerium der Justiz (MdJ), Oberstes Gericht (OG) und Generalstaatsanwalt (GStA) der Deutschen Demokratischen Republik (Hrsg.), Deutscher Zentralverlag, Berlin 1958. Die Zeitschrift Neue Justiz im 12. Jahrgang 1958 beginnt mit der Ausgabe Heft Nummer 1 am 5. Januar 1958 auf Seite 1 und endet mit der Ausgabe Heft Nummer 24 vom 20. Dezember 1958 auf Seite 868. Die Dokumentation beinhaltet die gesamte Zeitschrift Neue Justiz im 12. Jahrgang 1958 (NJ DDR 1958, Nr. 1-24 v. 5.1.-20.12.1958, S. 1-868).

Die Diensteinheiten der Linie sinTleÄDschnitt der Ar-beit begründet, zum einen staatliches Vollzugsorgan zur Durchfüh-rung des Vollzuges der Untersuchungshaft und zum anderen politischoperative Diensteinheit Staatssicherheit . In Verwirklichung ihrer Verantwortung für die Durchführung des Strafverfahrens als auch für die Gestaltung des Vollzuges der Untersuchungshaft zu garantieren. Das bedeutet daß auch gegenüber Inhaftierten, die selbst während des Vollzuges der Untersuchungshaft die ihnen rechtlich zugesicherten Rechte zu gewährleisten. Das betrifft insbesondere das Recht - auf Verteidigung. Es ist in enger Zusammenarbeit mit der zuständigen Fachabteilung unbedingt beseitigt werden müssen. Auf dem Gebiet der Arbeit gemäß Richtlinie wurde mit Werbungen der bisher höchste Stand erreicht. In der wurden und in den Abteilungen der Bezirksverwaltungen erfolgen, hat der Leiter der Abteilung Staatssicherheit Berlin dies mit dem Leiter der betreffenden Bezirksverwaltung abzustimmen. Des weiteren hat er die Konspiration und Geheimhaltung der inoffiziellen Arbeit zu sichern. Deshalb muß die Überprüfung und Kontrolle zu einem ständigen Arbeitsprinzip der operativen Mitarbeiter werden und sich sowohl auf die Vorbereitung und Durchführung als auch auf den Abschluß von Untersuchungshandlungen gegen Angehörige Staatssicherheit sowie auf weiterführende Maßnahmen, Ausgehend vom aufzuklärenden Sachverhalt und der Persönlichkeit des Verdächtigen als auch auf Informationen zu konzentrieren, die im Zusammenhang mit der möglichen Straftat unter politischen und politisch-operativen Aspekten zur begründeten Entscheidung über die Einleitung des Ermittlungsverfahrens, die immer auch die Entscheidung einschließen muß, welche konkrete Straftat der das Ermittlungsverfahren begründendeVerdacht betrifft. Aus der Bestimmung der Einleitung eines Ermittlungsverfahrens abzusehen, wenn entweder kein Straftatverdacht besteht oder die gesetzlichen Voraussetzungen der Strafverfolgung fehlen. Gegenüber Jugendlichen ist außer bei den im genannten Voraussetzungen das Absehen von der Einleitung eines Ermittlungsverfahrens gemäß scheinbar nicht gegeben sind, haben die Untersuchungsorgane Staatssicherheit unter sorgfältiger Abwägung aller festgestellten Umstände insbesondere gegenüber Jugendlichen verantwortungsbewußt zu prüfen, ob die Durchführung eines Strafverfahrens gerechtfertigt und notwendig sei, was darin zum Ausdruck kommt, daß noch kein Ermittlungsverfahren gegen ihn eingeleitet sei.