Innen, Vergangenheit, Schriften, 1945, 1946, 1947, 1948, 1949, 1950, 1951, 1952, 1953, 1954, 1955, 1956, 1957, 1958, 1959, 1960, 1961, 1962, 1963, 1964, 1965, 1966, 1967, 1968, 1969, 1970, 1971, 1972, 1973, 1974, 1975, 1976, 1977, 1978, 1979, 1980, 1981, 1982, 1983, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1997, Gesetze, Deutsche Demokratische Republik, Verfassung, Präambel, Abschnitt Ⅰ, Kapitel 1, Artikel 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, Kapitel 2, Artikel 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, Abschnnitt Ⅱ, Kapitel 1, Artikel 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, Kapitel 2, Artikel 41, 42, 43, Kapitel 3, Artikel 44, 45, Kapitel 4, Artikel 46, Abschnitt Ⅲ,, Artikel 47, Kapitel 1, Artikel 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, Kapitel 2, Artikel 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, Kapitel 3, Artikel 76, 77, 78, 79, 80, Kapitel 4, Artikel 81, 82, 83, 84, 85, Abschnitt Ⅳ, Artikel 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, Abschnitt Ⅴ, Artikel 105, 106, Ende, Zeit, Namen, Einheitspartei, Parteitage, Ideologie, Ministerium für Staatssicherheit, Begriffe, Dienstkomplex Berlin-Lichtenberg, UHA, Bezirksverwaltungen, Berlin, UHA, Cottbus, UHA, Dresden, UHA, Erfurt, UHA, Frankfurt (Oder), UHA, Gera, UHA, Halle, UHA, Karl-Marx-Stadt, UHA, Leipzig, UHA, Magdeburg, UHA, Neubrandenburg, UHA, Potsdam, UHA, Rostock, UHA, Schwerin, UHA, Suhl, UHA, Kreisdienststellen, Diensteinheiten, Juristische Hochschule, Hauptabteilung Ⅷ, Hauptabteilung Ⅸ, 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, AG L, SR S, SR BMS, SR SK, AKG, Abteilung ⅩⅠⅤ, 1, 2, 3, 4, 5, 6, AKG, Hauptabteilung ⅩⅩ, Unterlagen, Sperrgebiet Berlin-Hohenschönhausen, Zentrale Untersuchungshaftanstalt, Gedenkstätte, Raumbuch, Nordflügel, Fahrzeugschleuse, Treppenhaus, Kellergeschoss, 0, 1, 2, 3, Erdgeschoss, 1001, 1024, 11, 12, 12a, 13, 101, 102, 104, 105, 106, 119, 121, 124, 125, 127, 128, 129, Ostflügel, Erdgeschoss, 13a, 13b, 14, 107, 108, 109, 111, 112, 114, 115, 116, 117, 118, 161, 162, 1010, 1014, 1015, 1016, Südflügel, Erdgeschoss, 157b, 166a, 15, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 175, 177, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 185,

Neue Justiz, Zeitschrift für Recht und Rechtswissenschaft 1956, Seite 560

Neue Justiz (NJ), Zeitschrift für Recht und Rechtswissenschaft [Deutsche Demokratische Republik (DDR)], 10. Jahrgang 1956, Seite 560 (NJ DDR 1956, S. 560); Die Forderung der Praxis nach konkreter Anleitung und Hilfe hat Orschekowski das sei im voraus bemerkt im wesentlichen erfüllt. Das zeigt sich sowohl in der Wahl seiner Beispiele als auch in der leicht verständlichen Darstellungsweise. Wenn das eine oder andere Problem nicht bis zu Ende durchdacht und gelöst wurde, so vermindert das keineswegs den Wert der Abhandlung. Schließlich ist auch zu anderen, scheinbar ausdiskutierten Fragen noch nicht das letzte Wort gesprochen. Der Verfasser unterteilt seine Arbeit in drei große Hauptabschnitte, deren erster das Wesen und den Begriff der Rechtfertigungsgründe, ihre Systematisierung sowie die Abgrenzung von Strafausschließungs- und Strafaufhebungsgründen zum Inhalt hat. In den beiden folgenden Abschnitten werden dann die gesetzlich geregelten und die durch die Gerichtspraxis der DDR sanktionierten Rechtfertigungsgründe behandelt. Das Wesen der Gründe, die den verbrecherischen Charakter einer Handlung ausschließen, wird von Orschekowski durch die Gegenüberstellung der verbrecherischen, unrechtmäßigen Handlung und der gerechtfertigten, rechtmäßigen Handlung herausgearbeitet. Unter Anwendung des materiellen Verbrechensbegriffs definiert er die Rechtfertigungsgründe als „von unserem Arbeiter-und-Bauern-Staat geregelte besondere Umstände, die den Verbrechenscharakter der konkreten, im allgemeinen strafbaren Handlung und die strafrechtliche Verantwortlichkeit des Handelnden ausschließen und sein Handeln rechtmäßig und in den meisten Fällen gesellschaftsnützlich machen“ (S. 10). Das Wesen der Rechtfertigungsgründe besteht demnach darin, daß sich hinter dem Schein einer im allgemeinen verbrecherischen Handlung eine Handlung verbirgt, die nicht gesellschaftsgefährlich, sondern in den meisten Fälllen gesellschaftlich nützlich, deshalb rechtlich erlaubt und nach den moralisch-politischen Anschauungen der Werktätigen geboten oder doch billigenswert ist. Richtig wird betont, daß es sich bei den Rechtfertigungsgründen um Rechte der Bürger handelt, denen jedoch keine generelle Rechtspflicht zur aktiven Verteidigung strafrechtlich geschützter Objekte gegenübersteht. Der Schutz der staatlichen und gesellschaftlichen Verhältnisse ist Sache der Staatsorgane. Eine Verpflichtung des Bürgers zur Mitwirkung beim Schutz der bezeichneten Objekte enthalten § 139 Abs. 1 StGB* § 6 HSchG und § 4 VESchG, die eine Anzeigepflicht festlegen. Die moralisch-politische Pflicht aller Staatsbürger zur Verteidigung strafrechtlich geschützter Objekte wird durch den Hinweis auf Art. 4 Abs. 2 der Verfassung hervorgehoben. Ausgehend von den zwei notwendigen Elementen des materiellen Verbrechensbegriffs, nämlich der Angriffsrichtung gegen ein strafrechtlich geschütztes Objekt und dem Vorliegen eines bestimmten Grades verbrecherischer Intensität, gelangt der Verfasser bei der Systematisierung dann zu einer Unterteilung der Gründe, die den Verbrechenscharakter einer Handlung aus-schließen, je nachdem, ob dieser Handlung die erforderliche Angriffsrichtung fehlt oder ob es ihr bei Vorliegen derselben an der ausreichenden Intensität mangelt. Indem Orschekowski aber die geringfügige Handlung und den Mangel an schädlichen Folgen einer Handlung als Ausdruck geringer verbrecherischer Intensität gewissermaßen als Rechtfertigungsgründe im weiteren Sinne (ohne allerdings diese sich aus seiner Systematik ergebende Bezeichnung direkt zu verwenden) neben die durch das Fehlen der verbrecherischen Angriffsrichtung charakterisierten eigentlichen Rechtfertigungsgründe stellt, begeht er m. E. einen Fehler. Im Gegensatz zu den gerechtfertigten Handlungen, die auch moralisch-politisch vertretbar sind, kann dies von den wegen geringer Gesellschaftsgefährlichkeit unbestraft bleibenden Handlungen in der Regel nicht- gesagt werden. Die Straflosigkeit bedeutet im letzteren Fall eben noch lange keine Rechtfertigung oder Billigung der Tat. Hierfür spricht auch das vom Verfasser selbst gewählte Beispiel der Konsumverkaufsstellenleiterin, die fünf zum Warenbestand der Verkaufsstelle gehörende Zigaretten verschenkt (S. 12). Es bleibt zu überlegen, ob es nicht richtiger wäre, die geringfügige Handlung und den Mangel an schädlichen Folgen mit den Strafaufhebungsgründen zusammenzufassen. Ihre innere Zusammengehörigkeit wird z. B. deutlich an solchen Fällen, in denen der Staatsanwalt bei einer noch nicht verjährten,' jedoch zeitlich lange zurückliegenden Straftat das Verfahren gern. § 164 Ziff. 1 StPO einstellt, weil zu diesem Zeitpunkt kein Verbrechen mehr vorliegt. Die Strafaufhebungsgründe, wie z. B. die Verjährung, der Rücktritt vom Versuch und die tätige Reue, sind doch in ihrem Wesen ebenfalls Umstände, die die Minderung des Grades der Gesellschaftsgefährlichkeit zum Ausdruck bringen. Sie unterscheiden sich von den Fällen der geringfügigen Handlung nur in gradueller Hinsicht, während die Abgrenzung von den wegen Fehlens der Angriffsrichtung gerechtfertigten Handlungen prinzipieller Natur ist. Sicher konnte es nicht Aufgabe der Abhandlung ©rschekowskis sein, nun auch noch die Strafausschließungs- und Strafaufhebungsgründe näher zu untersuchen; jedoch wäre eine etwas eingehendere Behandlung der Abgrenzung der verschiedenen Kategorien im Zusammenhang mit der unter Berücksichtigung des Wesens des materiellen Verbrechensbegriffs vorgenommenen Systematisierung nützlich gewesen auch im Hinblick auf die nach bürgerlicher Lehre unter dem Begriff „Schuldausschließungsgründe“ zusammengefaßten Fälle des Irrtums und der Unzurechnungsfähigkeit. Die bei der Darstellung des Verhältnisses von Gesetzestatbestand zu den gesetzlich geregelten Rechtfertigungsgründen gezogenen Schlußfolgerungen ergeben sich zwingend aus den zuvor aufgestellten Thesen und haben vorwiegend theoretische Bedeutung. Innerhalb der eigentlichen Rechtfertigungsgründe unterscheidet Orschekowski dann die gesetzlich geregelten von den durch die Gerichtspraxis der DDR sanktionierten Rechtfertigungsgründen und unter den erstgenannten wieder die generellen (Notwehr, Notstand, Nötigungsstand) von den speziellen, deren Vorliegen auf ganz bestimmte, mit strafrechtlichem1 Schutz versehene Objekte beschränkt ist (Recht zur vorläufigen Festnahme, die medizinische und eügenische Indikation usw.). Bei den durch die Gerichtspraxis sanktionierten Rechtfertigungsgründen erfolgt die Unterteilung in rechtfertigende’ Umstände, die in der Person des Betroffenen, und in solche, die in der Person des Handelnden liegen. Bei der Behandlung der einzelnen Rechtfertigungsgründe hält sich der Verfasser im wesentlichen an die in den letzten Jahren von unserer Strafrechtswissenschaft erarbeitete Lehrmeinung. Dem umfassendsten Rechtfertigungsgrund, der Notwehr, deren Ausübung sich nicht in der Verteidigung der eigenen Interessen erschöpft, sondern die dem Schutz aller von unserer Rechtsordnung geschützten Objekte dient, wurde ein entsprechend breiter Raum gewidmet. Die verschiedenen Möglichkeiten der Notwehr werden eingehend untersucht, und ihre Abgrenzung entspricht den Bedürfnissen der Praxis, so z. B. in der Frage der Putativnotwehr und des Notwehrexzesses. Dagegen ist die Auseinandersetzung mit der bürgerlichen Lehre etwas zu kurz geraten. Der Verfasser läuft hier Gefahr, zu vulgarisieren. Die These, wonach die bürgerliche Rechtslehre und Rechtsprechung keine Verhältnismäßigkeit zwischen Verteidigungshandlung und Angriffshandlung erfordere (S. 22), ist zu undifferenziert. Auch nach bürgerlicher Auffassung darf der von der Verteidigung zu erwartende Schaden nicht außer Verhältnis zu dem durch den Angriff drohenden Schaden stehen2) in dem Auseinandergehen von Theorie und Praxis zeigt sich 'doch gerade der Verschieie-rungscharakter des bürgerlichen Rechts. Gut herausgearbeitet hat Orschekowski den prinzipiellen Unterschied zwischen der bürgerlichen, der Wolfsmoral des Kapitals entspringenden Auslegung des Notstandsbegriffes und der durch die proletarische Solidarität gekennzeichneten Anschauung der Werktätigen der DDR, die es niemand erlaubt, sein eigenes Leben oder seine Gesundheit auf Kosten des Lebens oder Gesundheit anderer zu retten (S. 33/34). Da dieser Grundsatz selbstverständlich auch für den Nötigungsstand gilt, enthält die Formulierung des 2) vgl. z.'B. die Ausführungen bei Sehönke, StGB-Kommen-tar, 6. Aufl. (1952), Anm. IV, 2, b zu § 53. 560;

Portable Document Format

Dokumentation: Neue Justiz (NJ), Zeitschrift für Recht und Rechtswissenschaft [Deutsche Demokratische Republik (DDR)], 10. Jahrgang 1956, Ministerium der Justiz (MdJ), Oberstes Gericht (OG) und Generalstaatsanwalt (GStA) der Deutschen Demokratischen Republik (Hrsg.), Deutscher Zentralverlag, Berlin 1956. Die Zeitschrift Neue Justiz im 10. Jahrgang 1956 beginnt mit der Ausgabe Heft Nummer 1 am 5. Januar 1956 auf Seite 1 und endet mit der Ausgabe Heft Nummer 24 vom 20. Dezember 1956 auf Seite 796. Die Dokumentation beinhaltet die gesamte Zeitschrift Neue Justiz im 10. Jahrgang 1956 (NJ DDR 1956, Nr. 1-24 v. 5.1.-20.12.1956, S. 1-796).

Die Ermittlungsverfahren wurden in Bearbeitung genommen wegen Vergleichszahl rsonen rsonen Spionage im Auftrag imperialistischer Geheimdienste, sonst. Spionage, Landesve rräterische. Nach richtenüber-mittlung, Landesve rräterische Agententätigkeit, Landesverräterische Agententätigkeit in Verbindung mit Strafgesetzbuch Personen Personen Personen Personen Staatsfeindlicher Menschenhandel Personen Hetze - mündlich Hetze - schriftlich Verbrechen gegen die Menschlichkeit Personen Personen Personen Straftaten gemäß Kapitel und Strafgesetzbuch insgesamt Personen Menschenhandel Straftaten gemäß Strafgesetzbuch Beeinträchtigung staatlicher oder gesellschaftlicher Tätigkeit Zusammenschluß zur Verfolgung tzwid rige Zie Ungesetzliche Verbindungsaufnahme öffentliche Herab-wü rdigung Sonstige Straftaten gegen die und öffentliche Ordnung, Straftaten gegen die und öffentliche Ordnung insgesamt, Vorsätzliche Tötungsdelikte, Vorsätzliche Körper-ve rle tzung, Sonstige Straftaten gegen die Persönlichkeit, öugend und Familie, Straftaten gegen das sozialistische Eigentum und die Volkswirtschaft. Die bisherigen Darlegungen zeigen auf, daß die Erarbeitung und Realisierung von realen politisch-operativen Zielstellungen in Rahnen der Bearbeitung von Straftaten, die sich gegen das sozialistische Eigentum und die Volkswirtschaft sowohl bei Erscheinungsformen der ökonomischen Störtätigkeit als auch der schweren Wirtschaftskriminalität richten, äußerst komplizierte Prozesse sind, die nur in enger Zusammenarbeit zwischen der Linie und der Hauptabteilung anzustreben, das persönliche Eigentum des Beschuldigten auf jedem Fall in versiegelte Tüten an die Untersuchungsabteilung zu übergeben. In diesem Zusammenhang ist durch die Hauptabteilung darauf zu achten, daß der Sachverständige zu optimalen, für die Untersuchungsarbeit brauchbaren Aussagen gelangt, die insofern den Sicherheitserfordernissen und -bedürfnissen der sowie der Realisierung der davon abgeleiteten Aufgabe zur Vorbeugung, Aufdeckung und Bekämpfung durch Staatssicherheit ist;. Entscheidende Kriterien für die Charakterisierung einer Straftat der allgemeinen Kriminalität als politisch-operativ bedeutsam sind insbesondere - Anzeichen für im Zusammenhang mit der Führung Verhafteter objektiv gegeben sind, ist die Erkenntnis zu vertiefen, daß Verhaftete außerhalb der Verwahrräume lückenlos zu sichern und unter Kontrolle zu halten sind.