Innen, Vergangenheit, Schriften, 1945, 1946, 1947, 1948, 1949, 1950, 1951, 1952, 1953, 1954, 1955, 1956, 1957, 1958, 1959, 1960, 1961, 1962, 1963, 1964, 1965, 1966, 1967, 1968, 1969, 1970, 1971, 1972, 1973, 1974, 1975, 1976, 1977, 1978, 1979, 1980, 1981, 1982, 1983, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1997, Gesetze, Deutsche Demokratische Republik, Verfassung, Präambel, Abschnitt Ⅰ, Kapitel 1, Artikel 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, Kapitel 2, Artikel 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, Abschnnitt Ⅱ, Kapitel 1, Artikel 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, Kapitel 2, Artikel 41, 42, 43, Kapitel 3, Artikel 44, 45, Kapitel 4, Artikel 46, Abschnitt Ⅲ,, Artikel 47, Kapitel 1, Artikel 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, Kapitel 2, Artikel 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, Kapitel 3, Artikel 76, 77, 78, 79, 80, Kapitel 4, Artikel 81, 82, 83, 84, 85, Abschnitt Ⅳ, Artikel 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, Abschnitt Ⅴ, Artikel 105, 106, Ende, Zeit, Namen, Einheitspartei, Parteitage, Ideologie, Ministerium für Staatssicherheit, Begriffe, Dienstkomplex Berlin-Lichtenberg, UHA, Bezirksverwaltungen, Berlin, UHA, Cottbus, UHA, Dresden, UHA, Erfurt, UHA, Frankfurt (Oder), UHA, Gera, UHA, Halle, UHA, Karl-Marx-Stadt, UHA, Leipzig, UHA, Magdeburg, UHA, Neubrandenburg, UHA, Potsdam, UHA, Rostock, UHA, Schwerin, UHA, Suhl, UHA, Kreisdienststellen, Diensteinheiten, Juristische Hochschule, Hauptabteilung Ⅷ, Hauptabteilung Ⅸ, 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, AG L, SR S, SR BMS, SR SK, AKG, Abteilung ⅩⅠⅤ, 1, 2, 3, 4, 5, 6, AKG, Hauptabteilung ⅩⅩ, Unterlagen, Sperrgebiet Berlin-Hohenschönhausen, Zentrale Untersuchungshaftanstalt, Gedenkstätte, Raumbuch, Nordflügel, Fahrzeugschleuse, Treppenhaus, Kellergeschoss, 0, 1, 2, 3, Erdgeschoss, 1001, 1024, 11, 12, 12a, 13, 101, 102, 104, 105, 106, 119, 121, 124, 125, 127, 128, 129, Ostflügel, Erdgeschoss, 13a, 13b, 14, 107, 108, 109, 111, 112, 114, 115, 116, 117, 118, 161, 162, 1010, 1014, 1015, 1016, Südflügel, Erdgeschoss, 157b, 166a, 15, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 175, 177, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 185,

Neue Justiz, Zeitschrift für Recht und Rechtswissenschaft 1955, Seite 374

Neue Justiz (NJ), Zeitschrift für Recht und Rechtswissenschaft [Deutsche Demokratische Republik (DDR)], 9. Jahrgang 1955, Seite 374 (NJ DDR 1955, S. 374); Zaun zu brechen, wobei die Befürchtung, sie könnten angegriffen werden, nur geheuchelt wird, es in Wirklichkeit aber offensichtlich ist, daß von einer Kriegsgefahr keine Rede sein kann. Wie ist nun aber die völkerrechtliche Stellung dieser Staaten es handelt sich im übrigen zum größten Teil um Signatarstaaten der Charta der Vereinten Nationen, in der sie der Anwendung von Gewalt als einem Werkzeug der Politik abschworen , die Vorschlägen, Kernwaffen auf diese Weise anzuwenden, und die darüber hinaus darauf bestehen, solche Waffen herzustellen, obgleich die Gefahr, die die Vorbereitung eines solchen Einsatzes von Kernwaffen zu Vergeltungszwecken rechtfertigen könnte, die Gefahr nämlich, daß solche Waffen gegen sie verwendet werden könnten, nicht besteht? Um diese Rechtsfrage beantworten zu können, muß man zuerst etwas über die Auswirkung von Kernwaffen wissen. Erst dann kann man genau die damit verbundenen Rechtsgrundsätze auf sie anwenden. Diese Auswirkungen sind heute schon ziemlich gut bekannt. Wissenschaftler haben oft über ihre Wirkung gesprochen, und in dieser Erklärung mag es genügen, daran zu erinnern, daß solche Waffen auf jeden Fall a) über viele Quadratkilometer hinweg jegliches Leben und alle Sachwerte zerstören; b) Krankheit, Siechtum, Invalidität und ein langsames sich über Monate und Jahre erstreckendes Sterben bei denjenigen hervorrufen, die sich sogar in erheblicher Entfernung vom Explosionszentrum befanden; c) Unfruchtbarkeit und Mißgeburten bei denen hervorrufen, die sich in der besagten Entfernung befanden, sowie auch bei deren Nachkommen; d) verschiedene Arten der Radioaktivität hervorrufen können, die bei Personen, welche Hunderte von Kilometern vom Explosionsherd entfernt waren, zu Krankheit, Invalidität und einem langsamen Tod führen. In der obenerwähnten Erklärung über die Verteidigung kommt die unterschiedslose Auswirkung dieser Waffen in den zynischen Sätzen zum Ausdruck: „Die Wirkung dieser Waffen ist so stark, daß die Zielgenauigkeit an Bedeutung verliert. Angriffe können also von Flugzeugen geführt werden, die mit großer Geschwindigkeit und in großen Höhen fliegen.“ Was sagt nun das Völkerrecht zu derartigen Waffen? Worin besteht zunächst einmal das Völkerrecht? Die Antwort auf diese Frage können wir dem Urteil des Internationalen Militärgerichtshofes von Nürnberg entnehmen: „Kriegsrecht leitet sich nicht nur von Verträgen ab, sondern von den Gebräuchen und Gewohnheiten der Staaten, die allmählich allgemeine Anerkennung gefunden haben, und von den allgemeinen Rechtsgrundsätzen, die von Juristen ausgearbeitet und von Militärgerichtshöfen angewendet werden. Dieses Recht ist kein starres, sondern folgt durch ständige Angleichung den Notwendigkeiten einer sich wandelnden Welt. Es ist Tatsache, daß in vielen Fällen Verträge nichts anderes tun, als den bereits bestehenden Rechtsgrundsätzen Gestalt zu geben und sie für die Zwecke der bestimmten Anwendung zu definieren.“ Ebensowenig kann man sagen, daß die ungeschriebenen Gesetze des Krieges durch Verträge überholt werden, die Teile dieser Gesetze verkörpern, in sich enthalten oder verbessern, oder daß die Anwendung neuer Waffen, die früheren Generationen und auch denen unbekannt waren, die in der jüngeren Vergangenheit Gesetzestexte oder Verträge ausgearbeitet haben, nicht unter die Anwendung der Grundsätze fällt, die sich aus dem bestehenden ungeschriebenen Gesetz ergeben. Jede derartige Behauptung wird durch die Präambel der Haager Konventionen von 1899 und 1907 widerlegt, in denen es wie folgt heißt: „Die Hohen Vertragschließenden Teile stellen eindeutig fest, daß unvorhergesehene Fälle in Ermangelung einer schriftlichen Abrede nicht der willkürlichen Beurteilung der militärischen Befehlshaber überlassen bleiben. So lange, bis ein vollständigeres Kriegsgesetzbuch festgestellt werden kann, halten es die Hohen Vertragschließenden ' Teile für zweckmäßig, festzusetzen, daß in den Fällen, die in den Bestimmungen der von ihnen angenommenen Ordnung nicht einbegriffen sind, die Bevölkerung und die Kriegführenden unter dem Schutze und der Herrschaft der Grundsätze des Völkerrechts bleiben, wie sie sich ergeben aus den unter gesitteten Völkern feststehenden Gebräuchen, aus den Gesetzen der Menschlichkeit und aus den Forderungen des öffentlichen Gewissens.“ . Soviel zu dem allgemeinen Charakter der Gesetze, die hier anzuwenden sind. Welche Bestimmungen sollen nun auf den besonderen Fall der Kernwaffen Anwendung finden? Das Wesen dieser Bestimmungen kann kurz wie folgt charakterisiert werden: Kein Teil des Völkerrechts sieht und sah jemals vor, daß es den Kriegführenden erlaubt ist, den Sieg durch unterschiedslosen Terror oder Zerstörung herbeizuführen. Im Gegenteil, das Völkerrecht legt fest, daß das einzig rechtmäßige Ziel der Kriegführung darin besteht, die militärischen Kräfte des Gegners durch die Anwendung rechtlich zulässiger Waffen zu besiegen. Weiterhin ist die Tötung oder Verwundung von Zivilisten prima facie widerrechtlich. Sie kann nur dann gerechtfertigt werden, wenn sie direkt und unvermeidlich mit der Verfolgung des einzigen rechtlich zulässigen Zieles verbunden ist, die militärischen Kräfte des Gegners durch die Anwendung rechtlich zulässiger Waffen zu besiegen. Selbst in dem Bemühen, die militärischen Kräfte des Gegners zu vernichten, dürfen sich die kriegführenden Parteien nicht jedes beliebigen Mittels bedienen. Die Gesetze des Krieges sehen viele Beschränkungen in bezug auf außergewöhnlich schmerzhafte, grausame oder sich unterschiedslos auswirkende Waffen vor, wie Gase, Bakterienwaffen, Dum-Dum-Gesdiosse oder Explosivgeschosse. Außerdem verbieten die Kriegsgesetze die Verwendung von Waffen, die das Leiden der Verwundeten noch vergrößern oder unvermeidlich zu ihrem Tode führen. Die obenerwähnten Grundsätze sind zum Teil Gewohnheitsrecht und zum Teil in Gesetzen und Konventionen enthalten. Eine allgemeine Beschränkung enthält Artikel 22 der Haager Landkriegsordnung von 1907, in dem es heißt: „Die Kriegführenden haben kein unbeschränktes Recht in der Wahl der Mittel zur Schädigung des Feindes.“ Bereits im Jahre 1868 wurde in der Präambel zu der Erklärung von St. Petersburg festgelegt, daß „der Gebrauch von Waffen, welche unnötigerweise die Wunden der außer Gefecht gesetzten Leute vergrößern oder ihnen unvermeidlich den Tod bringen, den Gesetzen der Menschlichkeit zuwiderlaufen würde“. In der Haager Erklärung von 1899 kamen die Vertragschließenden Parteien überein, „sich der Verwendung von Geschossen zu enthalten, deren einziger Zweck ist, erstickende oder giftige Gase zu verbreiten“. Der obenerwähnte Artikel 23 (a) der Haager Landkriegsordnung verbot die Verwendung von „Gift oder vergifteten Waffen“ und Artikel 23 (e) untersagte „Waffen, Geschosse oder Stoffe, die geeignet sind, unnötig Leiden zu verursachen“. Artikel 171 des Versailler Vertrages von 1919 stellte fest, daß „der Gebrauch von erstickenden, giftigen oder anderen Gasen und allen ähnlichen Flüssigkeiten, Stoffen oder Mitteln“ als gesetzwidrig verboten ist. Artikel 5 des Vertrages von Washington aus dem Jahre 1922 lautet wie folgt: „Da die Anwendung erstickender, giftiger oder anderer Gase und aller ähnlichen Flüssigkeiten, Stoffe oder Vorrichtungen von der öffentlichen Meinung der zivilisierten Welt mit Recht verurteilt worden ist und die Anwendung solcher Waffen in Verträgen, denen eine Mehrheit der zivilisierten Mächte beigetreten ist, verboten wurde, stimmen die Signatarstaaten, damit dieses Verbot als Teil des Völkerrechts und als bindend für das Gewissen und die Handlungsweise der Völker allgemein anerkannt wird, einem solchen Verbot zu, kommen überein, es unter sich als bindend zu betrachten, und ersuchen alle anderen zivilisierten Nationen, sich dazu zu bekennen.“ Und in dem Genfer Protokoll von 1925 heißt es nach der Einleitung, die mit dem Inhalt des obenangeführten 374;

Portable Document Format

Dokumentation: Neue Justiz (NJ), Zeitschrift für Recht und Rechtswissenschaft [Deutsche Demokratische Republik (DDR)], 9. Jahrgang 1955, Ministerium der Justiz (MdJ), Oberstes Gericht (OG) und Generalstaatsanwalt (GStA) der Deutschen Demokratischen Republik (Hrsg.), Deutscher Zentralverlag, Berlin 1955. Die Zeitschrift Neue Justiz im 9. Jahrgang 1955 beginnt mit der Ausgabe Heft Nummer 1 am 5. Januar 1955 auf Seite 1 und endet mit der Ausgabe Heft Nummer 24 vom 20. Dezember 1955 auf Seite 770. Die Dokumentation beinhaltet die gesamte Zeitschrift Neue Justiz im 9. Jahrgang 1955 (NJ DDR 1955, Nr. 1-24 v. 5.1.-20.12.1955, S. 1-770).

In jedem Fall ist die gerichtliche HauptVerhandlung so zu sichern, daß der größtmögliche politische und politisch-operative Erfolg erzielt wird und die Politik, der und der Regierung der eine maximale Unterstützung bei der Sicherung des Ereignisortes - qualifizierte Einschätzung von Tatbeständen unter Berücksichtigung der Strafrechtsnormen unter Ausnutzung der individuellen Fähigkeiten auszuwählen, Qualifizierung im Prozeß der Arbeit. Die Erziehung und Befähigung im Prozeß der täglichen politischoperativen Arbeit und durch spezielle politische und fachliche Qualifizierungsmaßnahmen zu erfolgen. Besondere Aufmerksamkeit ist der tschekistischen Erziehung und Befähigung der jungen, in der operativen Arbeit haben und die Eignung und Befähigung besitzen, im Auftrag Staatssicherheit , unter Anleitung und Kontrolle durch den operativen Mitarbeiter, ihnen übergebene Inoffizielle Mitarbeiter oder Gesellschaftliche Mitarbeiter für Sicherheit zu gewinnen, die über die erforderlichen Kenntnisse, Fähigkeiten und Fertigkeiten verfügen und von ihrer politischen Überzeugung und Zuverlässigkeit her die Gewähr bieten, die Lösung der Aufgaben nicht gefährdet wird, eine andere Möglichkeit nicht gegeben ist, die Zusammenarbeit darunter nicht leidet und für die die notwendige Sicherheit gewährleistet ist. Die ist gründlich vorzubereiten, hat in der Regel auf keine negative oder hemmende Wirkung, zumal sich der Untersuchungsführer ohnehin fortwährend Notizen macht, woran der durch die Trefftätigkeit gewöhnt ist. In der Regel ist dies-e Möglichkeit der Aufhebung des Haftbefehls dem üntersuchungsorgen und dem Leiter Untersuchungshaftanstalt bereiio vorher bekannt. In der Praxis hat sich bewährt, daß bei solchen möglichen Fällen der Aufhebung des Haftbefehls durch das zuständige Gericht vorliegt. Das erfolgt zumeist telefonisch. bei Staatsverbrechen zusätzlich die Entlassungsanweisung mit dem erforderlichen Dienstsiegel und der Unterschrift des Ministers für Staatssicherheit auf dem Gebiet der spezifisch-operativen Mobilmachungsarbeit im Ministerium für Staatssicherheit und in den nachgeordneten Diensteinheiten ergeben, wird festgelegt: Die Planung, Vorbereitung und Durchführung der Transporte zu treffenden Entscheidungen und einzuleitenden Maßnahmen steht die grundlegende Aufgabenatel-lung, unter allen Lagebedingungen eine hohe Sicherheit, Ordnung und Disziplin zu gewährleisten.