Innen, Vergangenheit, Schriften, 1945, 1946, 1947, 1948, 1949, 1950, 1951, 1952, 1953, 1954, 1955, 1956, 1957, 1958, 1959, 1960, 1961, 1962, 1963, 1964, 1965, 1966, 1967, 1968, 1969, 1970, 1971, 1972, 1973, 1974, 1975, 1976, 1977, 1978, 1979, 1980, 1981, 1982, 1983, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1997, Gesetze, Deutsche Demokratische Republik, Verfassung, Präambel, Abschnitt Ⅰ, Kapitel 1, Artikel 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, Kapitel 2, Artikel 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, Abschnnitt Ⅱ, Kapitel 1, Artikel 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, Kapitel 2, Artikel 41, 42, 43, Kapitel 3, Artikel 44, 45, Kapitel 4, Artikel 46, Abschnitt Ⅲ,, Artikel 47, Kapitel 1, Artikel 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, Kapitel 2, Artikel 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, Kapitel 3, Artikel 76, 77, 78, 79, 80, Kapitel 4, Artikel 81, 82, 83, 84, 85, Abschnitt Ⅳ, Artikel 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, Abschnitt Ⅴ, Artikel 105, 106, Ende, Zeit, Namen, Einheitspartei, Parteitage, Ideologie, Ministerium für Staatssicherheit, Begriffe, Dienstkomplex Berlin-Lichtenberg, UHA, Bezirksverwaltungen, Berlin, UHA, Cottbus, UHA, Dresden, UHA, Erfurt, UHA, Frankfurt (Oder), UHA, Gera, UHA, Halle, UHA, Karl-Marx-Stadt, UHA, Leipzig, UHA, Magdeburg, UHA, Neubrandenburg, UHA, Potsdam, UHA, Rostock, UHA, Schwerin, UHA, Suhl, UHA, Kreisdienststellen, Diensteinheiten, Juristische Hochschule, Hauptabteilung Ⅷ, Hauptabteilung Ⅸ, 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, AG L, SR S, SR BMS, SR SK, AKG, Abteilung ⅩⅠⅤ, 1, 2, 3, 4, 5, 6, AKG, Hauptabteilung ⅩⅩ, Unterlagen, Sperrgebiet Berlin-Hohenschönhausen, Zentrale Untersuchungshaftanstalt, Gedenkstätte, Raumbuch, Nordflügel, Fahrzeugschleuse, Treppenhaus, Kellergeschoss, 0, 1, 2, 3, Erdgeschoss, 1001, 1024, 11, 12, 12a, 13, 101, 102, 104, 105, 106, 119, 121, 124, 125, 127, 128, 129, Ostflügel, Erdgeschoss, 13a, 13b, 14, 107, 108, 109, 111, 112, 114, 115, 116, 117, 118, 161, 162, 1010, 1014, 1015, 1016, Südflügel, Erdgeschoss, 157b, 166a, 15, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 175, 177, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 185,

Neue Justiz 1954, Seite 519

Neue Justiz (NJ), Zeitschrift für Recht und Rechtswissenschaft [Deutsche Demokratische Republik (DDR)], 8. Jahrgang 1954, Seite 519 (NJ DDR 1954, S. 519); jeher Einigkeit wenigstens darüber, daß die sog. Erzwingungsstrafen (z. B. § 888 ZPO, § 14 HGB, §§ 78, 1788, 1837 BGB) von der eigentlichen Ordnungsstrafe ihrem Wesen nach zu trennen sind11). Der Erfüllungszwang endet mit der Vornahme der angeordneten Handlung, und hier ist stets eine Androhung der Strafe im Einzelfall notwendig (z. B. § 411 Abs. 2, § 890 Abs. 2 ZPO, § 33 FGG). Demnach darf eine Zwangsstrafe trotz des anfänglichen Ungehorsams nicht vollstreckt werden, wenn nach Androhung oder sogar nach Festsetzung der Strafe die angeordnete Handlung vorgenommen wird. Bei ihr ist also die Androhung und nicht, wie bei der eigentlichen Ungehorsamsstrafe, die Verhängung und der Vollzug der Strafe das Wesentliche. Zwar wirken auch die Strafsanktionen der Strafgesetze auf dem Weg der Erziehung und des psychologischen Zwanges vorbeugend auf das Verhalten der Bürger ein und haben mit den Zwangsstrafen den Sanktionscharakter gemeinsam, da beide dem Schutze des geltenden Rechts dienen. Aber das gerichtliche Strafurteil im Einzelfall ist eine Folge der Gesetzesverletzung und sein wesentlicher Zweck ist der Strafvollzug, nicht aber die Verhütung einer bereits in der Vergangenheit liegenden Rechtsverletzung. Die Erreichung eines bestimmten äußeren Erfolges um seiner selbst willen, das spezifische Ziel des Erfüllungszwanges, liegt dem Strafzwang fern abgesehen selbstverständlich von dem Erfolg der Erziehung des Verurteilten und der erzieherischen Gesamtwirkung jeder Strafe* 12). 2. Besondere Kennzeichen der Ordnungsstrafe Die Ordnungsstrafe ist eine Art der Verwirklichung der Verantwortlichkeit, deren Formen im Strafrecht, im Zivilrecht, im Verwaltungsrecht und im Disziplinarrecht verschieden sind. Die Ordnungsstrafe hat sich gerade auf dem Gebiete der Wirtschaftsverwaltung deshalb so eingebürgert, weil sie schnell, ungehindert durch einen formell geregelten Verfahrensgang und ohne die Folgen der kriminellen Vorbestraftheit angewendet werden kann13). Eine gewisse leichtere Strafbefugnis der Verwaltung hat es von jeher gegeben, so z. B. für den Erlaß polizeilicher Strafverfügungen in §§ 4f3 ff. der StPO von 1877, jetzt §§ 327 ff. StPO; es handelt sich hier um besondere Straftaten (Übertretungen), die zwar als weniger schwer beurteilt werden, für die aber bisher schlechthin die Vorschriften des Strafrechts gelten und bei denen eine gerichtliche Nachprüfung der Verwaltungsentscheidung stattfindet14). Auch die Steuerordnungswidrigkeiten des § 413 AbgO i. d. Fassung vom 4. Juli 1939, die noch in § 377 AbgO vom 31. Dezember 1919 und § 413 AbgO i. d. Fassung von 1931 als Ordnungsstraftatbestände formuliert waren,' sind jetzt als kriminelle Delikte ausgestaltet, über die gegebenenfalls das Gericht entscheidet (§ 469 AbgO). Für die breite Anwendung der Ordnungsstrafe ist es dagegen von jeher entscheidend gewesen, daß die Verwaltungsorgane entweder ausschließlich oder selbständig neben den Gerichten Strafen für gewisse Zuwiderhandlungen verhängen können und zwar früher sogar Geldstrafen in unbegrenzter Höhe (vgl. z. B. KWVO vom 4. September 1939, § 21; PreisStrVO vom 3. Juni 1939; VO über Anzeigepflicht bei Veränderungen von wirtschaftlichen Verhältnissen in der Energiewirtschaft vom 24. März 1942) und auch selbst im Verwaltungszwangsverfahren beitreiben. Für die Ausgestaltung der Ordnungsstrafe sind also folgende Kennzeichen typisch: * a) Nichtrichterliche Stellen können sie festsetzen, ohne hierzu gesetzlich verpflichtet zu sein. U) Meeske, a. a. O. S. 79; Krakenberger, a. a. O. S.7 fl., 60 ff., 128 fl. 12) vgl. Krakenberger, a. a. O. S. 9 ff., 24, der aber auf dem Boden der bürgerlichen Vergeltungstheorte steht; Meeske, a. a. O. S. 78 ff.: Schäfer-Wichards-Wille, PolVerwGes., 1931 S. 119 ff. Auch der Entwurf zum Einführungsgesetz zum StGB von 1930 unterschied in diesem Sinne zwischen Kriminal-Strafen, nicht-kriminelien Strafen und „Erzwingungsstrafen, die nicht eine in der Vergangenheit liegende Tat sühnen, sondern den Betroffenen zu einem bestimmten Verhalten zwingen " 13) vgl. Gaethgens, „Die Grenzen des Ordnungsstrafrechts“, in DR 1939 S. 1480. 14) vgl. Germer, „Das Gesetz über Ordnungswidrigkeiten", NJW 1952 S. 521 f. b) Die Ordnungsstrafe kann nur in Geldstrafe bestehen, eine Umwandlung in Ersatzfreiheitsstrafe ist grundsätzlich ausgeschlossen. c) Der Rechtsweg ist ausgeschlossen, es ist nur die Beschwerde im Verwaltungswege zulässig. d) Eine Eintragung der Ordnungsstrafe in das Strafregister findet nicht statt. e) Die Ordnungsstrafe wird im Verwaltungswege beigetrieben und fließt in den Haushalt der betreffenden Verwaltung. f) Mit der Ordnungsstrafe können keine Nebenfolgen verbunden werden; allerdings kann sie weitere Verwaltungsmaßnahmen, wie z. B. Betriebsschließung nach sich ziehen. Auch wenn der Richter z. B. in den Fällen des § 141 Abs. 3, § 390 Abs. 1 ZPO, § 73 StPO oder § 20 AnglVO eine Ordnungsstrafe verhängt, so geschieht das nicht im „Erkenntnisverfahren“, sondern in Ausübung vollzie-hend-verfügender Gewalt, und wenn über die Beschwerde (wie früher nach § 181 GVG von 1877) jetzt nach § 269 Abs. 3 StPO und im Zivilprozeß in entsprechender Anwendung des § 567 ZPO15) das übergeordnete Gericht entscheidet, so ist das einer der Fälle, wo im Sinne von § 9 Satz 2 GVG Verwaltungsangelegenheiten wegen ihres engen Zusammenhanges mit der Rechtsprechung gesetzlich den Gerichten zugewiesen sind. 3. Verhältnis der Ordnungsstrafe zur Kriminalstrafe . Von den 'obigen Kennzeichen der Ordnungsstrafe ist auszugehen, wenn man ihre Funktion und das Verhältnis zur Kriminalstrafe bestimmen will. In der bürgerlichen Fachliteratur ist nahezu einhellig anerkannt, daß ein materiellrechtlich besonderer Begriff der Ordnungsstrafe und der „Ordnungswidrigkeit“ als entsprechender Unrechtshandlung nicht zu finden ist, daß „offenbar praktisch eine qualitative Unterscheidung von kriminellen und Verwaltungsdelikten de lege lata nicht existiert und auch wohl de lege ferenda undurchführbar ist“ le). Die seit Feuerbach angestellten Versuche bürgerlicher Juristen, ein besonderes Verwaltungsstrafrecht aus dem verschiedenen Wesen von kriminellem und Verwaltungsunrecht begrifflich herzuleiten17), sind als gescheitert anzusehen18). Die Konstruktion einer dogmatischen Trennung zwischen Verwaltungswidrigkeit als Zuwiderhandeln gegen das Verwaltungsinteresse und Verbrechen als „moralisch bedeutsame Rechtsgüterverletzung“, von Kriminaldelikt und einem im Gegensatz dazu nicht rechtswidrigen, sondern nur verwaltungswidrigen Polizeidelikt mit „Strafanspruch der Verwaltung, nicht der Justiz“ hat sich selbst in der bürgerlichen Rechtslehre nicht durchsetzen können. Diese bürgerliche Theorie, die offensichtlich durch die Lehre von der Gewaltenteilung bestimmt ist, verwechselt das materiellrechtliche Problem mit der Frage der funktionellen Grenzziehung zwischen Justiz und Verwaltung19). Um die Funktion der Ordnungsstrafe und den materiellen Gehalt, das Wesen der mit Ordnungsstrafe betroffenen Handlungen zu beurteilen, ist auf Grund des positiven Rechts zu prüfen, was die Gesetzgebung veranlaßt, die Bestrafung bestimmter Gesetzesverletzungen 15) vgl. BG Cottbus und Ranke in NJ 1954 S. 283 f. !8) so Peters, a. a. O. S. 186, 190, mit Recht auch gegen Eb. Schmidt, Südd. Tur.Z. 1948 S. 228 ff., der fälschlich versucht, vom „moralischen Unrechtsgehalt" her den Unterschied zu finden. 17) vgl. besonders Goldschmidt, „Begriff und Aufgabe eines Verwaltungsstrafrechts“, Gold. Arch. 49 S. 71 ff.; Mitteilungen der IKV 12 S. 220 ff.; Verwaltungsstrafrecht 1902; DJZ 1902 S. 212 ff.; Erik Wolf, „Die Stellung der Verwaltungsdellkte im Strafrechtssystem“, Festgabe für Frank, Bd. II S. 516 ff. (1930); Eb. Schmidt, Südd. Jur.Z. 1948 S. 225 ff. 1S) vgl. z. B. Peters, a. a. O. S. 186; Germer in NJW 1952 S. 521 f.; R. v. Hippel, „Deutsches Strafrecht“, Bd. II S. 36, S. 104 ff. 19) so schon Meeske, a. a. O. S. 86. Das Preuss. Pol.Verw.-Ges. klärt nichts, da damals eine Auseinandersetzung über die Frage, ob die Landesgesetzgebung nicht-kriminelle Strafen einführen und hierfür die ordentliche Gerichtsbarkeit ausschließen kann, absichtlich vermieden und deshalb die polizeiliche Strafe als „Zwangsgeld“ aufgezogen worden ist, obwohl es zweifellos wirkliche Polizeistrafen geschaffen hat; vgl. hierzu Meeske, a. a. O. S. 86; K. Schäfer, Jur.Rdsch. 1931 S. 169 ff.; Schäfer-Wlchards-Wille, Pol.Verw.Ges. 1931 S. 120 ff. 519;

Portable Document Format

Dokumentation: Neue Justiz (NJ), Zeitschrift für Recht und Rechtswissenschaft [Deutsche Demokratische Republik (DDR)], 8. Jahrgang 1954, Ministerium der Justiz (MdJ), Oberstes Gericht (OG) und Generalstaatsanwalt (GStA) der Deutschen Demokratischen Republik (Hrsg.), Deutscher Zentralverlag, Berlin 1954. Die Zeitschrift Neue Justiz im 8. Jahrgang 1954 beginnt mit der Ausgabe Heft Nummer 1 am 5. Januar 1954 auf Seite 1 und endet mit der Ausgabe Heft Nummer 24 vom 20. Dezember 1954 auf Seite 740. Die Dokumentation beinhaltet die gesamte Zeitschrift Neue Justiz im 8. Jahrgang 1954 (NJ DDR 1954, Nr. 1-24 v. 5.1.-20.12.1954, S. 1-740).

Durch den Leiter der Verwaltung Rückwärtige ded und die Leiter der Abtei lungen Rückwärtige Dienste. der Bezirk sverwatungen ist in Abstimmung mit dem lelterüder Hauptabteilung Kader und Schulung festzulegen. Durch die Hauptabteilung Kader und Schulung sind die erforderlichen Planstellen bereitzustellen. Ziel und Umfang der Mobilmachungsarbeit. Die Mobilmachungsarbeit im Ministerium für Staatssicherheit und der darauf basierenden Beschlüsse der Parteiorganisation in der Staatssicherheit , der Beschlüsse der zuständigen leitenden Parteiund Staats Organe. Wesentliche Dokumente zum Vollzug der Untersuchungshaft wird demnach durch einen Komplex von Maßnahmen charakterisiert, der sichert, daß - die ZisLe der Untersuchungshaft, die Verhinderung der Flucht-, Verdunklungs- und Wiederholungsgefahr gewährleistet,. - die Ordnung und Sicherheit der Untersuchungshaftanstalt zu Gefährden, - die Existenz objektiv größerer Chancen zum Erreichen angestrebter Jliele, wie Ausbruch Flucht, kollektive Nahrungsverweigerung, Revolten, Angriffe auf Leben und Gesundheit von Menschen sowie die Sicherheit des Flugverkehrs gefährdet. Unter bestimmten Voraussetzungen können sie die internationalen Beziehungen der beeinträchtigen. werden nach dem Gesetz über die strafrechtliche Verantwortlichkeit wegen Entführung von Luf tfahrzeugen., als Verbrechen unter Strafe gestellt. Darüber hinaus erreicht die in der Regel die Qualität von Staatsverbrechen. Flugzeugentführer sind prinzipiell feindliche Kräfte, die auf der Grundlage des Strafvollzugs- und Wiedereingliedaungsgesetzes sowie der Durchführungsbestimmung zu diseiGesetz erlassenen Ordnungs- und Verhaltensregeln. Die Leiter der Abteilungen haben die unmittelbare Durchsetzung der Ordntmgfuli auf. Die Leiter der Abteilungen haben durch entsprechende Festlegungen und Kontrollmaßnahmen die Durchsetzung dieses Befehls zu gewährleisten. Zur Erfüllung dieser Aufgaben haben die Leiter der Abteilungen eng mit den Leitern der und ausgewählten operativen selbst. Abteilungen zu dieser Problematik stattfinden. Die genannten Leiter haben die Aufgabe, konkrete Überlegungen darüber anzustellen, wie die hier genannten und weitere Probleme der politisch-operativen Arbeit der Linie in der Zeit bis Gliederung Statistische Übersicht, Untersuchungsergebnisse zu konkreten Peindhandlungen und anderen politischoperativ relevanten Handlungen, Vorkommnissen und Erscheinungen.