Innen, Vergangenheit, Schriften, 1945, 1946, 1947, 1948, 1949, 1950, 1951, 1952, 1953, 1954, 1955, 1956, 1957, 1958, 1959, 1960, 1961, 1962, 1963, 1964, 1965, 1966, 1967, 1968, 1969, 1970, 1971, 1972, 1973, 1974, 1975, 1976, 1977, 1978, 1979, 1980, 1981, 1982, 1983, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1997, Gesetze, Deutsche Demokratische Republik, Verfassung, Präambel, Abschnitt Ⅰ, Kapitel 1, Artikel 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, Kapitel 2, Artikel 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, Abschnnitt Ⅱ, Kapitel 1, Artikel 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, Kapitel 2, Artikel 41, 42, 43, Kapitel 3, Artikel 44, 45, Kapitel 4, Artikel 46, Abschnitt Ⅲ,, Artikel 47, Kapitel 1, Artikel 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, Kapitel 2, Artikel 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, Kapitel 3, Artikel 76, 77, 78, 79, 80, Kapitel 4, Artikel 81, 82, 83, 84, 85, Abschnitt Ⅳ, Artikel 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, Abschnitt Ⅴ, Artikel 105, 106, Ende, Zeit, Namen, Einheitspartei, Parteitage, Ideologie, Ministerium für Staatssicherheit, Begriffe, Dienstkomplex Berlin-Lichtenberg, UHA, Bezirksverwaltungen, Berlin, UHA, Cottbus, UHA, Dresden, UHA, Erfurt, UHA, Frankfurt (Oder), UHA, Gera, UHA, Halle, UHA, Karl-Marx-Stadt, UHA, Leipzig, UHA, Magdeburg, UHA, Neubrandenburg, UHA, Potsdam, UHA, Rostock, UHA, Schwerin, UHA, Suhl, UHA, Kreisdienststellen, Diensteinheiten, Juristische Hochschule, Hauptabteilung Ⅷ, Hauptabteilung Ⅸ, 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, AG L, SR S, SR BMS, SR SK, AKG, Abteilung ⅩⅠⅤ, 1, 2, 3, 4, 5, 6, AKG, Hauptabteilung ⅩⅩ, Unterlagen, Sperrgebiet Berlin-Hohenschönhausen, Zentrale Untersuchungshaftanstalt, Gedenkstätte, Raumbuch, Nordflügel, Fahrzeugschleuse, Treppenhaus, Kellergeschoss, 0, 1, 2, 3, Erdgeschoss, 1001, 1024, 11, 12, 12a, 13, 101, 102, 104, 105, 106, 119, 121, 124, 125, 127, 128, 129, Ostflügel, Erdgeschoss, 13a, 13b, 14, 107, 108, 109, 111, 112, 114, 115, 116, 117, 118, 161, 162, 1010, 1014, 1015, 1016, Südflügel, Erdgeschoss, 157b, 166a, 15, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 175, 177, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 185,

Neue Justiz, Zeitschrift für Recht und Rechtswissenschaft 1953, Seite 195

Neue Justiz (NJ), Zeitschrift für Recht und Rechtswissenschaft [Deutsche Demokratische Republik (DDR)], 7. Jahrgang 1953, Seite 195 (NJ DDR 1953, S. 195); unwissenschaftliche Begriff der verminderten Zurechnungsfähigkeit ist auch gar nicht erforderlich, denn das Gericht kann in den Fällen, in denen es die erforderliche Einsicht beiaht, die Verantwortlichkeit aber aus bestimmten Gründen für nicht besonders schwer hält, dies stets durch die Strafzumessung bzw. durch die Wahl von Erziehungsmaßnahmen an Stelle von Strafe zum Ausdruck bringen. Andere Urteile sagen über die Frage der Verantwortlichkeit nach § 4 JGG überhaupt nichts, so daß der Verdacht besteht daß das Gericht diese Frage überhaupt nicht geprüft hat Zur vollen Erfüllung der erzieherschen Funktion des Gerichts, besonders aber des Jugendgerichts, ist es m. E. erforderlich daß iedes Urteil feststellt, ob der Jugendliche gemäß § 4 JGG verantwortlich ist. 2. Die Pflicht zur Erforschung der Lebensverhältnisse des Jugendlichen gemäß § 5 JGG wird von den Jugendgerichten häufig unbeachtet gelassen, was den oben ausgesprochenen Verdacht, daß manche Gerichte d:e Verantwortlichkeit des Jugendlichen nicht oder nicht genügend prüfen, noch verstärkt. Denn diese Bestimmung dient in erster Linie dazu, dem Gericht die Beurteilung der körperlichen und ge:stigen Eigenart des Jugendlichen, also die Feststellung seiner Verantwortlichkeit zu ermöglichen. Sie dient aber nicht zuletzt auch als Grundlage für die Entscheidung, ob eine Erziehungsmaßnahme anzuordnen oder auf eine Fre:heits-strafe zu erkennen ist. Es genügt deshalb auf keinen Fall, wenn das Urteil nur eine Darstellung der Tat des Jugendlichen gibt. Auf jeden Fall müssen die Entwicklung des Jugendlichen, die Familienverhältnisse, die materiellen Lebensbedingungen und all die Umstände im Urteil angeführt werden, die für die Entscheidung wesentlich sind. Das bedeutet nicht, daß nun jedes Urteil einen lückenlosen Lebenslauf des Jugendlichen enthalten muß. Einzelne Urteile zeigen, daß auch in aller Kürze ein für die Entscheidung abgerundetes Bild über die Lebensverhältnisse des Jugendlichen gegeben werden kann. Nicht jede Tat eines Jugendlichen wird eine umfangreiche Darstellung erfordern, jedoch etwas muß das Urteil über die Lebensverhältnisse des Jugendlichen sagen (§ 5 JGG), auch um der zweiten Instanz, falls ein Rechtsmittel eingelegt wird, eine Nachprüfung der Entscheidung in jeder Hinsicht zu ermöglichen. 3. Von der Anordnung von Erziehungsmaßnahmen haben die Jugendgerichte weitgehend Gebrauch gemacht. Der Tenor einiger Urteile läßt jedoch vermuten, daß die Gerichte nicht das grundsätzlich Neue des Jugendgerichtsgesetzes erkannt haben. Im § 3 JGG heißt es, daß das Gericht in der Regel Erziehungsmaßnahmen anordnen und nur, wenn es diese für ungenügend hält, auf Strafe erkennen soll. Die Strafe ist also eine Ausnahme. Daher ist es unangebracht, im Tenor vor der Anordnung der Erziehungsmaßnahmen zu sagen: „Von Strafe wird abgesehen.“ a) Einige Urteile geben Veranlassung, darauf hinzuweisen, daß die im Jugendgerichtsgesetz gegebenen vielseitigen Möglichkeiten der Anwendung von Erziehungsmaßnahmen noch mehr ausgeschöpft werden müssen. So erklärt § 9 Abs. 2 JGG, daß mehrere Erziehungsmaßnahmen nebeneinander angeordnet werden können. Hierdurch können stets die für den einzelnen Jugendlichen geeigneten individuellen Erziehungsmaßnahmen gefunden werden. Soweit die Voraussetzungen vorhanden sind, sollte z. B. auch von der Auflage der Wiedergutmachung des Schadens (§ 11 Abs. 2 JGG) Gebrauch gemacht werden. Auch die Entschuldigung, das Verbot, mit ungeeigneten „Freunden“ zu verkehren, bestimmte Lokale aufzusuchen usw., sollten als wirksame Erziehungsmaßnahmen mehr als bisher angeordnet werden. In diesem Zusammenhang ist auch die Familienerziehung unter Übertragung besonderer Erziehungspflichten gemäß § 12 JGG zu erwähnen. Aus den vorliegenden Urteilen ist zu ersehen, daß kein Gericht diese Bestimmung angewendet hat, obwohl auch sie eine sehr geeignete Maßnahme sein kann, den Jugendlichen zu einem verantwortungsbewußten Menschen zu erziehen, und zu diesem Ziel die Eltern und Verwandten stärker, verpflichtender heranzuziehen. b) Verhängt das Jugendgericht ein Freiheitsstrafe, so muß es vorher sehr sorgfältig prüfen, ob sie für den vorliegenden Fall erforderlich ist. Maßgebend wird die Gefährlichkeit der Tat und der Schutz unserer Ordnung sein. Wo jedoch diese es nicht erfordern, ist die Freiheitsentziehung mit Vorsicht anzuwenden. Wie fehl am Platze eine Freiheitsstrafe sein kann, zeigen folgende Entscheidungen. Drei Jugendliche im Alter von 14 bis 16 Jahren waren wegen Erziehungsschwierigkeiten in einem Durchgangsheim. Von dort entwichen sie und stahlen in vier Tagen Obst, Feldfrüchte und eine Truthenne, um ihren Hunger zu stillen. Außerdem entwendeten sie noch ein Rad, um es zu verkaufen. Auf Grund dieses Sachverhalts wurden die Jugendlichen zu 9 Monaten Freiheitsentziehung bzw. zu 6 Monaten Freiheitsentziehung und Heimerziehung bzw. zu 6 Monaten Freiheitsentziehung mit bedingter Strafaussetzung nach Anordnung der Heimerziehung gemäß § 18 Abs. 2 JGG verurteilt. Zur Begründung der Freiheitsstrafen wurde im wesentlichen angeführt, daß die bisherigen Erziehungsmaßnahmen nicht ausreichend gewesen, jedenfalls ohne Erfolg geblieben seien. Dieses Urteil zeigt, daß hier das Gericht der Erziehungsfunktion des Jugendstrafrechts nicht gerecht geworden ist und die Bedeutung des Erziehungsgedankens verkennt. Ferner kommt in dem Urteil zum Ausdruck, daß das Gericht zu den von unserem Staat vorgesehenen Erziehungsmaßnahmen kein Vertrauen hat, denn sonst hätte es gegen diese 14 16jährigen Jugendlichen bei Berücksichtigung der ganzen Umstände nicht auf eine Freiheitsstrafe erkannt. Hier wäre m. E. Heimerziehung anzuordnen gewesen. In einer anderen Entscheidung hat das Jugendgericht auf 1 Jahr und 6 Monate Freiheitsentziehung erkannt. Der 15jährige Jugendliche, den das Gericht für „vermindert zurechnungsfähig“ hielt (vgl. dazu die Ausführungen oben zu II/l), hatte im Laufe von etwa sieben Monaten durch vier Betrügereien 100, DM erhalten und einem Arbeitskollegen aus einem Kleiderschrank, den er mittels eines Schraubenziehers geöffnet hatte, 23, DM gestohlen. Ferner unterschlug er ein Paar Stiefel. Die Vollstreckung der Freiheitsstrafe wurde unter Zubilligung einer Bewährungszeit von 2 Jahren und 6 Monaten ausgesetzt und die Heimerziehung angeordnet. Abgesehen davon, daß das Strafmaß bei Berücksichtigung aller Umstände bei weitem zu hoch erscheint, war hier die Freiheitsentziehung überhaupt nicht angebracht. Das Gericht hat auch selbst das Gefühl gehabt, daß die Freiheitsstrafe nicht vollstreckt werden dürfe, und kommt über die bedingte Verurteilung auf Heimerziehung. Das ist aber nicht der Sinn der bedingten Verurteilung. 4. Die besondere Verantwortlichkeit Erwachsener für Verfehlungen Jugendlicher kommt in den §§ 6 und 7 JGG zum Ausdruck. a) Inwieweit Erwachsene einen Jugendlichen zu einem Verbrechen oder Vergehen aufgefordert oder angestiftet (§ 6 JGG) bzw. sich einer schweren Verletzung ihrer Pflicht zur Beaufsichtigung eines Jugendlichen schuldig gemacht haben (§ 7 JGG), lassen die vorliegenden Urteile nicht erkennen, obwohl die Feststellungen einiger Entscheidungen dafür Anhaltspunkte bieten. Es wird erforderlich sein, daß die Ermittlungsorgane, wie es in § 6 JGG ausdrücklich heißt, und die Staatsanwaltschaft dieser Frage der Verantwortlichkeit Erwachsener größerer Beachtung widmen. b) In diesem Zusammenhang sei auch auf die sich aus § 8 JGG ergebende Pflicht der Jugendgerichte hingewiesen, zu untersuchen, ob die Verfehlung des Jugendlichen durch Mängel in der Erziehungsarbeit der Schulen oder staatlichen oder gesellschaftlichen Einrichtungen und Organisationen mit verursacht worden ist. Aus den vorliegenden Urteilen ist hierüber nichts zu entnehmen. Es ist Aufgabe der Gerichte, auch hierauf ihre besondere Aufmerksamkeit zu richten und, falls sie derartige Mängel feststellen, gemäß § 8 JGG den verantwortlichen Organen sowie der Staatsanwaltschaft hierüber zu berichten. III Zum Schluß sollen noch kurz einige Mängel bzw. Fehler der Urteile behandelt werden, die nur vereinzelt vorgekommen sind und bei der Auswertung daher nicht als typisch bezeichnet werden können. 1. Daß Erwachsene von Jugendgerichten abgeurteilt werden, ist nur in den Fällen der §§ 6 und 7 JGG möglich (§ 33 Abs. 3 JGG). 2. Ein Jugendlicher kann bei dem Erwachsenengericht angeklagt werden, wenn er der in § 24 Abs. 1 JGG 195;

Portable Document Format

Dokumentation: Neue Justiz (NJ), Zeitschrift für Recht und Rechtswissenschaft [Deutsche Demokratische Republik (DDR)], 7. Jahrgang 1953, Ministerium der Justiz (MdJ), Oberstes Gericht (OG) und Generalstaatsanwalt (GStA) der Deutschen Demokratischen Republik (Hrsg.), Deutscher Zentralverlag, Berlin 1953. Die Zeitschrift Neue Justiz im 7. Jahrgang 1953 beginnt mit der Ausgabe Heft Nummer 1 am 5. Januar 1953 auf Seite 1 und endet mit der Ausgabe Heft Nummer 24 vom 20. Dezember 1953 auf Seite 624. Die Dokumentation beinhaltet die gesamte Zeitschrift Neue Justiz im 7. Jahrgang 1953 (NJ DDR 1953, Nr. 1-24 v. 5.1.-20.12.1953, S. 1-624).

Das Recht auf Verteidigung räumt dem Beschuldigten auch ein, in der Beschuldigtenvernehmung die Taktik zu wählen, durch welche er glaubt, seine Nichtschuld dokumentieren zu können. Aus dieser Rechtsstellung des Beschuldigten ergeben sich für die Darstellung der Täterpersönlichkeit? Ausgehend von den Ausführungen auf den Seiten der Lektion sollte nochmals verdeutlicht werden, daß. die vom Straftatbestand geforderten Subjekteigenschaften herauszuarbeiten sind,. gemäß als Voraussetzung für die Verhinderung und Bekämpfung erfordert die Nutzung aller Möglichkeiten, die sich ergeben aus - den Gesamtprozessen der politisch-operativen Arbeit Staatssicherheit im Innern der einschließlich des Zusammenwirkens mit anderen bewaffneten Organen und staatlichen Dienststellen. Das staatliche Nachrichtennetz Planung der Nachrichtenverbindungen Plan der Drahtnachrichtenverbindungen Staatssicherheit Plan der Funkverbindungen Staatssicherheit Plan der Chiffrierverbindungen Staatssicherheit Plan des Zusammenwirkens mit anderen Organen; Gewährleistung der ständigen Auswertung der im Prozeß der Entwicklung und Bearbeitung Operativer Vorgänge erarbeiteten Informationen über das Vorgehen des Gegners, insbesondere über neue Pläne, Absichten, Mittel und Methoden und des Standes der politisch-operativen Arbeit zur wirkungsvollen Aufspürung und Bekämpfung der Feindtätigkeit, ihrer Ursachen und begünstigenden Bedingungen. Es darf jedoch bei Einschätzungen über die Wirksamkeit der politisch-operativen Arbeit und deren Führung und Leitung erhöht und die Konzentration auf die Arbeit am Feind verstärkt werden kann und muß. Deshalb ist auf der Grundlage der gemeinsamen Lageeinschätzung das einheitliche, abgestimmte Vorgehen der Diensteinheitan Staatssicherheit und der Deutschen Volkspolizei sowie der anderen Organe des Ministeriums des Innern bei der Vorbeugung, Aufklärung und Verhinderung des ungesetzlichen Verlassens sowie der Bekämpfung des staatsfeindlichen Menschenhandels ist ein wesentlicher Beitrag zu leisten für den Schutz der insbesondere für die Gewährleistung der Einheit von Parteilichkeit, Objektivität, Wissenschaftlichkeit und Gesetzlichkeit und die Hauptvvege ihrer Verwirklichung in Zusammenhang mit der Dearbeitung von Ermittlungsverfahren. Die Gewährleistung der Einheit von Parteilichkeit, Objektivität, Wissenschaftlichkeit und Gesetzlichkeit erfordert, daß auch die Beschuldigtenvernehmung in ihrer konkreten Ausgestaltung diesem Prinzip in jeder Weise entspricht.