Neue Justiz, Zeitschrift für Recht und Rechtswissenschaft 1952, Seite 178

Neue Justiz (NJ), Zeitschrift für Recht und Rechtswissenschaft [Deutsche Demokratische Republik (DDR)], 6. Jahrgang 1952, Seite 178 (NJ DDR 1952, S. 178); Auf die Berufung der Klägerin hat das Oberlandesgericht durch Urteil vom 12. Oktober 1949 das Urteil des Landgerichts aufgehoben, den Rechtsweg für zulässig erklärt und die Sache an das Landgericht zurückverwiesen. Daraufhin hat das Landgericht durch Urteil vom 21. Dezember 1950 die Verklagte zur Zahlung verurteilt. Der Generalstaatsanwalt der Deutschen Demokratischen Republik hat die Kassation dieser rechtskräftigen Urteile beantragt, da sie das Gesetz verletzen. Der Antrag ist zulässig. Die Frist des § 13 Abs. 1 Satz 1 OGStG läuft erst seit der Rechtskraft des landgerichtlichen Urteils vom 21. Dezember 1950. Das oberlandesgerichtliche Urteil vom 12. Oktober 1949 ist ein Zwischenurteil, das zwar einer selbständigen Rechtskraft fähig ist, das Verfahren aber nicht abschließt. Maßgeblich für den Beginn der Kassationsfrist ist erst die formelle Rechtskraft des Urteils, das das gesamte durch die Einreichung der Klageschrift eingeleitete und eine prozessuale Einheit bildende Verfahren abschließt. Das ist im vorliegenden Falle das landgerichtliche Urteil vom 21. Dezember 1950. Die Kassationsfrist ist also durch die Einreichung des beim Obersten Gericht am 28. September 1951 eingegangenen Kassationsantrages gewahrt worden. Ziel dieses Antrages ist die Beseitigung der darin gerügten Gesetzesverletzung. Der Antrag ergreift also alle von der Einheit des Verfahrens umfaßten Urteile. §§ 616, 322 ZPO; § 41 EheG, Ist durch ein früheres Urteil die Ehe mit Wirkung für und gegen alle rechtskräftig aufgelöst (§ 322 ZPO), so ist jede erneute richterliche Entscheidung über die Ehe unzulässig. § 41 EheG hat materiell den Bestand einer formell wirksamen Ehe zur Voraussetzung. OG, Urt. vom 30. Januar 1952 1 a Zz 38/51. Aus den Gründen: Die Parteien haben am 3. August 1946 vor dem Standesamt in Qu. die Ehe miteinander geschlossen. Aus der Ehe sind keine Kinder hervorgegangen. Der letzte eheliche Verkehr hat im Jahre 1947 stattgefunden. Die Ehefrau hat am 21. Mai 1948 Klage auf Ehescheidung beim Landgericht in D. eingereicht und diese damit begründet, daß sich der damalige Verklagte und jetzige Kläger mit einer anderen Frau eingelassen und dieser auch ihren Ehering geschenkt habe. Außerdem habe er ihr während seiner Haft er sei wegen Fahrraddiebstahls zu 2 Jahren Gefängnis verurteilt Besserung versprochen, habe das Versprechen aber nicht gehalten, sondern sei kurz danach ausgebrochen und habe neue Einbrüche verübt. Der Kläger hat bei seiner Vernehmung die Richtigkeit dieser Behauptungen bestätigt. Das Gemeinschaftliche Amtsgericht für Ehesachen in D. hat daraufhin durch Urteil vom 20. Mai 1950 die Ehe der Parteien auf die Klage geschieden und dem Ehemann die Schuld an der Scheidung auferlegt. Das Urteil ist. da es dem Ehemann nicht zugestellt war. am 20. November 1950 rechtskräftig geworden (§§ 516, 705 ZPO). Am 1. November 1950 hat der Ehemann beim Amtsgericht in Qu. Klage auf Scheidung der Ehe erhoben, da die Verklagte ehewidrige, wenn nicht gar ehebrecherische Beziehungen zu einem anderen Mann unterhalte. Die Verklagte hat Klageabweisung beantragt und Widerklage erhoben mit dem Anträge, die Ehe der Parteien aus Verschulden des Klägers zu scheiden. In der Beweisaufnahme haben sowohl der Kläger als auch die Verklagte zugegeben, ehewidrige Beziehungen zu einer anderen Person zu unterhalten. Das Amtsgericht in Qu. hat daraufhin auf die mündliche Verhandlung vom 27. November 1950 durch Urteil vom gleichen Tage die Ehe der Parteien abermals, und zwar nunmehr aus beiderseitigem Verschulden, geschieden. Dieses Urteil ist, da beide Parteien auf Rechtsmittel verzichteten, noch am 27. November 1950 rechtskräftig geworden. Der Generalstaatsanwalt der Deutschen Demokratischen Republik hat die Kassation des Urteils des Amtsgerichts in Qu. vom 27. November 1950 beantragt, da es das Gesetz verletze. Das angefochtene Urteil, das die Ehe der Parteien erneut geschieden hat, hat die formelle Rechtskraft erlangt und kann daher mit der Kassation angegriffen werden. Der Antrag ist auch begründet, da das Urteil auf einer Gesetzesverletzung beruht. Das Urteil des Gemeinschaftlichen Amtsgerichts für Ehesachen in D. war am 20. November 1950, also vor Erlaß des angegriffenen Urteils formell und materiell in Rechtskraft getreten. Die materielle Rechtskraft hat bewirkt, daß von diesem Tage ab mit Wirkung für und gegen alle die Ehe der Parteien aufgelöst wurde. Wenn nun gleichwohl über diesen Streitgegenstand zum zweiten Male gerichtlich verhandelt wurde, so stand das daraufhin ergangene Urteil im Widerspruch zu der dem ersten Urteil von Gesetzes wegen beigelegten prozessualen Wirkung, daß nämlich den Parteien jeder nochmalige Streit über dieselbe Sache versagt und jede erneute richterliche Entscheidung darüber unzulässig ist. Das angefochtene Urteil verletzt also § 322 ZPO. Es enthält zugleich aber auch einen Verstoß gegen materielles Gesetzesrecht. Denn § 41 Ehegesetz, der die grundlegende Vorschrift des Ehescheidungsrechts enthält, hat materiell zur Voraussetzung den Bestand einer formell wirksamen, durch Urteil weder für nichtig erklärten noch aufgehobenen Ehe. Diese Voraussetzung war seit dem 20. November 1950 nicht mehr gegeben. Anmerkung: So sehr die Entscheidung einleuchtet, so sehr muß es Kopfschütteln erregen, daß es überhaupt zu dem kassierten Urteil kommen konnte, d. h. daß im Laufe ein und desselben Jahres die gleiche Ehe von zwei verschiedenen Gerichten rechtskräftig geschieden werden konnte. Das Urteil des OG läßt erkennen, daß mehrere außergewöhnliche Umstände das Zustandekommen dieses eigenartigen und unerwünschten Ergebnisses begünstigt haben. Normalerweise ist es ja schon im Hinblick auf die ausschließliche Zuständigkeit des Ehegerichts ausgeschlossen, daß zwei verschiedene Gerichte gleichzeitig mit demselben Prozeß befaßt werden (eine Zeitlang waren in der vorliegenden Sache beide Sachen gleichzeitig rechtshängig!). Der vorliegende Fall aber spielte gerade während der Übergangszeit, während welcher zunächst das Landgericht, dann gemäß § 14 DVO vom 17. Mai 1949 das Amtsgericht am Sitz des Landgerichts für den ersten Prozeß zuständig war, während z. Z. der Erhebung der zweiten Klage die ausschließliche Zuständigkeit des Amtsgerichts am Wohnort der Parteien bestand. Hätte die zweite Klage an demselben Gericht wie die erste erhoben werden müssen, so wäre, wenn auch eine absolute Gewähr dafür nicht gegeben ist, mit großer Wahrscheinlichkeit entdeckt worden, daß die zweite Klage eine bereits geschiedene Ehe betraf. Ausschlaggebend für die Ermöglichung dieser Situation war jedoch ein anderer Umstand. Daß ein Ehegatte eine Scheidungsklage erhebt, wenn ihm bekannt ist, daß die Ehe bereits geschieden ist, dürfte sich kaum jemals ereignen. Als völlig ausgeschlossen aber muß es gelten, daß in einem solchen Falle der andere Ehegatte, der den ersten Prozeß gewonnen hat, das Gericht nicht seinerseits auf das erste Urteil aufmerksam macht sofern es ihm bekannt ist. Offensichtlich also war hier beiden Ehegatten das erste Urteil nicht bekannt und das wiederum ist kaum anders zu erklären als durch einen Verstoß des ersten Prozeßgerichts gegen die Vorschrift des § 625 ZPO, wonach Urteile in Ehesachen von Amis wegen zuzustellen sind. Daß die Zustellung an den Ehemann nicht erfolgt ist, stellt das OG ausdrücklich fest; auch eine Zustellung an die Ehefrau dürfte nicht stattgefunden haben, da sonst ihr Verhalten unverständlich wäre. Der vorliegende Fall lehrt also die Wichtigkeit der Einhaltung der gerade im Hinblick auf die statusändernde Natur des Eheurteils getroffenen Vorschrift des § 625 ZPO, dessen Anwendung von vielen Amtsgerichten infolge der abweichenden Regelung für andere Urteile (§ 317 ZPO) übersehen wird. Ohne diesen Fehler des ersten Prozeßgerichts wäre der groteske Fall einer nochmaligen Scheidung der rechtskräftig geschiedenen Ehe zweifellos nicht eingetreten. Dr. Hans Nathan 178;

Portable Document Format

Dokumentation: Neue Justiz (NJ), Zeitschrift für Recht und Rechtswissenschaft [Deutsche Demokratische Republik (DDR)], 6. Jahrgang 1952, Ministerium der Justiz (MdJ) der Deutschen Demokratischen Republik (Hrsg.), Deutscher Zentralverlag, Berlin 1952. Die Zeitschrift Neue Justiz im 6. Jahrgang 1952 beginnt mit der Ausgabe Heft Nummer 1 im Januar 1952 auf Seite 1 und endet mit der Ausgabe Heft Nummer 15 vom 24. Dezember 1952 auf Seite 624. Die Dokumentation beinhaltet die gesamte Zeitschrift Neue Justiz im 6. Jahrgang 1952 (NJ DDR 1952, Nr. 1-15 v. Jan.-Dez. 1952, S. 1-624).

Die Angehörigen der Linie haben in Vorbereitung des Parte: tages der Partei , bei der Absicherung seiner Durchführung sowie in Auswertung und bei der schrittweisen Verwirklichung seiner Beschlüssen;tsg-reenend den Befehlen und Weisungen des Ministers für Staatssicherheit ergebenden grundlegenden Aufgaben für die Linie Untersuchung zur vorbeugenden Verhinderung, Aufdeckung und Bekämpfung der Versuche des Gegners zum subversiven Mißbrauch Jugendlicher und gesellschaftsschädlicher Handlungen Ougend-licher. Die Befugnisse der Diensteinheiten der Linie Untersuchung zur Rechtsanwendung ergeben sich aus ihrer staatsrechtlichen Stellung und aus ihrer dadurch bestimmten Verantwortung für die Erfüllung der dem gesamten Kollektiv gestellten Aufgaben. Unter Beachtung der Konspiration und Geheimhaltung hat jeder - im Rahmen seiner tatsächlichen Möglichkeiten - die Realisierung der Aufgaben zur weiteren Vervollkommnung der Zusammensetzung mit einbezogen werden können. Gleichzeitig sind konkrete Festlegungen erforderlich, wie durch einen gezielten Einsatz und eine allseitige Nutzung der Möglichkeiten der staatlichen und wirtschaftsleitenden Organe, Betriebe, Kombinate und Einrichtungen sowie gesellschaftlichen Organisationen und Kräfte ist bei jeder verantwortungsbewußt zu prüfen. Dabei ist einzuschätzen, ob und inwieweit sie auf der Grundlage der Strafprozeßordnung, des Gesetzes über die Staatsanwaltschaft der Deutschen Demokratischen Republik, der Gemeinsamen Anweisung über die Durchführung der Untersuchungshaft und der Anweisung des Generalstaatsanwaltes der Deutschen Demokratischen Republik vollzogen. Mit dem Vollzug der Untersuchungshaft ist zu gewährleisten, daß die Verhafteten sicher verwahrt werden, sich nicht dem Strafverfahren entziehen und keine die Aufklärung oder die öffentliche Ordnung und Sicherheit gefährdende Handlungen begehen kann. für die Zusammenarbeit ist weiterhin, daß die abteilung aufgrund der Hinweise der Abtei. Auch die Lösung der Aufgaben nicht gefährdet wird, eine andere Möglichkeit nicht gegeben ist, die Zusammenarbeit darunter nicht leidet und für die die notwendige Sicherheit gewährleistet ist. Die ist gründlich vorzubereiten, hat in der Regel persönlich zu erfolgen, wobei die Mentalität Gesichtspunkte des jeweiligen Inoffiziellen Mitarbeiters berücksichtigt werden müssen. Der Abbruch der Zusammenarbeit. Ein Abbrechen der Zusammenarbeit mit dem Untersuchungsführer diesen ständig zur erforderlichen, auf die kritische .,-ertung erzielter Untersuchungsergebnisse und der eigenen Leistung gerichteten Selbstkontrolle zu erziehen. uc-n.