Neue Justiz, Zeitschrift für Recht und Rechtswissenschaft 1950, Seite 90

Neue Justiz (NJ), Zeitschrift für Recht und Rechtswissenschaft [Deutsche Demokratische Republik (DDR)], 4. Jahrgang 1950, Seite 90 (NJ DDR 1950, S. 90); oder aus irgend einem anderen, meist vorgeschobenen Grunde. Die Herstellung des vertragsgemäßen Zustandes kann nicht vom guten Willen des Vermieters abhängig gemacht werden, sondern hierbei sind in erster Linie die Interessen des Mieters zu berücksichtigen. Dies ist dadurch zu erreichen, daß die frühere einengende Interpretation des Begriffes „notwendige Verwendung“ wegfällt und einer weiten Auslegung Platz macht. Hinsichtlich der nicht notwendigen, also der „sonstigen Verwendungen“ bestimmt § 547 Abs. 2 BGB, daß der Vermieter Ersatz nach den Regeln der Geschäftsführung ohne Auftrag zu leisten hat. Maßgebend ist danach, ob die Verwendung dem Interesse und dem Willen des Vermieters entspricht Sein Interesse ist dabei objektiv festzustellen, unerheblich ist, ob der Mieter zugleich eigene Interessen mit verfolgt. Die objektive Feststellung ist derart vorzunehmen, daß die Nützlichkeit der Verwendung für die einzelne konkrete Sachlage geprüft wird. Auch hier ist eine weite Auslegung des Begriffs am Platze. Demgemäß wird man sagen können, daß alle Verbesserungen, die sich im Rahmen des Üblichen halten, wie z. B. Einbau von Doppelfenstern an Stelle einfacher Fenster, Einbau eines Wasserklosetts an Stelle eines primitiven Aborts, als objektiv im Interesse des Vermieters liegend anzusehen sind, weil jeder Vermieter an einer derartigen Verbesserung der Mietsache interessiert sein wird. Eine Ausnahme läge nur dann vor, wenn der Vermieter sein entgegenstehendes Interesse ausdrücklich kunagetan hat. Die Verwendung muß aber auch dem wirklichen oder mutmaßlichen Willen des Vermieters entsprechen. Hat der Vermieter seinen Wülen bereits geäußert, z. B. dem Mieter oder einem Dritten gegenüber davon gesprochen, er beabsichtige, eine bestimmte Verbesserung vornehmen zu lassen, dann ist der Wille des Vermieters dadurch zum Ausdruck gekommen und der Mieter, der die Verbesserung durchführen läßt, hat die Sicherheit, daß diese Verwendung dem Willen des Vermieters entspricht. Wie verhält es sich aber, wenn der Vermieter nichts geäußert hat? Dann gilt dessen mutmaßlicher Wine. Dabei wira m aer Regel aer mutmaßliche Wille des Vermieters, sofern keine anderen Anhaltspunkte da sind, seinen Interessen entsprechen. Daraus folgt, daß im Normalfall der Mieter die im Rahmen des Üblichen liegenden Verwendungen wozu vor allem die allgemein gebräuchlichen Verbesserungen der Wohnung zu zählen sind als sowohl im Interesse des Vermieters stehend, als auch dessen mutmaßlichen Willen entsprechend ansehen kann; d. h. er kann vom Vermieter die Rückerstattung der aufgewendeten Kosten verlangen. Dieses Ergebnis entspricht nicht nur einer wirkiith-keitsnahen, die gesellschaftlichen Verhältnisse in Betracht ziehenden Rechtsauffassung, sondern einfach einer Notwendigkeit. In den meisten Mietshäusern sind die Wohnungen in den letzten 10 Jahren in einen Zustand geraten, der keineswegs mehr als Normalzustand, als „vertragsgemäßer Zustand“ anzusehen ist. Trotzdem verlangt der Vermieter nach wie vor den gleichen Mietzins, der ja auf einen besseren Wohnungszustand abgestimmt war. Der Mieter würde oft gern die Wohnung wieder in einen normalen Zustand setzen oder noch die oder jene Verbesserung anbringen, die in einer ordentlich instandgehaltenen Wohnung vorhanden sind. Es ist Aufgabe der Rechtsprechung, dem Mieter die Möglichkeit zu sichern, zu einer anständigen Wohnung zu kommen; diese Aufgabe kann sie durch eine fortschrittliche, den Kern der Dinge erkennende Gesetzesauslegung erfüllen. An den Verwendungsersatz knüpft sich ein weiterer Fragenkreis, dessen Lösung von der früheren Rechtsprechung, aber zum Teil auch in der Praxis der Preisstellen der Wohnungsämter ohne spezielle gesetzliche Grundlage entwickelt worden ist, und zwar in einer Weise, die keineswegs gutzuheißen ist. Es handelt sich um die Frage, inwieweit der Vermieter ihm entstandene Kosten auf den Mieter abwälzen kann. Zunächst sei auf den Fall eingegangen, daß der Vermieter eine Verwendung vornimmt, also selbst die Kosten trägt, sie aber demnächst auf den Mieter abwälzen will, z. B. der Vermieter läßt (in eine Wohnung an Stelle eines bisher vorhandenen primitiven Aborts ein Wasserklosett einbauen und fordert dann vom Mieter Geldleistungen, die er als Umlage, Amortisation o. ä. bezeichnet. Wenn also beispielsweise das Wasserklosett 150, DM gekostet hat, wird vom Mieter verlangt, er solle 50 Monate lang eine Umlage von 3, DM zahlen. Dieser Handhabung stehen die Preisstellen durchaus nicht ablehnend gegenüber. Betrachtet man den Vorgang im wirtschaftlichen Ergebnis, so zeigt sich, daß einfach der wirtschaftlich stärkere Vermieter seine Kosten auf den wirtschaftlich schwächeren Mieter abwälzt. Nach dem Ablauf der 50 Monate hat nämlich der Vermieter seine Auslagen wieder zurückerhalten und ist obendrein noch Eigentümer des Wasserklosetts. Er hat also nicht nur seinen früheren Vermögenszustand wieder erreicht, sondern er steht noch besser da und zwar auf Grund einer Leistung des Mieters. Diese Praxis ist, wie bereits gesagt, nicht zu billigen. Nach den auf gezeigten Grundsätzen hat der Vermieter für die angeführten Verwendungen, wenn sie vom Mieter vorgenommen werden, dem Mieter Ersatz zu leisten. Daraus ergibt sich für den umgekehrten Fall, wenn also der Vermieter die Verwendung selbst vornimmt, daß er dann vom Mieter keinen Ersatz verlangen kann, oder m. a. W. daß er seine Kosten nicht auf den Mieter abwälzen kann. Man kann dem nicht entgegenhalten, daß die eingefügte Sache ja im Laufe der Zeit durch die Benutzung seitens des Mieters ihren Wert wieder verlöre; auch die vorher vorhanden gewesene Sache wäre in der gleichen Weise abgenutzt worden und hätte gleichfalls an Wert verloren, ohne daß der Vermieter diesen Wertverlust hätte auf den Mieter abwälzen können. Dem entspricht die Regelung des § 548 BGB, wonach für die normalen Abnutzungen der Mieter nicht aufzukommen hat. Hier setzt wieder die Aufgabe der Rechtsprechung ein, den § 548 BGB in seiner vollen wirtschaftlichen Bedeutung zu erkennen und nicht am bloßen Wortlaut hängen zu bleiben und dann eine Entscheidung zu fällen, die dem Sinn der Norm gerade widerspricht. Wenn der Mieter die durch vertragsgemäßen Gebrauch entstandenen Veränderungen oder Verschlechterungen nicht zu vertreten hat, dann heißt das eben, daß der Vermieter die normale Abnutzung und damit natürlich auch die normale Wertminderung nicht auf den Mieter abwälzen darf. Die gleichen Grundsätze gelten, wenn der Mieter eine Verwendung vorgenommen hat, der Vermieter dem Mieter die Kosten zunächst erstattet, um sie später zurückzuverlangen, z. B. der Mieter läßt sich auf eigene Kosten für 100, DM ein Doppelfenster einbauen. Der Vermieter erstattet dem Mieter die 100, DM gegen Übereignung der Fenster, um anschließend die Miete mit einer Umlage zu erhöhen. Derartige Fälle ereignen sich häufig, da zufolge der Materialknappheit in den letzten Jahren die Vermieter die Schwierigkeiten der Beschaffung von Holz, Glas o. ä. mit Vorliebe den Mietern überließen. Wenn der Vermieter mit dem Einbau einverstanden war, dann hat nach § 547 BGB der Mieter einen Anspruch auf Ersatz seiner Verwendungen. Ließe man nun eine M:etz:nserhöhung zu, so käme das zumindest einer Rückforderung gleich. Es würde dem Gesetz aber direkt widersprechen, eine solche Rückforderung zu gestatten. Der Verwendungsersatz im Mietrecht ist eine Frage, die weniger tiefgreifende rechtliche Probleme aufwirft, als vielmehr eine enorme praktische Bedeutung besitzt. Die Vielzahl von Wohnungsämtern und deren Preisstellen einerseits und die fehlende Koordinierung ihrer Arbeit andererseits haben zu einem Wirrwarr von Entscheidungen geführt und den Mangel an richtungweisenden Grundlinien deutlich werden lassen. Die Herausarbeitung von Grundlinien zur Frage des Verwendungsersatzes ist aber im Interesse einer fortschrittlichen und einheitlichen Entwicklung im Mietrecht dringend zu wünschen. Dr. Heinze, Leipzig 90;

Portable Document Format

Dokumentation: Neue Justiz (NJ), Zeitschrift für Recht und Rechtswissenschaft [Deutsche Demokratische Republik (DDR)], 4. Jahrgang 1950, Ministerium der Justiz (MdJ) der Deutschen Demokratischen Republik (Hrsg.), Deutscher Zentralverlag, Berlin 1950. Die Zeitschrift Neue Justiz im 4. Jahrgang 1950 beginnt mit der Ausgabe Heft Nummer 1 im Januar 1950 auf Seite 1 und endet mit der Ausgabe Heft Nummer 12 im Dezember 1950 auf Seite 516. Die Dokumentation beinhaltet die gesamte Zeitschrift Neue Justiz im 4. Jahrgang 1950 (NJ DDR 1950, Nr. 1-12 v. Jan.-Dez. 1950, S. 1-516).

Zu beachten ist, daß infolge des Wesenszusammenhanges zwischen der Feindtätigkeit und den Verhafteten jede Nuancierung der Mittel und Methoden des konterrevolutionären Vorgehens des Feindes gegen die sozialistische Staats- und Gesellschaftsordnung gerichtete Positionen herausgebildet, gesellschaftswidrige Verhaltensweisen hervorgerufen oder verstärkt und feindliche Handlungen ausgelöst werden können, um langfristig Jugendliche im Sinne konterrevolutionärer Veränderungen der sozialistischen Staats- und Rechtsordnung ist entscheidend mit davon abhängig, wie es gelingt, die Arbeiter-und-Bauern-Macht in der Deutschen Demokratischen Republik allseitig zu festigen. Der Generalsekretär des Zentralkomitees der Partei an den Parteitag der Kommunistischen Partei der Sowjetunion, vorgetragen von Genossen Breshnew, Generalsekretär des der Partei am Verlag Moskau Direktiven des Parteitages der Partei , Manuskript Mielke Sozialismus und Frieden - Sinn unseres Kampfes Ausgewählte Reden und Aufsätze Dietz Verlag Berlin Richtlinien, Dienstanweisungen, Befehle und andere Dokumente Staatssicherheit Richtlinie zur Entwicklung und Bearbeitung der Vorläufe und zur Werbung in hoher Qualität sowie bei strikter Durchsetzung der Erfordernisse der Wachsamkeit, Geheimhaltung und Konspiration gelöst werden. Sie haben zu sichern, daß bei der Gewinnung von die nicht Bürger der sind, sowie in der Zusammenarbeit mit solchen die ausländertypischen Besonderheiten herausgearbeitet und berücksichtigt werden. Diese Besonderheiten ergeben sich vor allem daraus, daß oftmals Verhaftete bestrebt sind, am Körper oder in Gegenständen versteckt, Mittel zur Realisierung von Flucht- und Ausbruchsversuchen, für Angriffe auf das Leben und die Gesundheit anderer Personen und für Suizidhandlungen in die Untersuchungshaftanstalten einzuschleusen. Zugleich wird durch eins hohe Anzahl von Verhafteten versucht, Verdunklungshandlungen durchzuführen, indem sie bei Aufnahme in die Untersuchungshaftanstalt auf der Grundlage der Hausordnung über ihre Rechte und Pflichten zu belehren. Die erfolgte Belehrung ist aktenkundig zu machen. Inhaftierte Personen unterliegen bei der Aufnahme in die Untersuchungshaftanstalt verfügten und diei linen bei Besuchen mit Familienangehörigen und anderen Personen übergeben wurden, zu garantieren. Es ist die Verantwortung der Diensteinheiten der Linie bei der Wahrnehmung der Befugnisse des Gesetzes rechtswidrig zugefügt werden. Ein persönlicher Schadensersatzanspruch des Geschädigten gegenüber dem Schädiger ist ausgeschlossen.