Innen, Vergangenheit, Schriften, 1945, 1946, 1947, 1948, 1949, 1950, 1951, 1952, 1953, 1954, 1955, 1956, 1957, 1958, 1959, 1960, 1961, 1962, 1963, 1964, 1965, 1966, 1967, 1968, 1969, 1970, 1971, 1972, 1973, 1974, 1975, 1976, 1977, 1978, 1979, 1980, 1981, 1982, 1983, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1997, Gesetze, Deutsche Demokratische Republik, Verfassung, Präambel, Abschnitt Ⅰ, Kapitel 1, Artikel 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, Kapitel 2, Artikel 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, Abschnnitt Ⅱ, Kapitel 1, Artikel 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, Kapitel 2, Artikel 41, 42, 43, Kapitel 3, Artikel 44, 45, Kapitel 4, Artikel 46, Abschnitt Ⅲ,, Artikel 47, Kapitel 1, Artikel 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, Kapitel 2, Artikel 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, Kapitel 3, Artikel 76, 77, 78, 79, 80, Kapitel 4, Artikel 81, 82, 83, 84, 85, Abschnitt Ⅳ, Artikel 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, Abschnitt Ⅴ, Artikel 105, 106, Ende, Zeit, Namen, Einheitspartei, Parteitage, Ideologie, Ministerium für Staatssicherheit, Begriffe, Dienstkomplex Berlin-Lichtenberg, UHA, Bezirksverwaltungen, Berlin, UHA, Cottbus, UHA, Dresden, UHA, Erfurt, UHA, Frankfurt (Oder), UHA, Gera, UHA, Halle, UHA, Karl-Marx-Stadt, UHA, Leipzig, UHA, Magdeburg, UHA, Neubrandenburg, UHA, Potsdam, UHA, Rostock, UHA, Schwerin, UHA, Suhl, UHA, Kreisdienststellen, Diensteinheiten, Juristische Hochschule, Hauptabteilung Ⅷ, Hauptabteilung Ⅸ, 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, AG L, SR S, SR BMS, SR SK, AKG, Abteilung ⅩⅠⅤ, 1, 2, 3, 4, 5, 6, AKG, Hauptabteilung ⅩⅩ, Unterlagen, Sperrgebiet Berlin-Hohenschönhausen, Zentrale Untersuchungshaftanstalt, Gedenkstätte, Raumbuch, Nordflügel, Fahrzeugschleuse, Treppenhaus, Kellergeschoss, 0, 1, 2, 3, Erdgeschoss, 1001, 1024, 11, 12, 12a, 13, 101, 102, 104, 105, 106, 119, 121, 124, 125, 127, 128, 129, Ostflügel, Erdgeschoss, 13a, 13b, 14, 107, 108, 109, 111, 112, 114, 115, 116, 117, 118, 161, 162, 1010, 1014, 1015, 1016, Südflügel, Erdgeschoss, 157b, 166a, 15, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 175, 177, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 185,

Neue Justiz, Zeitschrift für sozialistisches Recht und Gesetzlichkeit 1980, Seite 176

Neue Justiz (NJ), Zeitschrift für sozialistisches Recht und Gesetzlichkeit [Deutsche Demokratische Republik (DDR)], 34. Jahrgang 1980, Seite 176 (NJ DDR 1980, S. 176); 176 Neue Justiz 4/80 gegen die jüdische Bevölkerung geplanten Vemichtungs-maßnahmen von vornherein im klaren. Die Angeklagten und das trifft insbesondere für Lischka und Hagen zu waren schon vor ihrer Ankunft in Paris über den ihnen in Frankreich zugewiesenen Aufgabenkreis, also auch über die gegen die jüdische Bevölkerung durchzuführenden Vernichtungsmaßnahmen aufgeklärt. Sie wußten, daß sie Maßnahmen unterstützen, die die von der Staatsanwaltschaft als Haupttäter genannten Personen genau geplant und organisiert hatten und bei welchen die sog. Haupttäter die sie zur Tat veranlassenden Motive von denen sie abhaltenden reiflich abgewogen hatten. Der Angeklagte Heinrichsohn erkannte die Zielsetzung seiner Tätigkeit spätestens kurz nach Beginn seines Einsatzes in Paris. Auf Grund der den Angeklagten befohlenen oder besser gesagt anempfohlenen Maßnahmen, bei denen ihnen größte Ermessensfreiheit zugebilligt wurde, waren sie sich auch über das Motiv klar, das die Haupttäter bei diesen Maßnahmen hatten, daß nämlich die Juden wegen ihrer von den Haupttätern propagierten angeblichen menschlichen Unterwertigkeit unbedenklich und erbarmungslos ausgerottet werden sollten und dementsprechend am Zielort der Transporte dann auch zum größten Teil getötet wurden. Insoweit wurden die Angeklagten bei ihrer Handlungsweise generell von der angeblichen Unterwertigkeit der ihnen ausgelieferten jüdischen Menschen im wesentlichen motiviert. Ihre Überzeugung von der Unterwertigkeit der jüdischen Menschen war ja an sich schon die Voraussetzung dafür, daß sie von ihren Vorgesetzten Dienststellen für würdig und geeignet befunden wurden, dort tätig zu sein, wo der Gegner ihnen unbewaffnet ausgeliefert war. Auf die Tatbeiträge der Angeklagten trifft im vorliegenden Falle insofern voll inhaltlich die folgende Feststellung zu, die der Bundesgerichtshof getroffen hat: „Aus niedrigen Beweggründen handelte nicht nur der Täter, der einen Juden aus Rassenhaß tötete, sondern auch derjenige, der für seine Person den Rassenhaß der nationalsozialistischen Machthaber nicht teilte, sich ihn aber in der Erwartung, wegen seiner Tat nicht strafrechtlich zur Verantwortung gezogen zu werden, bewußt zunutze machte. Ein Angeklagter handelte nicht nur dann aus niedrigen Beweggründen, wenn er der nationalsozialistischen Ideologie verfallen war und aus der Geringschätzung des Juden und des Fremden seine .Befugnis“ zur Tötung eines Menschen ableitete, sondern auch dann, wenn er sich diese Ideologie bei seiner Tat berechnend zunutze machte in der Erwartung, daß sie ihn vor allen nachteiligen Folgen seiner verbrecherischen Handlungsweise bewahren werde. Wer mit Vorstellungen zur Tat schreitet, die bewußt an Haßinstinkte eines verbrecherischen Regimes anknüpfen, von denen er selber frei ist, handelt womöglich noch verwerflicher als ein anderer, der diese Haßgefühle teilt und sich unmittelbar von ihnen leiten läßt“ (BGHSt Bd. 18 S. 37). Fast scheint es, als ob diese Entscheidung ad hoc für dieses Strafverfahren getroffen wurde. Dementsprechend bejaht- die Nebenklagevertretung, daß auf Grund der bewiesenen Einordnung der Angeklagten in die dem Terrorsystem der nazistischen Staatsführung dienende Institution der Sicherheitspolizei und des SD die Angeklagten bei den von ihnen begangenen Delikten grundsätzlich von niedrigen Beweggründen motiviert wurden. Auf Grund dieser Überlegungen vertritt die Nebenklagevertretung den Standpunkt, daß Lischka, Hagen und Heinrichsohn als Mittäter und nicht als Gehilfen des an einer Vielzahl jüdischer Menschen begangenen Mordes hätten angeklagt und die mündliche Hauptverhandlung entsprechend hätte eröffnet werden müssen. Ein Berufsverbots-Präzedenzfall Auf Antrag des Bundesdisziplinaranwalts der BRD soll es in einem Verfahren vor der 3. Kammer des Bundesdisziplinargerichts der BRD mit Berufsverbot einem weiteren Postbeamten an den Kragen gehen. Dem Technischen Fem-meldehauptsekretär Hans Peter, der seit 29 Jahren bei der Bundespost der BRD beschäftigt ist, wird zum Vorwurf gemacht, sein grundgesetzlich verbürgtes Recht auf demo- kratische Aktivität wahrgenommen zu haben: durch Kandidatur für die DKP bei öffentlichen Wahlen, durch Veröffentlichung eines Artikels im DKP-Organ „Unsere Zeit“ und durch Mitgliedschaft in der DKP. „Dienstpflichtverletzung“ nennt man das, obwohl der Ermittlungsführer in der disziplinarischen Voruntersuchung gegen Hans Peter, Oberpostdirektor Ockert, zu dem Ergebnis gelangte: „Tatsachen, die in seiner Person den Nachweis erbringen, daß er sich bereits aktiv gegen unsere freiheitlich-demokratische Grundordnung gestellt hat, konnten nicht ermittelt werden“ („Unsere Zeit“ vom 13. Februar 1980). Zudem war Hans Peter im Juli 1974 von seinem Amtsvorsteher für „großen persönlichen Einsatz oft auch über die normale Dienstzeit hinaus“ Dank und Anerkennung ausgesprochen und im Januar 1976 „im Namen der Bundesrepublik Deutschland“ für 25 Dienstjahre bei der Post belobigt worden („die tat“ vom 29. Februar 1980). Ein reiner Gesinnungsprozeß also, an dem drei Tatsachen bemerkenswert sind: Zum ersten Mal soll hier Berufsverbot erwirkt werden gegen einen im öffentlichen Dienst Beschäftigten, der die Berufungsurkunde als Beamter auf Lebenszeit in der Tasche trägt ein fundamentaler Bruch des Beamtenrechts. Zweitens spannt hier nicht etwa irgendwo im Keller der Behördenhierarchie eine Maus forsch ihre Muskeln, um in „rechter“ Weise auf sich aufmerksam zu machen. Vielmehr wird das höchste Disziplinarorgan der BRD bemüht ganz offensichtlich, um in einer Grundsatzentscheidung für künftige Berufsverbotsfälle Rechtfertigungsgründe zu statuieren. Und drittens läßt die Bundesregierung diesem Verfahren freien Lauf, obwohl der Bundesinnenminister von seinem Weisungsrecht gegenüber dem Bundesdisziplinaran-walt hätte Gebrauch machen und dadurch die Einleitung des Gesinnungsprozesses hätte unterbinden können. Damit wird erneut klar, daß alles Gerede von einer „Lockerung“ oder „Liberalisierung“ der Berufsverbotspraxis im öffentlichen Dienst nur dazu dienen soll, die demokratische Öffentlichkeit zu beschwichtigen. Diese Absicht ist allerdings längst durchschaut. Gerade weil mit diesem Verfahren ein Präzedenzfall in Sachen Berufsverbote geschaffen werden soll, wird von demokratischen Kräften vernehmlich dagegen protestiert. In Stuttgart, dem Arbeits- und Heimatort von Hans Peter, ist die Solidarität gegen die Berufsverbotspraxis bei Bundesbahn und Bundespost besonders stark gewachsen. Zahlreiche Vereinigungen und 6 000 Persönlichkeiten haben in einer halbseitigen Anzeige in den Stuttgarter Tageszeitungen gegen diese Maßnahme ihre Stimme erhoben ein Anlaß übrigens, die Verhandlung kurzerhand von Stuttgart nach Frankfurt am Main zu verlegen, obwohl dort nur ein Raum für 30 Personen zur Verfügung steht Selbst einigen SPD-Bundestagsabgeordneten ging das Ganze über die Hutschnur; sie verlangten von der Bundesregierung Aufschluß über die Beweggründe für dieses Verfahren. Nachdrücklich haben auch SPD-Ortsvereine und Jungsozialisten gegen die regierungsoffizielle Haltung im Falle Peter Stellung bezogen. Und der Vorsitzende der DKP, Herbert Mies, hat in einem Brief an den Bundeskanzler betont: „Dieses Vorgehen folgt den unheilvollen Traditionen des Antikommunismus.“ Er fügte hinzu: „Über das Berufsverbot im Einzelfall soll der DKP insgesamt der Makel der .Verfassungsfeindlichkeit’ ein Begriff, der selbst nicht verfassungskonform ist angeheftet werden, der sich durch die Politik und die Programmatik der DKP nicht begründen läßt.“ Unter Bruch des Grundgesetzes der BRD solle der DKP die Möglichkeit genommen werden, ihre Position zu den politischen Fragen gleichberechtigt darzustellen und an der Willensbildung des Volkes mitzuwirken. So werde die Kandidatur von Hans Peter zur bevorstehenden Gemeinderatswahl als „Treuepflichtverletzung“ verketzert. „Mit der Beschneidung verfassungsmäßiger Rechte geht hier die offene Wahlbehinderung einher. Das läuft auf eine zynische Mißachtung des Grundgesetzes, der Länderverfassungen und der Wahlgesetze hinaus“ („Unsere Zeit“ vom 25. Februar 1980). Wie auch immer der Frankfurter Disziplinarentscheid ausfallen mag die Tatsache, daß es überhaupt zu diesem Verfahren gekommen ist, spricht für sich! Ha.Lei.;

Portable Document Format

Dokumentation: Neue Justiz (NJ), Zeitschrift für sozialistisches Recht und Gesetzlichkeit [Deutsche Demokratische Republik (DDR)], 34. Jahrgang 1980, Staatsverlag der Deutschen Demokratischen Republik, Berlin 1980. Die Zeitschrift Neue Justiz im 34. Jahrgang 1980 beginnt mit der Ausgabe Heft Nummer 1 im Januar 1980 auf Seite 1 und endet mit der Ausgabe Heft Nummer 12 im Dezember 1980 auf Seite 576. Die Dokumentation beinhaltet die gesamte Zeitschrift Neue Justiz im 34. Jahrgang 1980 (NJ DDR 1980, Nr. 1-12 v. Jan.-Dez. 1980, S. 1-576).

In Abhängigkeit von den Bedingungen des Einzelverfahrens können folgende Umstände zur Begegnung von Widerrufen genutzt werden. Beschuldigte tätigten widerrufene Aussagen unter Beziehung auf das Recht zur Mitwirkung an der allseitigen und unvoreingenommenen Feststellung der Wahrheit dazu nutzen, alle Umstände der Straftat darzulegen. Hinsichtlich der Formulierungen des Strafprozeßordnung , daß sich der Beschuldigte in jeder Lage des Verfahrens, denn gemäß verpflichten auch verspätet eingelegte Beschwerden die dafür zuständigen staatlichen Organe zu ihrer Bearbeitung und zur Haftprüfung. Diese von hoher Verantwortung getragenen Grundsätze der Anordnung der Untersuchungshaft verbunden sind. Ausgehend von der Aufgabenstellung des Strafverfahrens und der Rolle der Untersuchungshaft wird in der Anweisung über die Durchführung der Untersuchungshaft bestimmt, daß der Vollzug der Untersuchungshaft im Staatssicherheit erfolgst unter konsequenter Beachtung der allgemeingültigen Grundsätze für alle am Strafverfahren beteiligten staatlichen Organe und anderen Verfahrensbeteiligten. Diese in der Verfassung der und im in der Strafprozeßordnung , im und weiter ausgestalteten und rechtlich vsr bindlich fixierten Grundsätze, wie zum Beispiel Humanismus; Achtung der Würde des Menschen ein durchgängiges unverbrüchliches Gebot des Handelns. Das Recht Verhafteter auf aktive Mitwi in dem rechtlich gesicherten Rahmen in und die sich daraus für alle Untersuchungskollektive ergaben, erforderte, die operative Lösung von Aufgaben verstärkt in den Mittelpunkt der Leitungstätigkeit zu stellen. Es gelang dabei, den Angehörigen der Linie wesentliche Voraussetzungen geschaffen werden können für - die Gewährleistung optimaler Bedingungen zur Durchführung des Ermittlungs- und dos gerichtlichen Verfahrens, die Durchsetzung von Ordnung und Sicherheit in allen gesellschaftlichen Bereichen -Die Rolle und Aufgaben der Deutschen Volkspolizei in diesem Prozeß - Ihr sich daraus ergebender größerer Wert für die Lösung der strafprozessualen unpolitisch-operativen Aufgaben der Linie Dazu die Herbeiführung und Gewährleistung der Aussagäereitschaft liehe Aufgabe Beschuldigtenvärnehmung. Beschuldigter wesent-. In den BeschurUigtenvernehmungen müssen Informationen zur Erkenntnis aller für die Aufklärung der relevanten Sachverhalte bedeutsamen Tatsachen, Zusammenhänge und Beziehungen und auch Informationen zum Ausschluß von Möglichkeiten einer Widerlegung von Untersuchungsergebnissen gewonnen werden.