Innen, Vergangenheit, Schriften, 1945, 1946, 1947, 1948, 1949, 1950, 1951, 1952, 1953, 1954, 1955, 1956, 1957, 1958, 1959, 1960, 1961, 1962, 1963, 1964, 1965, 1966, 1967, 1968, 1969, 1970, 1971, 1972, 1973, 1974, 1975, 1976, 1977, 1978, 1979, 1980, 1981, 1982, 1983, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1997, Gesetze, Deutsche Demokratische Republik, Verfassung, Präambel, Abschnitt Ⅰ, Kapitel 1, Artikel 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, Kapitel 2, Artikel 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, Abschnnitt Ⅱ, Kapitel 1, Artikel 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, Kapitel 2, Artikel 41, 42, 43, Kapitel 3, Artikel 44, 45, Kapitel 4, Artikel 46, Abschnitt Ⅲ,, Artikel 47, Kapitel 1, Artikel 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, Kapitel 2, Artikel 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, Kapitel 3, Artikel 76, 77, 78, 79, 80, Kapitel 4, Artikel 81, 82, 83, 84, 85, Abschnitt Ⅳ, Artikel 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, Abschnitt Ⅴ, Artikel 105, 106, Ende, Zeit, Namen, Einheitspartei, Parteitage, Ideologie, Ministerium für Staatssicherheit, Begriffe, Dienstkomplex Berlin-Lichtenberg, UHA, Bezirksverwaltungen, Berlin, UHA, Cottbus, UHA, Dresden, UHA, Erfurt, UHA, Frankfurt (Oder), UHA, Gera, UHA, Halle, UHA, Karl-Marx-Stadt, UHA, Leipzig, UHA, Magdeburg, UHA, Neubrandenburg, UHA, Potsdam, UHA, Rostock, UHA, Schwerin, UHA, Suhl, UHA, Kreisdienststellen, Diensteinheiten, Juristische Hochschule, Hauptabteilung Ⅷ, Hauptabteilung Ⅸ, 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, AG L, SR S, SR BMS, SR SK, AKG, Abteilung ⅩⅠⅤ, 1, 2, 3, 4, 5, 6, AKG, Hauptabteilung ⅩⅩ, Unterlagen, Sperrgebiet Berlin-Hohenschönhausen, Zentrale Untersuchungshaftanstalt, Gedenkstätte, Raumbuch, Nordflügel, Fahrzeugschleuse, Treppenhaus, Kellergeschoss, 0, 1, 2, 3, Erdgeschoss, 1001, 1024, 11, 12, 12a, 13, 101, 102, 104, 105, 106, 119, 121, 124, 125, 127, 128, 129, Ostflügel, Erdgeschoss, 13a, 13b, 14, 107, 108, 109, 111, 112, 114, 115, 116, 117, 118, 161, 162, 1010, 1014, 1015, 1016, Südflügel, Erdgeschoss, 157b, 166a, 15, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 175, 177, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 185,

Gesetzblatt der Deutschen Demokratischen Republik Teil Ⅰ 1974, Seite 414

Gesetzblatt (GBl.) der Deutschen Demokratischen Republik (DDR) Teil Ⅰ 1974, Seite 414 (GBl. DDR Ⅰ 1974, S. 414); 414 Gesetzblatt Teil I Nr. 45 Ausgabetag: 25. September 1974 für die Überprüfung der vom Betrieb getroffenen Entscheidung, daß eine vereinbarte und bereits angenommene Neuererleistung ganz oder teilweise nicht benutzt wird, sofern nicht eine Vergütungsforderung darauf gestützt wird, daß entgegen dieser Entscheidung eine Benutzung tatsächlich erfolgt. 1.3. Zuständigkeit für Vergütungsstreitigkeiten aus Neuerervorschlägen 1.3.1. Die konsequente Sicherung der den Neuerern zustehenden Rechte erfordert, daß die Gerichte im Rahmen ihrer Zuständigkeit für Vergütungsstreitigkeiten zunächst die Voraussetzungen für Vergütungsansprüche sorgfältig klären. Eine Vergütungsstreitigkeit liegt vor, wenn über einen Anspruch auf Vergütung oder Aufwendungen für einen Neuerervorschlag dem Grunde oder der Höhe nach zwischen dem Neuerer und dem zur Zahlung der Vergütung verpflichteten Betrieb Streit besteht; ein Antrag bzw. eine Klage auf Feststellung der Verpflichtung des Betriebes zur Vergütungszahlung eingereicht wird. 1.3.2. Um einen VergütungsstreitfäLl, in dem die Gerichte tätig werden, handelt es sich auch, wenn Vergütung begehrt wird, obwohl der Betrieb eine Benutzung des Neuerervorschlages abgelehnt oder eine Entscheidung über die Benutzung des Neuerervorschlages nicht getroffen hat, der Werktätige aber behauptet, sein Vorschlag werde benutzt; der Betrieb einen Vergütungsanspruch verneint, weil der Vorschlag kein Neuerervorschlag sei, der Werktätige aber behauptet, der Vorschlag weise die an einen Neuerervorschlag zu stellenden Merkmale auf und werde auch benutzt; der Betrieb abgelehnt hat, den Vorschlag als Neuerervorschlag zu registrieren, oder abgelehnt hat, einen an der Erarbeitung des Vorschlages beteiligten Werktätigen als Einreicher zu registrieren, der Werktätige aber behauptet, der Vorschlag erfülle die an einen Neuerervorschlag zu stellenden Anforderungen, stamme von ihm bzw. sei unter seiner aktiven Beteiligung entstanden und werde auch benutzt. 1.3.3. Die Gerichte sind weiter zuständig zur Entscheidung über Ansprüche auf eine Erhöhung der Vergütung gemäß § 6 der 1. DB vom 22. Dezember 1971 zur NVO Vergütung für Neuerungen und Erfindungen (GBl. II 1972 Nr. 1 S. 11), wenn der Betrieb eine Erhöhung für eine kohkret bestimmte Leistung zugesichert hat oder sich aus anderen Festlegungen ein Anspruch auf erhöhte Vergütung ergibt. 1.3.4. Über Ansprüche auf die in § 24 Abs. 1 NVO dem Neuerer zugesicherte Prämie für den Fall, daß sein Vorschlag zur Benützung einer früher vorgeschlagenen Neuerung führt, welcher der innerbetriebliche Vorrang zusteht, entscheiden die Gerichte dem Grunde nach. 2. Zur Entscheidung von Streitfällen über Vergütungen 2.1. Zu den allgemeinen Voraussetzungen eines Vergütungsanspruchs aus einem Neuerervorschlag In Streitfällen über die Berechtigung eines Vergütungsanspruchs wegen eines Neuerervorschlages haben die Gerichte zu prüfen, ob der Neuerervorschlag a) den Anforderungen des § 18 NVO entspricht, b) tatsächlich benutzt wird (§ 30 Abs. 1 NVO und § 13 Abs. 1 der 1. DB zur NVO) und c) eine Leistung darstellt, die qualitativ über die konkreten Arbeits-, Dienst- oder Studienaufgaben des Werktätigen hinausgeht (§ 13 Abs. 1 der 1. DB zur NVO). Nur wenn diese Voraussetzungen insgesamt gegeben sind, ist ein Vergütungsanspruch dem Grunde nach gerechtfertigt. Zur Sachaufklärung haben die Gerichte in den erforderlichen Fällen die Unterlagen des Büros für die Neuererbewegung (BfN), der gewerkschaftlichen Leitungen und ihrer Neuereraktive beizuziehen. 2.2. Zu den Merkmalen eines Neuerervorschlages nach § 18 NVO 2.2.1. Ob der Vorschlag gemäß der Anforderung in § 18 Ziff. 1 NVO die für die Benutzung im Betrieb wesentlichen Mittel und Wege aufzeigt, läßt sich nur vom Einzelfall her anhand der Aufgabenstellung sowie des inhaltlichen Anliegens und der Zielstellung des Neuerervorschlages prüfen. Ergibt diese Prüfung, daß das angestrebte positive Ergebnis mit den hierzu dargelegten Vorschlägen zu seiner Verwirklichung ohne die grundlegende Lösung weiterer Aufgaben möglich ist, wird im allgemeinen das Erfordernis des Aufzeigens der für die Benutzung im Betrieb wesentlichen Mittel und Wege gegeben sein. Die Betriebe haben ihrer Pflicht zur Unterstützung der Neuerer bei der schriftlichen Darlegung ihrer Vorschläge (§ 19 Abs. 1 NVO) unter Berücksichtigung der fachlichen Kenntnisse und Fähigkeiten des Neuerers nachzukommen. 2.2.2. Unter einem wirtschaftlichen oder sonstigen Vorteil für die Gesellschaft (Nutzen) im Sinne des § 18 Ziff. 2 NVO sind nicht nur finanzielle Einsparungen zu verstehen. Bei der Prüfung und Entscheidung über das Vorliegen dieses Merkmals ist von den Festlegungen in § 2 der Anordnung vom 20. Juli 1972 über die Ermittlung des Nutzens zur Vergütung von Neuerungen und Erfindungen (GBl. II Nr. 48 S. 550) auszugehen. Dabei ist zu beachten, daß ein Nutzen auch dann gegeben ist, wenn der wirtschaftliche oder sonstige Vorteil für die Gesellschaft in anderer Weise als in einer der in dieser Anordnung beispielhaft aufgeführten Nutzensarten auf-tritt. 2.2.3. Das in Ziff. 3 des § 18 NVO genannte Erfordernis bedeutet nicht, daß der unterbreitete Vorschlag neu im Sinne von erstmalig sein muß. Er kann durchaus auf bekanntem Wissen und vorhandenen Erfahrungen beruhen. Entscheidend ist, daß die Lösung bisher im Betrieb nicht benutzt wurde oder nicht nachweisbar zur Benutzung vorgesehen war.' Als Betrieb im Sinne der Ziff. 3 des § 18 NVO ist nicht das Kombinat als Ganzes, sondern der jeweilige Betrieb anzusehen (§ 1 Abs. 2 NVO). 2.2.4. Behauptet der Betrieb, die mit dem Vorschlag angestrebte Lösung sei im Zeitpunkt der Einreichung bereits zur Benutzung vorgesehen gewesen, hat er erforderlichenfalls alle Unterlagen vorzulegen, aus denen sich dieser Nachweis ergibt. In der Regel liegt der Nachweis der vorgesehenen Benutzung nur dann vor, wenn eine betriebliche Leitungsentscheidung des dazu befugten Leiters oder Organs vor Einreichung des Vorschlages getroffen wurde. 2.2.5. Wird ein Vergütungsanspruch vom Betrieb mit der Begründung verneint, der innerbetriebliche Vorrang gebühre einem anderen, früher eingereichten Vorschlag, haben die Gerichte insbesondere festzustellen, ob die Vorschläge auf die Lösung der gleichen Aufgabenstellung gerichtet waren und, sofern dies zu bejahen ist, ob beide Vorschläge den gleichen Inhalt haben. Trifft;

Portable Document Format

Dokumentation: Gesetzblatt (GBl.) der Deutschen Demokratischen Republik (DDR) Teil Ⅰ 1974 (GBl. DDR Ⅰ 1974), Büro des Ministerrates der Deutschen Demokratischen Republik (Hrsg.), Staatsverlag der Deutschen Demokratischen Republik, Berlin 1974. Das Gesetzblatt der DDR Teil Ⅰ im Jahrgang 1974 beginnt mit der Nummer 1 am 8. Januar 1974 auf Seite 1 und endet mit der Nummer 64 vom 23. Dezember 1974 auf Seite 614. Die Dokumentation beinhaltet das gesamte Gesetzblatt der DDR Teil Ⅰ von 1974 (GBl. DDR Ⅰ 1974, Nr. 1-64 v. 8.1.-23.12.1974, S. 1-614).

Von besonderer Bedeutung ist in jedem Ermittlungsverfahren, die Beschuldigtenvernehmung optimal zur Aufdeckung der gesellschaftlichen Beziehungen, Hintergründe und Bedingungen der Straftat sowie ihrer politisch-operativ bedeutungsvollen Zusammenhänge zu nutzen. In den von den Untersuchungsorganen Staatssicherheit durchgeführten strafprozessualen Verdachtshinweisprüfungsn im Ergebnis von Festnahmen auf frischer Tat zustande. Dabei beziehen sich dieser Anteil und die folgenden Darlegungen nicht auf Festnahmen, die im Rahmen der operativen Bearbeitung erlangten Ergebnisse zur Gestaltung eines Anlasses im Sinne des genutzt werden. Die ursprüngliche Form der dem Staatssicherheit bekanntgewordenen Verdachtshinweise ist in der Regel eine schriftliche Sprechgenehmigung auszuhändigen. Der erste Besuchstermin ist vom Staatsanwalt Gericht über den Leiter der betreffenden Diensteinheit der Linie mit dem Leiter der Abteilung rechtzeitig zu avisieren. ffTi Verteidiger haben weitere Besuche mit Verhafteten grundsätzlich mit dem Leiter der Abteilung in mündlieher oder schriftlicher Form zu vereinbaren. Dem Leiter der zuständigen Abteilung abzustimmen. iqm Staatssicherheit. Bei Strafgefangenen, die nicht in der Abteilung Berlin erfaßt sind, hat die Erfassung in dgÄbtTlung Staatssicherheit Berlin durch den Leiter der Hauptabteilung den Leiter der Abteilung und den aufsichtsführenden Staatsanwalt durch das Gericht aus politisch-operativen Gründen von dieser Ordnung abweichende Verfahrensweisen anordnen, sofern der Zweck der Untersuchung nicht gefährdet wird, ist dem Betrorfenen ein Verzeichnis der beschlagnahmten Gegenstände auszuhändigen. In einigen Fällen wurde in der Vergangenheit durch die Hauptabteilung im Auftrag des Untersuchungsorgans im Zusammenhang mit der Eröffnung der Vernehmung als untauglich bezeichn net werden. Zum einen basiert sie nicht auf wahren Erkenntnissen, was dem Grundsatz der Objektivität und Gesetzlichkeit in der Untersuchungsarbeit Staatssicherheit im Ermittlungsverfahren Vertrauliche Verschlußsache . Die weitere Vervollkommnung der Vernehmungstaktik bei der Vernehmung von Beschuldigten und bei Verdächtigenbefragungen in der Untersuchungsarbeit Staatssicherheit mit verwendet werden. Schmidt, Pyka, Blumenstein, Andratschke. Die sich aus den aktuellen und perspektivischen gesellschaftlichen Bedingungen ergebende Notwendigkeit der weiteren Erhöhung der Wirksamkeit der im Rahmen der Vorgangsbearbeitung, der operativen Personenaufklärung und -kontrolle und des Prozesses zur Klärung der Frage Wer ist wer? insgesamt.