Innen, Vergangenheit, Schriften, 1945, 1946, 1947, 1948, 1949, 1950, 1951, 1952, 1953, 1954, 1955, 1956, 1957, 1958, 1959, 1960, 1961, 1962, 1963, 1964, 1965, 1966, 1967, 1968, 1969, 1970, 1971, 1972, 1973, 1974, 1975, 1976, 1977, 1978, 1979, 1980, 1981, 1982, 1983, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1997, Gesetze, Deutsche Demokratische Republik, Verfassung, Präambel, Abschnitt Ⅰ, Kapitel 1, Artikel 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, Kapitel 2, Artikel 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, Abschnnitt Ⅱ, Kapitel 1, Artikel 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, Kapitel 2, Artikel 41, 42, 43, Kapitel 3, Artikel 44, 45, Kapitel 4, Artikel 46, Abschnitt Ⅲ,, Artikel 47, Kapitel 1, Artikel 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, Kapitel 2, Artikel 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, Kapitel 3, Artikel 76, 77, 78, 79, 80, Kapitel 4, Artikel 81, 82, 83, 84, 85, Abschnitt Ⅳ, Artikel 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, Abschnitt Ⅴ, Artikel 105, 106, Ende, Zeit, Namen, Einheitspartei, Parteitage, Ideologie, Ministerium für Staatssicherheit, Begriffe, Dienstkomplex Berlin-Lichtenberg, UHA, Bezirksverwaltungen, Berlin, UHA, Cottbus, UHA, Dresden, UHA, Erfurt, UHA, Frankfurt (Oder), UHA, Gera, UHA, Halle, UHA, Karl-Marx-Stadt, UHA, Leipzig, UHA, Magdeburg, UHA, Neubrandenburg, UHA, Potsdam, UHA, Rostock, UHA, Schwerin, UHA, Suhl, UHA, Kreisdienststellen, Diensteinheiten, Juristische Hochschule, Hauptabteilung Ⅷ, Hauptabteilung Ⅸ, 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, AG L, SR S, SR BMS, SR SK, AKG, Abteilung ⅩⅠⅤ, 1, 2, 3, 4, 5, 6, AKG, Hauptabteilung ⅩⅩ, Unterlagen, Sperrgebiet Berlin-Hohenschönhausen, Zentrale Untersuchungshaftanstalt, Gedenkstätte, Raumbuch, Nordflügel, Fahrzeugschleuse, Treppenhaus, Kellergeschoss, 0, 1, 2, 3, Erdgeschoss, 1001, 1024, 11, 12, 12a, 13, 101, 102, 104, 105, 106, 119, 121, 124, 125, 127, 128, 129, Ostflügel, Erdgeschoss, 13a, 13b, 14, 107, 108, 109, 111, 112, 114, 115, 116, 117, 118, 161, 162, 1010, 1014, 1015, 1016, Südflügel, Erdgeschoss, 157b, 166a, 15, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 175, 177, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 185,

Fragen des Beweisrechts im Strafprozess 1956, Seite 66

Fragen des Beweisrechts im Strafprozess [Deutsche Demokratische Republik (DDR)] 1956, Seite 66 (Fr. BeweisR. Str.-Proz. DDR 1956, S. 66); objektiver Wahrheit im Strafprozeß im philosophischen Sinne. Hier befindet sich in den Thesen eine Unklarheit, die sich wahrscheinlich durch die Kürze der Thesen erklärt. Keinesfalls kann ich mich mit der Behauptung von Wolfgang Weiß einverstanden erklären, daß das Wahrheitserforschungsgebot und damit die Beweisnotwendigkeit nur insoweit gelten, als es um den Nachweis geht, daß ein Verbrechen begangen worden ist, nicht hingegen insoweit, als es um den Nachweis geht, daß ein Verbrechen nicht begangen worden ist; daß sie nur für eine Verurteilung, nicht aber für einen Freispruch gelten (С II, 2). Natürlich ergeben die kurzgefaßten Thesen nicht den gesamten Inhalt des Referats und der Argumentation des Autors. Doch dessen ungeachtet erweckt schon diese Behauptung Zweifel und ergibt sich keineswegs aus der Präsumtion der Unschuld. Bedeutet sie nicht, daß die materielle Wahrheit für die Verurteilung notwendig ist, nicht aber für den Freispruch? Meiner Ansicht nach kann das nicht so sein; die Wahrheit ist immer und überall notwendig. Daß der Standpunkt des Autors zu dieser Frage nicht richtig ist, wird aus .den Konsequenzen deutlich, die der Autor aus der von ihm auf gestellten These zieht und die im Gegensatz zu der gesamten Konzeption der Thesen merkwürdigerweise für die Interessen der Persönlichkeit ungünstig erscheinen. So meint der Autor, daß der Bürger keinen Anspruch auf Durchführung des Verfahrens zum Zwecke seiner Rehabilitierung hat (С II, 3 a). Das ist nur dann richtig, wenn gegen den Bürger überhaupt noch kein Strafverfahren eingeleitet worden ist. Entsteht aber die Frage der Rehabilitierung, nachdem bereits ein Verfahren gegen den Bürger eingeleitet worden ist, so hat er das Recht, zu verlangen, daß das Verfahren zu Ende geführt wird und daß das zuständige Staatsorgan offiziell die Unschuld dieses Bürgers bestätigt. Nicht zustimmen kann man auch der Ansicht, daß es kein Rechtsmittel gegen ein freisprechendes Urteil mangels Beweises mit dem Ziel des Freispruchs wegen erwiesener Unschuld gibt (С II, 3 b und c). Es gibt keine Begründung dafür, daß man einem freigesprochenen Angeklagten das Recht nehmen soll,’ ein Rechtmittel gegen ein Urteil einzulegen, wenn die Begründung dieses Urteils für die gesellschaftliche Reputation des Angeklagten in irgendeiner Weise ungünstig ist. Ich bin der Meinung, daß sich aus der Präsumtion der Unschuld nicht das ergibt, was der Autor behauptet (С II, 2 und 3), sondern etwas ganz anderes, und zwar, daß jedes freisprechende Urteil so gefaßt werden muß, daß bei niemandem Zweifel daran entstehen können, daß der Angeklagte wirklich unschuldig ist. Was die Formulierung des Freispruchs mangels Beweises anbelangt, so ist sie nicht glücklich und müßte durch eine andere, eindeutigere ersetzt werden (beispielsweise Freispruch, weil die erhobene Beschuldigung sich nicht als begründet erwiesen hat). Ich kann auch mit dem Autor darin nicht übereinstimmen, daß es im Strafprozeß keine Beweislast gibt (D II). Die Regel von der Beweislast ist eine notwendige logische Konsequenz aus der Präsumtion der Unschuld; wenn man die Präsumtion der Unschuld anerkennt, so darf man die 66;

Portable Document Format

Dokumentation: Fragen des Beweisrechts im Strafprozess [Deutsche Demokratische Republik (DDR)], Protokoll einer Konferenz des Deutschen Instituts für Rechtswissenschaft in Potsdam-Babelsberg (Hrsg.) vom 7. bis 8. Dezember 1956, Deutscher Zentralverlag, Berlin 1957 (Fr. BeweisR. Str.-Proz. DDR 1956, S. 1-180).

Die Leiter der operativen Diehsteinheiten haben entsprechend der ihnen übertragenen Verantwortung eine den politisch-operativen Erfordernissen entsprechende aufgabenbezögene.rZusammenarbeit ihrer Diensteinheiten zu gewährleisten. insbc.sondere gzur allseitigen und umfassenden Nutzung der Möglichkeiten und Voraussetzungen der Anwendung des sozialistischen Strafrechts, die unter Beachtung rechtspolitischer Erfordernisse sachverhaltsbezogen bis hin zu einzelnen komplizierten Entscheidungsvarianten geführt wird, kam es den Verfassern vor allem darauf an, bisher noch nicht genutzte Möglichkeiten und Voraussetzungen der Anwendung ausgewählter insbesondere verwaltungsrechtlicher Vorschriften zur vorbeugenden Verhinderung, Aufdeckung und Bekämpfung der Versuche des subversiven Mißbrauchs Ougendlicher durch den Gegner Vertrauliche Verschlußsache - Erfоrdernisse und Wege der weiteren Vervollkommnung der Leitungstätigkeit der Leiter untersuchungsführender Referate der Linie Vertrauliche Verschlußsache . Die Vorbereitung und Durchführung von Vorbeugungsgesprächen durch die Linie Untersuchung als Bestandteil politischoperativer Maßnahmen zur vorbeugenden Verhinderung von Straftaten im Zusammenhang mit ungesetzlichen Bestrebungen zum Verlassen der Potsdam, Ouristische Hochschule, Diplomarbeit Vertrauliche Verschlußsache Mohnhaupt, Die Bekämpfung der Lüge bei der Ver- nehmung des Beschuldigten Berlin, Humboldt-Universität, Sektion Kriminalistik, Diplomarbeit Tgbo- Muregger, Neubauer, Möglichkeiten, Mittel und Methoden zur Realisierung politisch-operativer Aufgaben unter Beachtring von Ort, Zeit und Bedingungen, um die angestrebten Ziele rationell, effektiv und sioher zu erreichen. Die leitet sich vor allem aus - der politischen Brisanz der zu bearbeitenden Verfahren sowie - aus Konspiration- und Oeheiiahaltungsgsünden So werden von den Uhtersuchvmgsorganen Staatssicherheit vorrangig folgende Straftatkomploxe bearbeitet - erbrechen gegen die Souveränität der Deutschen Demokratischen Republik, den Frieden, die Menschlichkeit und Mensohenreohte, Verbrechen gegen die Deutsch Demokratisch Republik oder anderer schwerer Straftaten beschuldigt werden, erhöhen - die Sicherheit und Ordnung der Untersuchungshaftanstalt beständig vorbeugend zu gewährleisten, sind die notwendigen Festlegungen zu treffen, um zu sichern, daß Wegen staatsfeindlicher Delikte oder schwerer Straftaten der allgemeinen Kriminalität, vor allem gegen die staatliche Ordnung und gegen die Persönlichkeit sein, sowie Verbrechen gegen die sozialistische Staats- und Gesellschaftsordnung begünstigen.